Дело № 5-539/2019 

Санкт-Петербург 09 сентября 2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), 

с участием: ФИО2, защитника ФИО2 – Хомене А.В., действующего на основании доверенности «..» от 22.05.2019 года со сроком действия три года, потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении 

ФИО2 «…»

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, а именно: 

27.01.2019 года в 13 часов 15 минут ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» государственный регистрационный знак «..», нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, а именно: двигаясь по пр. Культуры в направлении от Просвещения пр. в сторону Суздальского пр. в Санкт-Петербурге, у дома 25/4 по пр. Культуры, выбрал скорость движения без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, при этом, выбранная скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился и не снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, где снизили скорость и остановились другие транспортные средства движущиеся в попутном направлении, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП потерпевшей ФИО3 причинены травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ № 560-адм от 24.04.2019 года, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 явился, пояснил, что вину в совершении правонарушения признает. По обстоятельствам дела сообщил: 27.01.2019 года около 13 час. управлял исправным ТС «Мерседес-Бенц» г.р.з. «..», двигался по одной из улиц в Калининском районе Санкт-Петербурга, со скоростью 40 км/ч, в правом ряду движения. Когда впереди увидел нерегулируемый пешеходный переход, то снизил скорость до 30 км/ч. На расстоянии 15 м от пешеходного перехода увидел, что по нему осуществляет переход женщина, она двигалась слева направо относительно движения его ТС. Он применил экстренное торможение, изменил направление движения, вывернув руль вправо, но проезжая через пешеходный переход «задел женщину боковым зеркалом заднего вида, женщина поскользнулась и упала. Как она упала, он не видел, машина, проехав несколько метров, остановилась в сугробе с правой стороны по ходу движения. Он вышел из машины, подошел к женщине, спросил как она себя чувствует, она ответила, что все в порядке. Мимо проезжали сотрудники МЧС, которые остановились и вызвали Скорую помощь и ГИБДД. Кто помог женщине подняться, он также не видел.. С места ДТП потерпевшую увезли в больницу, в какую именно ему неизвестно. В больнице он потерпевшую не навещал. Видел потерпевшую впоследствии в ГИБДД, где принес извинения. Причиненный вред готов возместить, однако потерпевшая не сообщила ему номер своей карточки, куда переводить деньги. На месте дождался прибытия сотрудников ГИБДД, показал им место, где был совершен наезд на потерпевшую.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что 27.01.2019 г. около 13 часов она шла в магазин. Подошла к нерегулируемому пешеходному переходу на пр. Культуры, который обозначен дорожными знаками и разметкой. Она переходила проезжую часть пр. Культуры с четной стороны на нечетную, прошла одну часть проезжей части пр. Культуры до разделительного газона, где остановилась, перед ней находились двое мужчин, также переходящих проезжую часть. Чтобы продолжить переход проезжей части, посмотрела направо, увидела, что автомобили справа в первых двух рядах (которые ближе к ней) остановились, двое мужчин, которые также переходили проезжую часть в том же направлении, что и она перешли дорогу, поскольку они шли быстрым шагом, а она также стала осуществлять переход, шла в темпе обычного шага, прошла две полосы движения, в которых стояли машины, и пропускали пешеходов, когда уже заканчивала переход, почти намеревалась ступить на тротуар, ей показалось, что оставалось сделать шаг до тротуара то почувствовала сильный удар в правую часть тела, от удара упала на проезжую часть пр. Культуры. Пока лежала на проезжей части увидела большой автомобиль белого цвета, из которого вышел водитель – мужчина в красной куртке, который остался стоять возле машины, к ней не подходил. В машине водителя, сбившего ее, находился ребенок. 

Потом кто-то из мужчин, которые шли впереди нее, вернулся, помог ей встать, кто-то вызвал «Скорую помощь», пока она стояла на месте, то не чувствовала боли, боль почувствовала потом, у нее была сломана ключица. Когда приехала Скорая помощь, то ее отвезли в больницу. Какой частью машины и куда именно ее ударили не может точно сказать, видимо передней частью машины, и полагает, что в область ключицы. Поскольку именно она была сломана. От удара она не поскользнулась, а упала в результате того, что ее ударила машина, упала на правый бок вперед головой по ходу движения машины. Пояснила после ознакомления со схемой ДТП, что место наезда указано верно, остальные сведения также указаны правильно. Пока находилась в больнице, водитель ФИО2 к ней не приезжал. Никаких извинений не принес, причиненный вред не возместил, никакой материальной помощи не оказал, мер по возмещению причиненного ущерба также не принимал.

Защитник ФИО2 - Хоменя А.В. в судебное заседание явился. Указал, что при описании места совершения правонарушения и схеме ДТП допущены неточности, поскольку на фотографиях видно, что поребрик на проезжей части отсутствует из-за наличия снега. ФИО2 принес извинения потерпевшей, принимал меры для возмещения вреда, однако, потерпевшая не сообщила ему ни номер телефона, ни номер карточки на которую переводить деньги в счет возмещения вреда. ФИО2 не мог присутствовать при составлении протокола об АП поскольку находился в отпуске за пределами РФ вместе с дочерью. При назначении наказания просил учесть, что работа ФИО2 связана с разъездами, ему необходимо ТС, также ему необходимо возить дочь в различные кружки и секции. Также следует учесть, что он признал вину, раскаялся, оказывал содействие в сборе доказательств, в установлении всех обстоятельств по делу, указал место наезда на потерпевшую сотрудникам ГИБДД, в связи с чем, просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления ТС.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными при рассмотрении дела, приведенными выше и письменными показаниями потерпевшей, данными в ходе производства по делу об АП и приобщенными к материалам дела, аналогичные показаниям данными в судебном заседании (л.д.24);

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД № 032019 от 25.07.2019 года, составленным инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 27.01.2019 года в 13 часов 15 минут ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» государственный регистрационный знак «..», нарушил п.п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, а именно: двигаясь по пр. Культуры в направлении от Просвещения пр. в сторону Суздальского пр. в Санкт-Петербурге, у дома 25/4 по пр. Культуры, выбрал скорость движения без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, при этом, выбранная скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился и не снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, где снизили скорость и остановились другие транспортные средства движущиеся в попутном направлении, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО3. В результате ДТП потерпевшей ФИО3 причинены травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ № 560-адм от 24.04.2019 года, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.1);

- протоколом 78 9031 006309 осмотра места совершения административного правонарушения от 27.01.2019 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.25/4, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, в ходе которого установлено: осмотр производился в пасмурную погоду, при дневном освещении, при температуре -10С, в направлении от Просвещения пр. по пр. Культуры в сторону Суздальского пр., проезжая часть горизонтальная, вид покрытиям асфальт, состояние покрытия – гололедица, дорожное покрытие для одного направления шириной 10,5 метров; на проезжей части нанесена дорожная разметка – 1.14.1 ПДД РФ, к проезжей части примыкают: справа и слева – бордюрный камень, далее газон, справа и слева расположены строения городского типа, способ регулирования – нерегулируемый пешеходный переход, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 5.19.1, 5.19.2, видимость 300 м, следы торможения – отсутствуют; 

при осмотре у т/с «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» государственный регистрационный знак «..» обнаружены повреждения: левое зеркало заднего вида (л.д.9-13);

- фото-таблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, из которой усматривается место расположения ТС после ДТП, а также на фотографиях зафиксирован нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой; ТС «Мерседес» расположено за пешеходным переходом, расположено в снежном бруствере вдоль бордюрного камня; на изображениях отчетливо видны дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, также из фотографий следует, что в одном направлении пр. Культуры транспортные средства осуществляют движение в трех рядах (л.д.15-17);

- схемой к протоколу осмотра ДТП от 27.01.2019 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.25/4, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя с указанием места ДТП, направления движения т/с; из схемы следует, что у д.25/4 по пр. Культуры имеется дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, также установлены соответствующие дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2. Пешеходный переход не регулируемый; проезжая часть одного направления шириной 10,5 м, направление движения пешехода – слева направо относительно движения ТС, направление движения ТС – по пр. Культуры от пр. Просвещения в сторону Суздальского пр.; место наезда на пешехода находится на пешеходном переходе на расстоянии 2,1 м от правого бордюрного камня в правой полосе, ТС «Мерседес» расположено на снежном бруствере с правой стороны за пешеходным переходом на расстоянии 4,8 м от места наезда на пешехода, следов торможения не зафиксировано, ширина снежного бруствера 0,8 м (л.д.14);

- Рапортом о том, что в дежурную часть УМВД телефонограмма из медицинских учреждений по факту доставления потерпевшей Суриковой Н.М не поступала (л.д.26);

- заключением эксперта № 560-адм. от 24.05.2019 года, согласно которому у ФИО3 установлены «..»

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.01.2019 г., из которого следует, что у водителя ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.28);

- справкой о ДТП формы № 

<

***> с указанием повреждений ТС и потерпевшей (л.д.18-19);

- справкой ИЦ ГИБДД из которой следует, что в течение года ФИО2 не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, (л.д.46).

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, он составлен в отсутствие ФИО2 (л.д.1), поскольку ФИО2 будучи извещенным о времени и месте составления протокола об АП, не явился в ГИБДД на составление протокола об АП, при этом, никаких ходатайств в ГИБДД с доказательствами уважительности причин неявки не представил (л.д.40-41). Таким образом, протокол об АП в отношении ФИО2 был составлен в его отсутствие с соблюдением требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. 

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку ранее она с ФИО2 знакома не была, ее показания последовательны, подробны, и в соответствующих частях ее показания подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотром места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта.

Заключение эксперта суд также признаетдопустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Вывод эксперта соответствует показаниям потерпевшей: механизм образования и локализация повреждений не исключают возможность получения в условиях автомобильной травмы в условиях наезда автомобиля на пешехода, в результате удара частью транспортного средства с последующим падением («оказалась на земле»), как указано в определении (л.д.35). 

Из схемы ДТП, фото-таблицы следует, что потерпевшая прошла большую часть проезжей части второго направления по пешеходному переходу: от разделительного газона до места наезда 8,4 м (10,5 – 2.1=8,4).

Следовательно, потерпевшая не могла появиться перед ФИО2 внезапно. Кроме того, перед пешеходным переходом остановились в левом и среднем ряду ТС, пропуская пешеходов, в том числе, потерпевшую ФИО3

Из протокола осмотра ТС, из справки ф. № 

<

***> следует, что ТС «Мерседес-Бенц» г.р.з. «..» имеет механические повреждения, а именно: левое зеркало заднего вида (л.д.12,18), тем самым, удар потерпевшей был нанесен выступающими частями автомобиля – левым зеркалом заднего вида, следовательно, падение потерпевшей произошло в результате удара, а не в результате того, что она «поскользнулась», как утверждал ФИО2

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. 

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Довод защитника о том, что на фотографиях отсутствует поребрик, суд не принимает во внимание, поскольку как усматривается из схемы ДТП, элементы дороги, которым является поребрик, отделяющий проезжую часть от тротуара нанесены на схему с учетом наличия снежного бруствера, ширина которого также измерена и указан инспетк5ором кА 0, 2 м (л.д.14).

Отсутствие видимости поребрика не исключает его наличие. Кроме того, наличие (отсутствие) поребрика, не может влиять на необходимость соблюдения водителями ТС требований ПДД РФ.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. 

Дорожная разметка «1.14.1, 1.14.2» ("зебра") Приложения 2 к ПДД РФ обозначает пешеходный переход.

Дорожные знаки «5.19.1, 5.19.2» Приложения 1 к ПДД РФ обозначает "Пешеходный переход".

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на проезжей части у дома 30 по пр. Культуры нанесена как дорожная разметка «1.14.1, 1.14.2» ("зебра"), так и установлены дорожные знаки «5.19.1, 5.19.2», обозначающие пешеходный переход.

В силу требований п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола осмотра места совершения правонарушения, фото-таблицы, следует, что метеорологические условия были сложные: видимость 300 м, дорожное покрытие – гололедица, что обязывало водителя выбрать такую скорость движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД РФ.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом, в силу п.14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Данное правило носит императивный характер и устанавливает для водителя обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, пешеход ФИО3 переходила проезжую часть по пешеходному переходу в месте нанесения дорожной разметки «1.14.1, 1.14.2» ("зебра"), которая частично видна под снежным слоем (л.д.15,16), и в месте установки дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, более того прошла проезжую часть одного направления, разделительный газон, и прошла более половины проезжей части того направления, по которому двигался ФИО2, то есть 8,4 м от края разделительного газона до места наезда на нее ТС, тем самым, не могла появиться перед ТС под управлением ФИО2 внезапно. Более того, как следует из показаний потерпевшей ФИО3, она продолжила переход проезжей части с разделительного газона, когда в двух рядах перед пешеходным переходом остановились ТС, следовательно, в силу прямого требования п. 14.2 ПДД РФ, водитель ФИО2 обязан был остановиться перед пешеходным переходом, чего им выполнено не было.

Следовательно, водитель ФИО2 обязан был остановиться перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом и уступить дорогу пешеходу ФИО3, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу.

Вместе с тем, в нарушение данных положений Правил дорожного движения, ФИО2 требование указанного пункта ПДД РФ не выполнил, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не остановился, выехал на пешеходный переход, где создал помеху пешеходу и совершил наезд на пешехода ФИО3, у которой, как следует из заключения эксперта, установлены травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие места работы, а также то, что в судебном заседании при рассмотрении дела принес извинения потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности правонарушителя, его имущественном положении. 

Вместе с тем, при назначении наказания, исходит из конкретных обстоятельств дела: ДТП имело место в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, где от водителя требуется повышенное внимание, в результате ДТП совершен наезд на пешехода, в результате которого вред здоровью средней тяжести причинен пожилой женщине. Принимает во внимание, что ФИО2 не принимал никаких реальных мер по заглаживанию причиненного вреда, с учетом того, что с момента совершения ДТП до момента рассмотрения дела в суде прошло более 7 месяцев, а также учитывает мнение потерпевшей, которая просила назначить водителю наказание, связанное с лишением права управления ТС. В связи с чем, суд считает, что назначение такого вида наказания как штраф, будет являться неэффективной мерой наказания, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления т/с.

На основании ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ:

1. Течение срока лишения права начинается со дня вступления в законную силу постановления.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего документа срок лишения специального права прерывается. Течение срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: