Дело №12-470/18

РЕШЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 25 октября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Васюков В.В.,

В отсутствие:

- заявителя – ФИО1, **.**.**** г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, который был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №400047016 от 02.07.2018 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.24 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №400047016 от 02.07.2018 инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление инспектора отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы ФИО1 приводит следующие доводы. 02 июля 2018г. инспектор по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД по Центральному району СПб ФИО2, вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ФИО4, и прекратил производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

ФИО1 считает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно; без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств ДТП, имевшего место 29 апреля 2018г. В нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ, вынесенное постановление носит немотивированный, неаргументированный характер; отсутствует анализ обстоятельств, предшевствовавших данному событию. Инспектор не дал оценку показаниям свидетелей; нет анализа показаний этих свидетелей, и самих участников ДТП. В постановлении нет данных, о том, в каком направлении двигались транспортные средства участников ДТП; на какой полосе дороги произошло данное событие. Нет данных о дорожном покрытии, о его состоянии, которое могло иметь значение в данном ДТП. Только на основании анализа всех обстоятельств ДТП, можно осуществить правильную квалификацию, вменяемого правонарушения, то есть установить в совершенном деянии признаки административного правонарушения. ФИО1 не разъяснились права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Инспектор по ИАЗ ФИО2 умышленно затянул сроки рассмотрения данного дела и прекратил его по срокам истечения привлечения кого-либо к ответственности. И сейчас и тогда ФИО1 считал, что в ДТП, виновен водитель автомобиля КИА ФИО4 Инспектор проигнорировал или не захотел дать оценку и сделать объективный анализ всех показаний участников данного события. Также ФИО1 не разъяснялся порядок обжалования: как, где, в каком суде. В постановлении отсутствуют данные об этом. ФИО1 считает, что данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным.

В судебное заседание ФИО1, извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания смс-сообщением, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствие ФИО1

В судебном заседании, инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по 17.9 КоАП РФ, просил суд оставить постановление №400047016 от 02.07.2018 без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснил, что ФИО1 при получении от него объяснений 29.04.2018 г. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, с предупреждением об административной ответственности за задачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Инспектор ФИО2 умышленно не затягивал сроки рассмотрения данного дела, пояснил, что ждал, когда ФИО1 предоставит запись с видеорегистратора, которую ФИО1 намеревался представить, в связи с чем административное расследование затянулось.

В судебном заседании ФИО4, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, пояснила, что полностью согласна с постановлением, вынесенным инспектором ФИО2, считает его законным и обоснованным, просила суд оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, мнение инспектора ФИО2, мнение ФИО4, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление инспектора группы по ИАЗ ДПС является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

Судом не установлено волокиты по делу об административном правонарушении. Учитывая показания, которые дали в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО4, установлено, что сам ФИО1 намеревался предоставить запись с видеорегистратора, но так и не предоставил её, что и послужило причиной пропуска срока привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении было возбужденно именно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому доводы о том, что не установлена квалификация, суд признает необоснованными, поскольку квалификация изначально была дана по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что рассматриваемое событие произошло 29.04.2018. По состоянию на 02.07.2018 срок давности привлечения к административной ответственности истёк, а потому дело подлежало прекращению. При этом в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении недопустимо указывать на вину кого-либо из участников ДТП и на наличие в его действиях состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах инспектор 02.07.2018 обоснованно вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление № №400047016 от 02.07.2018 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2, которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.24 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: В.В. Васюков