Дело № 2-2109/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.Б. Банниковой,

при секретаре А.А. Савкиной,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчице был выдан займ в размере 20000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ответчиком по указанному договору займа между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед заимодавцем отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств, возникших из договора займа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ФИО4 перешли все права и обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не производила выплаты по займу, нарушала условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность по договору. 12 декабря 2017 года Бийским городским судом вынесено решение, согласно которого с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 взыскан основной долг по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, проценты за пользование займом на основании ст.809 ГК РФ по состоянию на 26.09.2017 года в сумме 64000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2715,23 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., всего взыскано 88 215 руб. 23 коп. На основании указанного решения суда и исполнительного листа он уплатил ФИО4 полную сумму долга в размере 88 215 руб. 23 коп., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму долга в размере 88215 руб. 23 коп., судебные издержки, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 1500 руб., на оплату госпошлины в размере 2846,45 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что после решения суда от 12 декабря 2017 года, устно договорилась с ФИО4 о снижении суммы долга до 60 тысяч рублей. Доказательств в подтверждение данного обстоятельства у нее не имеется, однако ФИО2 знал о наличии такой договоренности, в связи с чем неясно, по какой причине он оплатил ФИО4 сумму в размере 88215 руб. 23 коп.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще, ходатайств не заявляла.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-4746/2017, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2017 года с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан в солидарном порядке основной долг по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2715 руб. 23 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей. Общая сумма денежных средств, взысканных названным решением, составляет 88215 руб. 23 коп. (л.д.6).

На основании упомянутого решения судом выдан исполнительный лист на взыскание указанных сумм, в котором в числе должников указан ФИО2 (л.д.5).

Истец ФИО2 добровольно исполнил указанное решение суда, выплатив сумму в размере 88215 руб. 23 коп. представителю ФИО4 – ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности. предусматривающей, в том числе, правомочие на получение присужденных денежных средств (л.д.4).

В подтверждение получения указанной суммы ФИО5 выдана расписка, подлинник которой представлен в дело (л.д.26).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.3 ч.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из приведенных норм права следует, что поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства. Соответствующая обязанность должника по возврату денежных средств не прекращается получением исполнения кредитором, заемщик становится обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Вышеуказанным решением суда от 12 декабря 2017 года установлено, что ФИО2 являлся поручителем ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, долг по которому взыскан судом в пользу ФИО4

Следовательно, истец вправе предъявить к ответчику требования о взыскании суммы в размере 88215 руб. 23 коп., уплаченной истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком; данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии договоренности с ФИО4 о возврате иной суммы задолженности, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление искового заявления в сумме 1500 руб.00 коп, подтвержденные квитанцией (л.д.10).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2846 руб.45 коп., понесенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 88215 руб. 23 коп., расходы на составление искового заявления в сумме 1500 руб., в возврат государственной пошлины 2846 руб.45 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края. 

Судья Ю.Б. Банникова