Дело№

УИД26RS0№-49

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 27 мая 2020 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н., 

с участием: представителя ООО ЧОП «КОЛЬЦО» ФИО1,

государственных инспекторов труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> жалобу директора ООО ЧОП «КОЛЬЦО» ФИО4 на постановление Государственного инспектора труда ФИО2 от дата, которым ООО ЧОП «КОЛЬЦО» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КРФобАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда ФИО2 № от дата ООО ЧОП «КОЛЬЦО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО ЧОП «КОЛЬЦО» ФИО4 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что с привлечением к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ заявитель не согласен в связи с тем, что ООО ЧОП «Кольцо», а так же законный представитель ООО ЧОП «Кольцо» директор ФИО4 не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Обращает внимание, что рассмотрение дела состоялось не дата, а фактически дата. Извещение о проведении внеплановой выездной проверки органов прокуратуры (а именно 

<

адрес>) в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от дата N 93 "О реализации Федерального закона от дата N 294-ФЗ", соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю» инспекцией не сделано, что согласно ст. 20 Федерального закона 294-ФЗ относится к грубым нарушениям требований, предусмотренных частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ. 

Полагает, что документы по результатам проведенной в отношении ООО ЧОП «Кольцо» проверки получены с нарушением требований закона, обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты, не доказаны. Просит постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 о назначении административного наказания № от дата отменить, а производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Кольцо» ФИО1 жалобу по изложенным основаниям поддержала, просил ее удовлетворить.

Государственные инспекторы труда ФИО2 и ФИО3 просили оставить постановление Государственной инспекции труда без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, дата определением № по делу об административном правонарушении удовлетворено ходатайство представителя ООО ЧОП «КОЛЬЦО» ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению государственного инспектора труда ФИО2 № от дата ООО ЧОП «КОЛЬЦО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. При этом протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, составлен государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5, в отсутствие законного представителя ООО ЧОП «Кольцо». Какие-либо сведения о том, что ООО ЧОП «Кольцо» уведомлено о времени и месте составления вышеуказанного протокола, в материалах дела отсутствуют.

Однако, исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Соответствующее извещение должно быть направлено по месту нахождения юридического лица.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (его законного представителя), только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Исходя из наличия существенных нарушений должностным лицом процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно непредставления доказательств надлежащего уведомления ООО ЧОП «КОЛЬЦО» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления № о назначении административного наказания.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27.1 КоАП РФ, составляет 1 год со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Факт совершения административного правонарушения был выявлен дата. Исходя из вышеизложенного срок давности привлечения ООО ЧОП «КОЛЬЦО» к административной ответственности не истек, что не исключает возможность дальнейшего осуществления производства по настоящему делу.

На основании изложенного постановление Государственного инспектора труда ФИО2 №-ИЗ/12-22424-И/26-304 от дата, вынесенное в отношении ООО ЧОП «КОЛЬЦО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Государственного инспектора труда ФИО2 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОП «КОЛЬЦО» - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней.

Судья В.Н. Кириленко