Дело №2-1426/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 14 сентября 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом, штрафа, неустойки за несоблюдение осуществления страховой выплаты. В обоснование указав, что в результате ДТП 20 марта 2016 года автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 28.03.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 49100 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 329587 рублей. Истец 12.05.2016 г. обратился с претензией к ответчику. ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило претензионные требования только частично, выплатив 99900 рублей. Недополученная сумма составляет 180587 рублей. Истец считает, что нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика в свою пользу истцанедополученную сумму страхового возмещения в размере 180587 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в части недоплаченной страховой выплаты, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.06.2016 г. по день вынесения решения суда, оплату за произведенную экспертизу в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила суд в иске отказать, так как истец фактически не является собственником транспортного средства Ауди А5, государственный регистрационный знак №, о чем представила письменные возражения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела установлено, что 20.03.2016 года в 22 часа 25 минут в г. Лабинске на ул. 

<

адрес> произошло ДТП, в котором автомобилю Ауди А5, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду истцом не представлены относимые и допустимые доказательства возникновения права собственности в отношении транспортного средства Ауди А5, государственный регистрационный знак №, следовательно, и права на возмещение причиненного ущерба.

Приложенный договор купли-продажи от 15.03.2016 года, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), заключенный за 5 дней до описываемых истцом событий ДТП, является недопустимым доказательством, так как его подлинник суду не представлен, автомобиль не регистрационный учет в органах ГИБДД поставлен не был, факт передачи автомобиля и денежных средств не подтвержден, страховой полис ОСАГО на указанное транспортное средство в установленном законом порядке истцом не оформлялся, согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, собственником указанного транспортного средства ФИО4 никогда не являлась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, определить законного владельца поврежденного транспортного средства и соответственно надлежащего истца из-за отсутствия относимых и допустимых доказательств не представляется возможным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья (подпись) С.А.Коробкин