Судья: Рамазанов Э.И. 22К-2706/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф., 

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием:

прокурора Бабаханова Т.Ф.,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО7, ФИО5, защитника наряду с адвокатом ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата> г.р. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 5 марта 2026 года включительно. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитников-адвокатов, защитника наряду с адвокатом и подсудимого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

5 сентября 2025 г. в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением суда подсудимому ФИО1, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 5 марта 2026 года включительно. 

Защитник – адвокат ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно - процессуального закона. В связи с чем просит отменить обжалуемое постановление, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу. 

Указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств, что его подзащитный может скрыться от суда или угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем судом не дана оценка характеризующим его личность сведениям, в том числе наличию постоянного места жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, указывает на то, что подсудимый являлся сотрудником полиции, участником боевых действий, на иждивении имеет двоих малолетних детей, одному из которых требуется лечение. Судом также не было установлено, возможно ли избрать иную более мягкую меру пресечения.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. 

Так, оставляя без изменения подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, проверив обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, относящееся к категории особо тяжких преступлений, учитывал не только степень тяжести предъявленного последнему обвинения, но и характер вмененного ему преступления, а также данные о его личности в их совокупности, придя к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. 

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности продлении срока содержания под стражей, продлевая срок содержания обвиняемым ФИО1 под стражей, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, учел все значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы суд рассмотрел доводы стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и обоснованно не усмотрел оснований для ее удовлетворения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения или отмены подсудимому ФИО1 меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом стадии судебного разбирательства по делу. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Само обжалуемое судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении ФИО1 именно на 6 месяцев. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе по тем доводам, которые изложены в апелляционных жалобах, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела. 

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимого, которые могут воспрепятствовать интересам правосудия. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет на иждивении малолетних детей, одному из которых требуется лечение, не свидетельствуют о возможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения и не влияют на правильность выводов суда.

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО1 находится в браке, а соответственно у указанных детей имеется лицо, которое в соответствии с законодательством обязано их воспитывать.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в резолютивной части постановления, поскольку период судебного разбирательства по уголовному делу составляет 6 месяцев, при избрании меры пресечения последним днем является 4 марта 2026 года, судом ошибочно указано, что мера пресечения избирается до 5 марта 2026 года, включительно. В связи с чем мера пресечения подлежит избранию до 5 марта 2026 года. 

Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство считает арифметической ошибкой, не влияющей на законность судебного акта и подлежащей изменению путем исключения из резолютивной части слова, «включительно».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 сентября 2025 года, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 5 марта 2026 года включительно, изменить, исключив из резолютивной части слово «включительно».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: М.Ф. Хайретдинов