11RS0009-01-2026-000005-74

Дело № 2-113/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2026 года в г. Емва Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 315 000 руб., судебных расходов по экспертизе в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины – 10 376 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 21.09.2025 года в г. Сыктывкаре по вине ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля, 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2025 года 

<

№>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. У истца гражданская отвественность застрахована ПАО САК «Энергогарант». В целях установления размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «

<

данные изъяты>», которым определен размер ущерба – 315 000,00 руб., стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 10 376,00руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (ШПИ 

<

№>), в иске указано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредствам электронной почты.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (ШПИ 

<

№>).

Руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пункт 11 абз. 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 21.09.2025 года в г. Сыктывкаре по вине ФИО2. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2025 года 

<

№>, в котором указано, что ФИО2 нарушил п.13.4 ПДД РФ (при повороте налево ответчик не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу т/с под управление ФИО3 завершающей движение через перекрёсток и пользующуюся преимущественным правом проезда перекрестка).

В ходе рассмотрения заявленных требований от ответчика в суд поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку он не согласен, что он является виновником ДТП.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, судом ФИО2 направлено информационное письмо с разъяснением ст.79 ГПК РФ и о необходимости внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет с приложением его реквизитов.

Вышеуказанное письмо получено лично ФИО2 в помещении Княжпогостского районного суда Республики Коми 13.03.2026 года одновременно с получение судебной повестки на 26 марта 2026 года.

На день проведения судебного заседания от ФИО2 в суд не поступили доказательства, подтверждающие внесение денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> (истца) на момент ДТП застрахована ПАО САК «Энергогарант».

Согласно информации ПАО «САК «Энергогарант» полис добровольного страхования (АВТОКАСКО) на т/с 

<

данные изъяты> не заключался.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истцом в подтверждении размера ущерба представлено заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№>. Согласно данному заключению размер ущерба составляет 315 000,00 руб., Согласно кассовому чеку истцом произведена оплата за составление данного заключения в размере 10 000 руб.

Проанализировав содержание заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№>. суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ответчик в свою очередь надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение фактов, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, в том числе отсутствия его вины в ДТП, а также иного размера ущерба не предоставил.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что со стороны водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, 

<

данные изъяты>, имело место создание дорожной ситуации, явившейся причиной ДТП. Причиненный истцу материальный ущерб находится в причинной связи с виновными действиями ответчика. Поскольку ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, не исполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности водителя, руководствуясь статьей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба.

При определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> собственником которого является истец суд руководствуется заключением специалиста ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№>, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления поврежденного автомобиля истца иным способом или в ином размере.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба в размере 315 000,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг ООО «

<

данные изъяты>», которым составлено заключение 

<

№> в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 376,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату ООО «

<

данные изъяты>», которым составлено заключение 

<

№> в размере 10 000 руб., а также произвел оплату государственной пошлины в размере 10376 руб. (чек – по операции от 10.10.2025 года).

Согласно договору оказания юридических услуг от 04 октября 2025 года, заключенному между ФИО1 и Т.С.А. исполнитель обязуется оказывать юридические услуги.

В разделе 3 вышеуказанного договора указана стоимость услуг – 20 000 руб.

Истцом представлен кассовый чек, подтверждающий перевод денежных средств 04.11.2025 года Т.С.А. в счет оплаты по вышеуказанному договору в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено и поступило в суд с приложением необходимых документов, представитель истца в судебных заседаниях не принимал участие.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми» от 20.03.2024 года при определении размера вознаграждения учитываются объем, сложность, примерная длительность исполнения предстоящего поручения доверителя, профессиональная репутация адвоката, его стаж, опыт ведения конкретных категорий дел, сроки и степень срочности работы (п.1.4); оплата труда адвоката по соглашению с доверителем допускается путем оплаты количества времени, затраченного на выполнение поручения доверителя, на основе соответствующих повременных ставок (час, день, месяц ил мной отрезок времени); ведение дела в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции – 10% иска, либо не менее 60 000 руб. в месяц, либо от 15 000 руб. за день занятости (минимальные расценки по гражданским делам п. 4),

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из доказанности фактического оказания услуг Т.С.А. и документального подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя платежным документом.

Суд, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг и цен, сложившихся на аналогичные услуги, а также, что ответчиком не заявлено и не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу об удовлетворении заявления, поскольку полагает, что заявленный размер 20 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что заключение 

<

№> положено в основу решения суда при определении стоимости ущерба по заявленным истцом требованиям, что уплата госпошлины в размере 10 376,00 руб. является необходимым условием для обращения в суд с требованиями материального характера, суд приходит к выводу, что расходы по досудебной экспертизе, проведенной ООО «

<

данные изъяты>» в размере 10 000 руб. и уплаченная государственная пошлина в размерен 10 376,00 руб., также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь. Ст.197-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 (ИНН 

<

№>) ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия 21.09.2025 года в размере 315 000 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины – 10 376,00 руб., расходы представителя – 20 000, 00 руб. всего 355 376 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2025 года

Судья О.Н. Мишина