1-111/18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 24 мая 2018 г.

Королевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Михалат А.С.,

С участием государственных обвинителей – Золотова С.С., Настас Д.В.,

Подсудимого ФИО3 угли,

Защитника – адвоката Саранцева И.Н., представившего ордер № и удостоверение №,

При секретаре Мельниковой В.Е., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО3 угли, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на убийство - умышленное причинение смерти другому человеку, при котором преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам, т. е. преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, находясь в пристройке в виде веранды к хозблоку, расположенному на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, действуя из личных неприязненных отношений, в ответ на сделанное ему ФИО2 замечание о некачественном выполнении работы по уборке за животными, которая ему была поручена ФИО2 на территории домовладения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, с целью убийства, т.е. умышленного причинения смерти последней, напал на ФИО2 и в указанной выше пристройке у входа в хозблок, а затем в помещении хозблока, куда он переместил ФИО2, нанес последней приисканным на месте преступления ножом множественные удары (не менее десяти) в область расположения жизненно-важных органов человека: туловище, голову, шею, а также в область конечностей. 

Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 физическую боль и, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: 

- рану грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость, рану левой поясничной области, проникающую в брюшную полость с кровоизлиянием в нее, как в совокупности, так и каждая в отдельности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России № 194н от 24.04.2008 года);

- рану в лобной области слева, проникающую в левую орбиту с проникающим ранением глазного яблока, выпадением оболочек глазного яблока и выпадением хрусталика, причинившую средней тяжести вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности на 30% (п.7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России № 194н от 24.04.2008 года), повлекшую полную утрату зрения на левый глаз;;

- непроникающие раны мягких тканей шеи без повреждения внутренних органов; рану правой поясничной области, проникающую в забрюшинную клетчатку, без повреждения внутренних органов; слепое непроникающее ранение мягких тканей правой молочной железы; слепые непроникающие ранения мягких тканей грудной клетки слева; слепое ранение мягких тканей левого бедра, как в совокупности, так и каждая в отдельности причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3 недель (не более 21 дня) (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России № 194н от 24.04.2008 года);

- множественные поверхностные раны мягких тканей волосистой части головы и обеих кистей рук, не причинившие вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России № 194н от 24.04.2008 года).

Однако свой преступный умысел на причинение смерти ФИО2 ФИО3, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. ФИО2 притворилась мертвой и не подавала признаков жизни, в связи с чем ФИО3 посчитал, что реализовал свой преступный умысел на убийство ФИО2, последняя умерла, и прекратил наносить ей удары ножом, покинув место преступления, а ввиду своевременно оказанной ФИО2 квалифицированной медицинской помощи жизнь последней была спасена.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и пояснил суду о том, что в мае 2018 года он работал у ФИО10 разнорабочим. В его должностные обязанности входила уборка вольеров, расположенных на участке дома родителей ФИО10 ФИО13 и ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, мкр. Болшево 

<

адрес>, а также выгул собак и их кормление. На данной работе он работать не хотел, но обстоятельства вынуждали его заниматься данным родом деятельности, так как его отец ФИО11 взял у ФИО10 в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые необходимо было возвращать. За время работы в вольере у ФИО3 каких-либо разногласий с ФИО10 не было, с ФИО2 и ФИО13 у ФИО3 были нейтральные отношения. ФИО3 видел, что ФИО2 недовольна качеством выполнения его работы, несколько раз последняя делала ФИО3 замечание что он нехорошо убирает вольеры, на что ФИО3 отвечал ей, что не хочет у них работать и не хочет убирать отходы за собаками, что это его унижает, но ему приходиться этим заниматься в принудительном порядке, отрабатывая тем самым финансовый долг семьи. 

Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал в ветеринарную клинику, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где поужинал перед походом на работу. Спустя некоторое время ФИО3 вышел из клиники и проследовал к вольеру. На выходе из клиники ФИО3 встретил ФИО10, которая высказала в его адрес грубые оскорбления, пригрозила депортировать в Узбекистан, сказала, что он будет ей мыть полы языком, и сказала, что они ее рабы и делать он должен так, как она им прикажет. Также ФИО10 сообщила, что на него жалуется ФИО2 в связи с тем, что он не помогает им по уходу за вольерами, не приходит по своему графику работы и не выполняет должным образом свои обязанности. После разговора ФИО3 направился на работу, ФИО10 тоже направилась к своим родителям на своем автомобиле. Выйдя из клиники ФИО3 позвонил ФИО11, которому рассказал, что его унизили, и он не будет работать у них, а если и будет, то зарежет их всех, но по приказу ФИО11 ФИО3 направился на работу. ФИО3 и ФИО10 прибыли к месту почти одновременно, ФИО10 подошла к калитке ограждения двора родителей, ФИО3 тоже подошел сзади. Калитку во двор открыла ФИО2, которая впустила их во двор и стала во дворе говорить ФИО3, что ей такой работник не нужен, но ФИО10 приказала ФИО3 следовать в вольеры. ФИО3 ничего не сказав направился к вольерам, чтобы выгулять собак и выполнить работы по уборке вольеров. В вольере ФИО3 обдумывал высказанные в свой адрес оскорбления ФИО10 и обозлившись решил подойти к ней и отомстить ей за оскорбления в клинике. ФИО3 направился держа руку в кулак в сторону ворот, но ФИО10 уже уехала. ФИО3 вернулся к вольерам, и находился в пристройке к «хозблоку» в виде веранды, где продолжил работу. Спустя короткий промежуток времени, точное время не помнит, в данное помещение «хозблока» в виде веранды вошла ФИО2, которая стала убираться и высказала в адрес ФИО3 обидные для него слова, такие как: «Твой отец плакал, чтобы мы тебя оставили, если бы не отец, то мы бы тебя уволили и депортировали. Три месяца ты будешь у них полы мыть!» Данные выражения повлияли на эмоциональное состояние ФИО3, у него был всплеск эмоций, и он взяв со стола нож, которым ФИО2 режет траву для кур, содержащихся у них во дворе, подошел к ней сзади и нанес удар ножом в голову в область левого виска, и в поясничную область, от чего ФИО2 упала на правый бок, при падении об какие-либо предметы не ударялась. ФИО2 стала кричать и звать на помощь, и ФИО3 взял ФИО2 рукой за куртку и перетащив ее в основное помещение «хозблока» кинул на пол. Далее ФИО3 нанес ножом множественные удары по различным частям тела ФИО2, в том числе в область шеи, груди, бедра, поясничной области, точное количество ударов и куда именно наносил он не помнит. ФИО2 периодически теряла сознание и приходя в себя просила ФИО3 прекратить свои действия, спрашивала его за что он ее бьет, но ФИО3 не мог остановиться и продолжал наносить удары не останавливаясь. ФИО3 спрашивал у ФИО2 где находится ее телефон, для того, чтобы она не смогла позвонить и вызвать к себе на помощь кого-нибудь, ФИО2 ему отвечала сквозь хрипение, что телефона у нее нет с собой. ФИО3 прекратил наносить удары ножом когда ФИО2 не подавала признаков жизни и лежала лицом к полу, и ФИО3 убедился, что убил ФИО2 ФИО3 уронил нож на пол, потом быстро схватил его в руки, выбежал из помещения «хозблок», закрыв входную дверь, где находилась ФИО2 и решил скрыться и убежать. Во дворе ФИО3 никого не увидел, побежал к воротам и выбросив нож справа от ворот, в кусты или цветы, вышел на улицу. Одежда у ФИО3 не была испачкана в крови. Далее ФИО3 направился к проезжей части в сторону Бурковского поля, но, увидев машину, свернул на стройку. После этого ФИО3 проследовал к маршрутному такси возле железнодорожной станции «Валентиновка» и поехал в мкр.Болшево 

<

адрес>. В мкр. Болшево ФИО3 сел в такси и поехал в 

<

адрес>, где скрывался у своих друзей, которым ничего не рассказал. ФИО3 неоднократно выходил на связь с сестрой ФИО18, которая сообщила ему, что ФИО2 осталась жива, чтоб он ничего не боялся и перестал скрываться, но ФИО3 не верил, так как точно знал, что убил ФИО2 (т. 1 л.д. 149-153, т. 1 л.д. 159-163, т. 1 л.д. 209-213).

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой и с согласия всех участников процесса о том, что она с 2006 года зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> со своим супругом ФИО13, в частном домовладении с прилегающей территорией. Дочь ФИО2, ФИО10, является индивидуальным предпринимателем и занимается ветеринарной деятельностью. На территории домовладения по адресу проживания ФИО2 имеется построение «хозблок», в котором имеются 4 вольера, также вольеры имеются отдельно на территории домовладения в количестве 10 штук. Данные вольеры предназначены для временного содержания домашних животных, - собак. Уход за данными собаками и вольерами осуществляется ФИО2, ее супругом ФИО13 и наемными рабочими, которых привлекает ФИО10 для помощи. ФИО10 часто привлекала к различной работе семью ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приехал на работу со своим старшим сыном ФИО3 Как пояснила ФИО2 ФИО12, ФИО3 должен был поработать за ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ по просьбе последнего. В этот день ФИО11 показал ФИО3 объем работы и все необходимые инструменты. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно приходил на работу, убирался в вольерах и кормил собак. ДД.ММ.ГГГГ и 09.05.20017 он не пришел на работу, его работы выполняла ФИО2 и ФИО13 ФИО3 свою работу должным образом не выполнял и ФИО2 приходилось контролировать его работу и следить за порядком, в связи с чем она пожаловалась на него ФИО10 Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО3 пришел на работу, но поскольку до его прихода за него всю работу ФИО2 уже выполнила, она ему сказала, чтоб он больше не приходил, и что в его услугах она не нуждается, после чего ФИО3 ушел. Вечером этого же дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, в дверь калитки ограждения двора позвонили, ФИО2 вышла на улицу и открыв дверь у видела ФИО10 и ФИО3, которые вошли во двор, при этом ФИО3 направился к вольерам, чтобы выгулять собак и выполнить работы по уборке вольеров. ФИО10 попросила ФИО2 разрешить ФИО3 работать пока ФИО10 не найдет ему замену. ФИО2 боялась ФИО3, так как он был тихим странным молодым человеком и постоянно жаловался на то, что он в принудительном порядке по воле ФИО11 занимается данной работой и что все его друзья хорошо зарабатывают и не занимаются уборкой за животными, а ему приходится убирать за собаками, что не приемлемо для его окружения. Указанные страхи ФИО2 рассказала ФИО10, на что ФИО10 обещала в скором времени найти ФИО3 замену. Проводив ФИО10, ФИО2 направилась к вольерам, расположенным в помещении «хозблока». В это время ФИО3 выгуливал собак. С ФИО3 она не разговаривала, и молча убиралась в пристройке к «хозблоку» в виде веранды. При уборке ФИО2 нагнулась, чтобы что-то поднять с пола, что именно она не помнит, и подняв голову увидела позади нее ФИО3, который сделал шаг в ее сторону со стороны входа в веранду и нанес ФИО2 удар в голову в область левого виска и в поясничную область, от чего ФИО2 почувствовала острую боль, чем именно ударял ее ФИО3 она не увидела. ФИО2 упала на правый бок, при падении об какие-либо предметы она не ударялась. ФИО3 стал наносить ФИО2 множественные удары с огромной силой в область головы и тела, чем он бил ей неизвестно. После того, как ФИО2 стала кричать на помощь, ФИО3 взяв ее рукой за куртку перетащил в основное помещение «хозблока» и кинул ФИО2 на пол в левую сторону помещения. Далее ФИО3 стал наносить множественные удары по различным частям тела ФИО2, чем он бил ей неизвестно. Боль была как острая, так и тупая ноющая в различных областях тела, ФИО2 периодически теряла сознание и приходя в себя просила ФИО3 прекратить свои действия, спрашивала его за что он ее бьет, но ФИО3 не отвечал и молча продолжал наносить удары не останавливаясь. При этом ФИО3 спрашивал у нее телефон, ФИО2 ему говорила, что его у нее нет, хотя знала, что телефон находился в одном из карманов ее куртки. Когда в очередной раз ФИО2 пришла в себя после очередной кратковременной потери сознания, она увидела лежащий на полу рядом с ее рукой нож, которым они режут траву для кур, содержащихся во дворе, нож был в крови. Далее, видя, что ФИО3 не прекращает ее бить, ФИО2 притворилась мертвой и не подавала признаков жизни. Тогда ФИО3 остановился и ФИО2 услышала, как он уходит из помещения «хозблока», при этом она лежала лицом к полу. Убедившись, что ФИО3 вышел из помещения «хозблока», ФИО2 достала из кармана свой телефон и позвонив ФИО13 позвала на помощь. Далее ФИО2 периодически теряла сознание и слышала голоса ФИО2, ФИО10 и еще несколько людей. В последующем в больнице, после осмотра врачей, ФИО2 стало известно, что у нее имеются колото-резаные ранения. ФИО2 предполагает, что ранения ей были нанесены ножом, который она заметила на полу в помещении «хозблока». (т. 1 л.д. 82-89, т. 1 л.д. 90-93);

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, которая показала, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается ветеринарной деятельностью. У ФИО10 есть родители, которые проживают в частном домовладении по адресу: 

<

адрес>. На территории земельного участка родителей ФИО10 находится около 10 вольеров для временного проживания домашних животных. Уход за данными вольерами осуществляется как ее родителями, так и наемными рабочими, которых она привлекает для помощи своим пожилым родителям. В 

<

адрес> у ФИО10 имеется ветеринарная клиника, в котельной которой в отопительный сезон работал истопником ФИО11, с которым она знакома на протяжении 20 лет. По просьбе ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передала ему 50000 рублей в долг. Данные денежные средства ФИО11 обещал отработать и предложил с ДД.ММ.ГГГГ после отопительного сезона помогать пожилым родителям ФИО10 следить за содержанием вольеров, имеющихся у них во дворе, а до ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 попросил временно трудоустроить на это место своего сына ФИО3, на что ФИО10 согласилась. ФИО11 в присутствии ФИО10 позвонил ФИО3 и сообщил, что он нашел ему работу, при этом объяснил, чем ФИО3 будет заниматься, на что, ФИО3 не соглашался и ФИО11 его уговаривал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 работал пол дня у родителей ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ он привел на работу ФИО3, где показал ФИО3 объем работы и все необходимые инструменты. ФИО3 приходил на работу несколько дней, потом он на три- четыре дня пропал. ФИО10 сообщила об этом ФИО11 и попросила разобраться в сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 встретила ФИО3 у дома своих родителей и пообщалась с ним в одном из помещений ветеринарной клиники, расположенной на 

<

адрес>, неподалеку от дома родителей. В ходе разговора ФИО10 пояснила ФИО3, что подобное поведение недопустимо, что на него жалуется ее мама ФИО2, что он не помогает им по уходу за вольерами. ФИО3 извинился в свою очередь и пояснил, что подобное не повториться, при этом он все время смотрел вниз, в этот день он показался ФИО10 каким-то скрытным и чем-то озадаченным. Далее ФИО10 на своем автомобиле направилась к месту проживания своих родителей, ФИО3 также направился к месту своей работы к дому ее родителей. Подъехав к дому родителей, ФИО10 вышла из автомобиля и подойдя к калитке ограждения двора родителей обернулась и увидела стоящего позади нее ФИО3, он стоял на расстоянии пол метра от ФИО10, был какой-то встревоженный, ей показалось что он злится и готов на нее наброситься за то, что ему приходится заниматься тем, чем не хочется. ФИО10 знала о его нежелании работать у родителей со слов ФИО2, которая поясняла ей, что ФИО3 жаловался ФИО2 о том, что он в принудительном порядке по воле ФИО11 отрабатывает долг, который был предоставлен ФИО10 его семье. Также ФИО2 рассказала ФИО10, что не раз слышала от ФИО3 о том, что все его друзья хорошо зарабатывают и не занимаются уборкой за животными, а ему приходится убирать за собаками, что не приемлемо для его окружения. Примерно в 19 часов 00 минут, ФИО10 и ФИО3 вошли на территорию домовладения родителей ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, входную дверь открыла ФИО2 ФИО3 направился к вольерам, чтобы выгулять собак и выполнить работы по уборке вольеров. ФИО10 и ФИО2 прошли на 1 этаж дома. ФИО10 не видела своего отца ФИО13, он находился на втором этаже дома. ФИО2 пояснила ФИО10, что не хочет, чтобы ФИО3 приходил им помогать, так как боится из-за его рассказов про наемников из Сирии, а также пояснила, что ФИО3 не выполняет должным образом свою работу и ФИО2 и ФИО13 сами справятся без помощи. Поговорив с ФИО2 ФИО10 вышла со двора, а ФИО2 направилась в сторону вольеров во дворе со словами: «Пойду посмотрю как он убрался, ведь опять ничего не вычистил». ФИО10 села в свой автомобиль и позвонила ФИО11, которому рассказала о подробностях беспокойства ФИО2 и попросила в дальнейшем приезжать на работу к родителям самому. ФИО11 сказал, что приедет завтра сам. Далее, примерно в 19 часов 30 минут ФИО10 отъехала от дома родителей и поехала в ветеринарную клинику, расположенную на 

<

адрес>, чтобы забрать несколько собак со стрижки и завести их к клиентам на 

<

адрес>. В 20 часов 30 минут ФИО10 поступил телефонный звонок от ФИО13, который сообщил что ФИО2 лежит в крови и ей плохо. ФИО10 позвонила терапевту медицинской клиники «Медик» 

<

адрес> ФИО14, а также в службу скорой помощи и попросила срочно приехать и оказать помощь ФИО2 ФИО10 развернулась и приехала к дому родителей, где побежав в помещение хозблока, расположенного на территории домовладения возле вольеров, увидела там ФИО2, которая была вся в крови, что невозможно было разглядеть какие у нее повреждения. ФИО13 находился рядом с ФИО2, оказывал ей помощь. ФИО10 сказала, что ее избил ФИО3 и у него был нож, она была практически в бессознательном состоянии, но ее речь была внятной и разборчивой. Поскольку бригада скорой помощи не могла найти дом, ФИО10 поехала за ними в сопровождение. Вернувшись к дому вместе с бригадой скорой помощи ФИО10 с бригадой скорой помощи направились к ФИО2 Врачи осмотрев ФИО2, пояснили, что у нее ножевые ранения и увезли в больницу. ФИО10 узнала в последующем от ФИО2, что ФИО3 хотел ее убить и подойдя сзади нанес ей множественные удары по голове, от чего у ФИО2 выпала оболочка глазного яблока и хрусталика, во время ударов ФИО2 упала, ФИО3 продолжал бить ее ногами и спрашивал где ее телефон, и остановился только после того, как ФИО2 притворилась мертвой и оставалась без движения. ФИО3 скрылся с места преступления и неоднократно выходил на связь со своими родственниками, в том числе и с сестрой ФИО18, которая сообщила ему что ФИО2 осталась жива, чтоб он ничего не боялся, на что последний ей твердо отвечал: «Она не жива!» и перестал выходить на связь. ФИО10 пояснила, что со слов матери ФИО3, он религиозно фанатичен, читал «Коран» на Арабском языке и безукоризненно соблюдал его правила, избивал свою сестру за неповиновение требованиям мусульманских устоев. ФИО10 полагает, что ФИО3 злился, потому что не мог осуществлять свои планы из-за образовавшегося долга ФИО15 и тем самым затаил злобу на ФИО10 и ее семью. 

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, который показал, что он проживает в частном домовладении с прилегающей территорией по адресу: 

<

адрес> со своей супругой ФИО2 Его дочь, ФИО10, является индивидуальным предпринимателем и занимается ветеринарной деятельностью. На территории домовладения по адресу проживания ФИО13 имеется построение «хозблок», в котором расположены 4 вольера, также вольеры расположены отдельно на территории домовладения в количестве 10 штук. Данные вольеры предназначены для временного содержания домашних животных, - собак. Уход за собаками и вольерами осуществляется ФИО13, ФИО13 и наемными рабочими, которых привлекает ФИО10 для помощи им. ФИО10 часто привлекала к различной работе семью ФИО11 ФИО13 лично был знаком с ФИО11, так как ранее ФИО11 в теплое время года несколько месяцев жил на территории домовладения ФИО13 в одном из жилых помещений вместе со своей семьей. Каких-либо неприязненных отношений с семьей ФИО11 у них не было. В конце апреля ФИО10 сообщила, что привлекла к ним в помощь ФИО11 Вскоре ФИО11 пришел ознакомиться с предстоящей работой, ФИО13 ему все показал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приехал на работу со своим старшим сыном ФИО3 ФИО3 должен был поработать за ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ по просьбе последнего. ФИО11 показал ФИО3 объем работы и все необходимые инструменты. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно приходил на работу, убирался в вольерах и кормил собак. ДД.ММ.ГГГГ и 09.05.20017 ФИО3 не пришел на работу, его работы выполнял ФИО13 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 находился весь день по месту своего проживания, в первой половине дня ФИО13 работал на участке, а во второй половине отдыхал у себя в кабинете, расположенном на втором этаже домовладения, в этот день ФИО3 он не видел. В 19 часов 57 минут на мобильный телефон ФИО13 позвонила ФИО2 и сообщила еле слышно, что умирает и находится в помещении «хозблока». ФИО13 побежал в «хозблок», вошел через открытую дверь в его первое помещение, в виде пристройки к «хозблоку» в виде веранды, увидел у порога на полу много крови. ФИО13 вбежал далее в основное помещение, дверь в которую была закрыта, но не на запирающее устройство. В помещении «хозблока» ФИО13 увидел лежащую на полу ФИО2, которая полностью была в крови, она лежала неподвижно. После того, как ФИО2 услышала голос ФИО13, она пошевелилась и ФИО13 понял, что она жива. ФИО13 поднял ФИО2 и посадил на металлическую клетку для птицы, находящуюся в «хозблоке», прислонив ФИО2 к стене одного из вольеров. Далее ФИО13 позвонил ФИО10 и сообщил о случившемся. ФИО2 в это время еле произнося слова сообщила ФИО13, что ей трудно дышать, что ее избил ФИО3 Спустя некоторое время приехала ФИО10 и далее уже приехала скорая помощь, врачи которой увезли ФИО2 в больницу. ФИО13 узнал в последующем от ФИО2, что ФИО3 набросился на нее сзади в первом помещении «хозблока» в виде веранды к нему, и избивая перетащил ее в основное помещение «хозблока» и остановился только после того, как ФИО2 притворилась мертвой и оставалась без движения. 

- Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой и с согласия всех участников процесса о том, что с осени 2016 года по май 2017 года он работал истопником в ветеринарной клинике, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где и проживал в котельной со своей ФИО16 и сыном ФИО3, который приехал к ним в марте 2017 года. В начале мая, ФИО11 занял денежные средства у ФИО10 в сумме 50000 рублей. Данные денежные средства ФИО11 обещал ФИО10 отработать и предложил привлечь к какой-либо работе своего сына ФИО3 ФИО10 предложила привлечь ФИО3 к работе в вольерах, расположенных на территории домовладения по месту проживания ее родителей ФИО13 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ФИО11 позвонил ФИО3 и сообщил, что договорился с ФИО10 о том, что он отработает долг, помогая ее родителям следить за содержанием вольеров, имеющихся у них во дворе, в том числе убирать отходы в вольерах, кормить собак. ФИО3 возмутился данным предложением и сказал, что для него неприемлемо было убирать отходы собак, поскольку считает, что данная работа унижает его достоинство как мужчины, ФИО3 объяснил, что хочет иметь достойную работу и достойный заработок. ФИО11 убедил ФИО3 в необходимости осуществлять данную работу. Спустя несколько дней, после того, как ФИО3 приступил к работе, ФИО10 звонила ФИО11 и жаловалась на качество выполняемой ФИО3 работы, а также на то, что он периодически не приходит на работу. ФИО11 разговаривал с ФИО3 по данному поводу и уговаривал его продолжать работать, хотя бы до ДД.ММ.ГГГГ, до конца отопительного сезона, чтоб ФИО11 мог его заменить на работе. ФИО3 жаловался ФИО11, что его унижают, ругаются на него, и требуют выполнять работу не приемлемую для него, в частности мыть полы и убирать отходы собак. Спустя несколько дней ФИО11 позвонил ФИО3 и сообщил, что ФИО2 выгнала его и сказала, что не нуждается в его услугах, чему он был рад, так как заставлял себя туда ходить и выполнять работу. ФИО11 позвонил ФИО10 и попросил подождать до конца отопительного сезона и не лишать ФИО3 работы, на что ФИО10 ответила согласием. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 позвонила ФИО10 и спросила где находится ФИО3, на что ФИО11 ответил, что ФИО3, находится скорее всего по месту своего проживания, либо на работе. Спустя некоторое время, ФИО11 позвонила его дочь ФИО4, и сообщила, что ФИО3 напал на ФИО2 и нанес ей множественные удары ножом отчего ФИО2 находится в тяжелом состоянии и может умереть, также сообщила, что ФИО3 сбежал. Далее ФИО3 стали искать сотрудники полиции, это продолжалось несколько дней. ФИО3 при этом несколько раз звонил ФИО4 и сообщал ей, что убил ФИО2, на что последняя отвечала, что она жива, но он не верил ей и утверждал, что она не может быть живой, так как умерла при нем. (т. 1 л.д. 127-129,т. 1 л.д. 130-133);

- Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой и с согласия всех участников процесса о том, что она проживает на территории Российской Федерации на протяжении 2 лет, периодически покидая ее пределы. Последний раз приехала на территорию Российской Федерации в июне 2016 года. На протяжении последнего года работает у ФИО10 в должности уборщицы. У ФИО18 есть брат ФИО3, который также работает у ФИО10 Со ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал у ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, в вольере, расположенном на участке жилого дома родителей ФИО10 С ФИО3 ФИО18 отношения были натянутые, она с ним практически не общалась, он был против, чтобы ФИО18 сожительствовала с молодым человеком, за что он неоднократно подвергал ее избиению. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ФИО18 домой пришел напуганный отец ФИО11 и сообщил, что ФИО3 что-то натворил, так как его ищут сотрудники полиции и сейчас приедут к нему домой. ФИО18 ему сообщила, что им нечего боятся, так как ничего плохого никому не сделали, и их не за что наказывать. ФИО11 рассказал ФИО18, что сегодня разговаривал с ФИО3, который ему сообщил, что ему не нравится работать в вольере, он не хочет убирать фекалии за собаками, он всех зарежет, за то, что они его обсуждают, какой он плохой человек. ФИО18 предложила ФИО11,В. поехать к ФИО10, но он побоялся идти. ФИО18 проследовала в торговый центр «Красный кит», где попросила у своих знакомых телефон, а затем позвонила ФИО10, которая попросила ее и ФИО11 прийти в клинику, на что ФИО18 ответила, что уговорит ФИО11 и придет. В чем была причина их поиска, ФИО10 не рассказала ФИО18, и на тот момент ФИО18 ничего не знала. После этого ФИО18 пришла домой и спустя некоторое время в социальных сетях написала ФИО3, чтобы он позвонил. Спустя некоторое время ФИО3 позвонил и сообщил, что он убил ФИО2 ФИО3 рассказал, что когда находился в вольере у ФИО10, то услышал как его обсуждают и ругают, а также ругают ФИО11 ФИО3 слышал как ФИО2 обсуждает его и ФИО11 и грозилась нас всех депортировать за границу. ФИО3 это разозлило, и он пошел за ножом, но когда он нашел нож и пришел убивать ФИО10, то он ее не увидел, так как она уже уехала. Чтобы отомстить за отца и за себя, ФИО3 пошел в дом, чтобы убить ФИО2 Когда он вошел в дом, то увидел ФИО2, с которой начал ругаться и после чего нанес удары ножом. ФИО3 также пояснил ФИО18, что от ударов ФИО2 упала, и он подумал, что она умерла, и прекратил бить ее ножом, после чего он убежал с территории дома. ФИО18 спросила где он находится, и сказала ему чтобы пришел в полицию и признался, на что ФИО3 сказал, что не скажет где он и в полицию не придет. ФИО3 также пояснил, что он не боится полиции, он боится ФИО10, так как она может кого-то нанять и его убить. (т. 1 л.д. 138-140).

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами дела:

Т.1

Заявлением ФИО10 о совершенном преступлении. л.д. 49 

Рапортом оперативного дежурного ФИО5 ФИО19 об обнаружении признаков преступления. л.д.50

Протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время суток, находясь по адресу: 

<

адрес> он нанес гражданке ФИО2 несколько ударов ножом с целью совершения убийства. л.д. 51-52

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия с зеркала комнаты кухни изъяты два следа пальцев рук на двух отрезках дактопленки, фототаблицей к нему. л.д. 65-70

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а именно: следы пальцев рук на двух отрезках дактопленки. л.

<

адрес>);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож с деревянной ручкой, с одной стороны ручка отсутствует. л.д. 75-77

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а именно: нож с деревянной ручкой с одной стороны. л.д. 78-79

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и СД-диском с видеозаписью хода проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3 указал каким образом он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> совершил преступление в отношение ФИО2 л.д. 164-193

Протоколом предъявления предмета для опознания потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО2 опознала нож, который она увидела в крови на полу рядом с ее рукой в помещении хозблока ДД.ММ.ГГГГ в период нападения на нее ФИО3 и нанесения последним ударов по различным частям ее тела. л.д. 197-200

Протоколом предъявления предмета для опознания обвиняемому ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО3 опознал нож, которым он нанес множественные удары по различным частям тела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. л.д. 201-204

Т.2

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой у потерпевшей ФИО2 имелись телесные повреждения:

- рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость;

- рана левой поясничной области, проникающая в брюшную полость с кровоизлиянием в нее (100 мл.) 

- рана в лобной области слева, проникающая в левую орбиту с проникающим ранением глазного яблока, выпадением оболочек глазного яблока и выпадением хрусталика; 

- непроникающие раны мягких тканей шеи без повреждения внутренних органов; 

- рана правой поясничной области, проникающая в забрюшинную клетчатку, без повреждения внутренних органов;

- слепое непроникающее ранение мягких тканей правой молочной железы;

- слепые непроникающие ранения мягких тканей грудной клетки слева;

- слепое ранения мягких тканей левого бедра:

- множественные поверхностные раны мягких тканей волосистой части головы и обеих кистей рук, зажившие, без образования рубцов. 

Указанные повреждения в представленной медицинской документации обозначены как «колото-резаные», однако, ввиду отсутствия детального описания повреждений достоверно судить о характере травмирующего предмета и механизме образования повреждений не представляется возможным. 

Принимая во внимание дату обращения за медицинской помощью, клиническую картину и динамику течения травмы, а также поверхности рубцов на момент осмотра, можно сделать вывод, что время причинения данных повреждений, указанные в постановлении, то есть 10.05.2017, не исключается.

Раны грудной клетки, проникающая в плевральную полость, и поясничной области, проникающая в брюшную полость, как в совокупности, так и каждая в отдельности? являются опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России № 194н от 24.04.2008). 

Оценить тяжесть вреда здоровью, причиненного раной в лобной области по имеющимся данным не представляется возможным ввиду отсутствия сведений об исходе травмы и остроте зрения на поврежденный глаз до травмы и после окончания лечения (пункт № 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России № 194н от 24.04.2008).

Непроникающие ранения мягких тканей шеи, туловища и левого бедра (подпункт 1.3 Выводов), как в совокупности, так и каждая в отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3 недель (не более 21 дня), и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (пункт № 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России № 194н от 24.04.2008).

Множественные поверхностные раны на голове и на руках не повлекли за собой краковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека (пункт № 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России № 194н от 24.04.2008).

Учитывая локализацию и количество рубцов, обнаруженных судебно-медицинским экспертом при объективном осмотре пострадавшей, а также локализацию и количество групп повреждений, описанных в предоставленных медицинских документах, можно сделать вывод, что у ФИО6 имелось, как минимум одно место приложения травматического воздействия в лобной области, три места приложения травматического воздействия на шее, по одному место приложения травматического воздействия на правой молочной железе и на левом бедре, два места приложения травматического воздействия в поясничной области (справа и слева – по одному) и два места приложения травматического воздействия на грудной клетке слева, то есть, всего на голове, шее, туловище и левом бедре не менее десяти мест приложения травматического воздействия. 

Судить о количестве мест приложения травматического воздействия на волосистой части головы и на кистях рук, которыми были причинены множественные поверхностные раны, ввиду отсутствия детального описания этих повреждений в представленных на экспертизу медицинских документах, не представилось эксперту возможным. 

Выставленный диагноз «….Перелом 7-го ребра слева…» в представленных медицинских документах объективными данными не подтвержден, поэтому не учтен при квалификации тяжести вреда здоровью». 55-61 

Заключением дополнительной судебно-медицинская экспертизы №22/270, согласно выводам которой следует, что согласно первичного заключения эксперта № 270 от 25.07.2017 и данным дополнительно представленных медицинских документов у потерпевшей ФИО2 имелись телесные повреждения:

- рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость;

- рана левой поясничной области, проникающая в брюшную полость с кровоизлиянием в нее (100 мл.) 

- рана в лобной области слева, проникающая в левую орбиту с проникающим ранением глазного яблока, выпадением оболочек глазного яблока и выпадением хрусталика; 

- непроникающие раны мягких тканей шеи без повреждения внутренних органов; 

- рана правой поясничной области, проникающая в забрюшинную клетчатку, без повреждения внутренних органов;

- слепое непроникающее ранение мягких тканей правой молочной железы;

- слепые непроникающие ранения мягких тканей грудной клетки слева;

- слепое ранения мягких тканей левого бедра:

- множественные поверхностные раны мягких тканей волосистой части головы и обеих кистей рук, зажившие, без образования рубцов. 

Согласно данным дополнительно представленных медицинских документов, рана в лобной области слева с повреждением левого глазного яблока, привела к полной утрате зрения на левый глаз (светоощущение неуверенно при осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «МНИИ ГБ им.Гельмгольца» Минздрава России). 

Острота зрения до травмы по последним имеющимся данным (медицинская карта № амбулаторного больного, запись окулиста от ДД.ММ.ГГГГ) составляла 0,7.

Таким образом, стойкая утрата общей трудоспособности в данном случае, согласно пункту 24 Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России № 194н от 24.04.2008, составила 30 %, и по этому признаку указанное повреждение расценивается как средней тяжести вред здоровью (пункт № 7.2 Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России № 194н от 24.04.2008). л.д. 70-76

Заключением эксперта №, согласно выводам которого следует, что следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук, перекопированные на отрезки светлых дактопленок под №№, 2, размерами сторон: 32x40 мм., 23x30 мм., изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации человека. л.д. 82-83

Заключением эксперта № выводам которого следует, что следы папиллярных узоров рук, под №, №, размерами сторон: 20х25 мм., 17х21 мм., выявленные на зеркальной поверхности на кухне, изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, оставлены большим пальцем правой руки, большим пальцем левой руки ФИО3 л.д. 90-93 

Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств: двух отрезков дактопленки, нож с деревянной ручкой с одной стороны. л.д. 116-117

Вина подсудимого ФИО3 в покушении на убийство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, признательными показаниями подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явкой с повинной, показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО13, которому при оказании помощи супруге стало известно о том, что ФИО3 пытался ее убить, показаниями свидетеля ФИО10, которая от своей матери ФИО2 узнала о том, что последнюю избил ФИО3 и у него в руках был нож, показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ФИО3 позвонил ей на телефон и сообщил том, что убил ФИО2, показаниями свидетеля ФИО11, которому со слов дочери известно, что ФИО3 нанес множественные удары ФИО2 ножом и последняя находится в тяжелом состоянии в больнице.

Показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и показания свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО18 и ФИО11 согласуются с письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившем от ФИО10, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож, протоколом осмотра вещественных доказательств – ножа с деревянной ручкой с одной стороны и двух отрезков дактопленки со следами пальцев рук, которые согласно заключению эксперта оставлены ФИО3, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой, обвиняемый ФИО3 продемонстрировал, каким образом наносил ножом удары ФИО2 по разным частям тела и куда выбросил нож, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие, характер, степень тяжести телесных повреждений, имевшихся у ФИО2, которые могли быть причинены потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных ФИО2.

Оснований по которым потерпевший и свидетели обвинения могут оговаривать подсудимого не установлено, не доверять им причин не имеется, в связи с чем, принимаются судом за основу.

Письменные доказательства получены и приобщены к материалам дела с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Таким образом, принимая во внимание, что признательные показания подсудимого ФИО3 и его явка с повинной согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, даны в присутствие адвоката, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, в связи с чем, расцениваются судом, как достоверные, подтверждающие его вину в инкриминируемом преступлении. 

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что ФИО7 совершил покушение на убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку, при котором преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам, и его действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ. 

Приходя к выводу о правильности квалификации действий подсудимого, о направленности его умысла на причинение смерти потерпевшей суд исходит из того, что ей были причинены множественные удары ножом в область жизненно важных органов – голову, шею, туловище, а так же в область конечностей и прекратил подсудимый свои действия в тот момент, когда ФИО2 претворилась мертвой и не подавала признаков жизни, посчитав что она умерла.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что согласно ст. 15 УК РФ, оно относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено. 

В ходе предварительного следствия подсудимому была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ФИО3 деяния он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют: целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций и каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности. Поэтому он мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность. В назначении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Анализ материалов уголовного дела и экспериментально-психологического исследования не позволяют делать вывод о том, что во время инкриминируемого деяния ФИО3, находился в состоянии физиологического аффекта (не отмечаются основные признаки аффекта). (т. 2 л.д. 111-113).

Суд с выводами экспертизы соглашается.

При определении подсудимому размера наказания, суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, т. к. им совершен неоконченный состав преступления и ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие вину обстоятельства и отсутствуют отягчающие.

С учетом фактических обстоятельств совершения особо тяжкого преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 особо тяжкого преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО3 по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 64 Уголовного Кодекса РФ.

Так же суд считает, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не будет способствовать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.к. подсудимый осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 105 ч.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей. 

Вещественные доказательства: два отрезка светлой дактопленки со следами пальцев рук, хранящиеся в отделе ЭКЦ УМВД России по г.о. 

<

адрес>, нож с деревянной ручкой с одной стороны клинка, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по МО, – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен уведомить в своей основной жалобе. 

Судья: А.С. Михалат