САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-314/2024

Дело №1-801/2023 Судья: Овчинникова Л.И.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Купрюшина И.В.,

при секретаре судебного заседания Куанышевой А.Е.,

с участием прокурора Блынского Д.В. 

осужденного ФИО1 и адвоката Подпригора Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Подпригора Д.А. и Федорука Л.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года, в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...> ранее судимого: 

- 25.05.2022 г. Фрунзенским районным судом С.-Петербурга по ст. 213 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- 31.08.2022 г. Лужским городским судом Ленинградской области по ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужденного:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2022 г., по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 31.08.2022 г. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда С.-Петербурга от 25.05.2022 г. в виде лишения свободы на срок 1 год, и неотбытая часть наказания по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 31.08.2022 г. в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 10 месяцев и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, подлежит исправлению самостоятельно, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб; выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что ФИО1, будучи осужденным Лужским городским судом Ленинградской области 31.08.2022 г. по ст.264 ч. 2 п. «а» УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения, вновь, управляя автомобилем «

<

...>» («

<

...>»), регистрационный знак №..., принадлежащего Свидетель №1, 

<

дата> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Подпригора Д.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное осужденному наказание. В обоснование доводов указывает, что у ФИО1 на иждивении находится его супруга – инвалид 1-й группы, которая не способна самостоятельно обслуживать себя, а также несовершеннолетний ребенок. 

В апелляционной жалобе адвокат Федорук Л.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, сохранить условное осуждение по приговорам Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года, Лужского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2022 года, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 с момента первого допроса свою вину признавал полностью, давал правдивые признательные показания, раскаялся в содеянном, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, осуществляет уход за супругой-инвалидом 1 группы. Полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы негативно скажется на условиях жизни членов его семьи, так как осужденный осуществлял уход за больной супругой. Отмечает, что с момента совершения преступления, ФИО1 все осознал, должные выводы для себя сделал, более никаких правонарушений не совершал, работал. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. 

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ч.2 ст.264.1УК РФ является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, однако достаточных оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не усматривает.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений требований ст.ст.6 и 43 УК РФ не допущено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и данное решение мотивировал. 

При этом, судом не оставлено без внимания, что основным объектом совершенного ФИО1 преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; обоснованно учтена общественная опасность содеянного, заключающаяся в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств. 

Характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, также были учтены судом в полном объеме при вынесении приговора.

Так, судом учтено, что на учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заверил суд о недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, имеет на иждивении жену – инвалида 1 группы, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и материальное положение ФИО1 и его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении жены – инвалида 1 группы. 

При этом, судом первой инстанции обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, назначения наказания с применением ст.ст. ст.15 ч.6, 73 УК РФ, а также сохранения условных осуждений по приговорам Фрунзенского районного суда С.-Петербурга от 25.05.2022 г., Лужского городского суда Ленинградской области от 31.08.2022 г. с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, для сохранения условного осуждения по приговорам от 25.05.2022 г. и от 31.08.2022 г. с учетом отсутствия исправительного воздействия по вышеуказанным приговорам, а также с учетом общественной опасности преступления совершенного ФИО1, ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, который в состоянии опьянения управлял транспортным средством, то есть источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц, допуская тем самым грубое посягательство на безопасность участников дорожного движения, является обоснованным. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в полной мере указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, при определении вида и размера наказания, руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, данные выводы суда достаточно мотивированы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности не имеется. 

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание сведения о состоянии здоровья его близкого родственника, наличие несовершеннолетнего ребенка, трудоустройство, а также иные доводы апелляционных жалоб, однако, указанные обстоятельства не являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и не свидетельствуют о необходимости изменения вида или размера назначенного ему наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, сохранения условного осуждения по приговору Фрунзенского районного суда С.-Петербурга от 25.05.2022 г. по ст. 213 ч.2 УК РФ и приговору Лужского городского суда Ленинградской области по ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ от 31.08.2022 г.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о его личности, и чрезмерно суровым не является, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правомерно и обоснованно определил ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию общего режима, данное решение судом первой инстанции мотивировано надлежащим образом.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: