Судья Стукалова Е.Н. № 22-5774/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 января 2026 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Лукаш Е.В.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ДАИ на постановление 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2025г., которым

ДАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, осужденному приговором 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 06.06.2024 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ДАИ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 06.06.2024.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 23 октября 2025г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

На постановление суда осужденный ДАИ подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить.

По доводам осужденного, суд принял решение без должного учета всех обстоятельств, указанных в ст. 79 УК РФ, не учел сведения о его поведении, отношении к учебе и труду в период отбывания наказания, сведения о состоянии его здоровья, наличие у него инвалидности, а также то, что устное взыскание, которое он получил 04.01.2025 было погашено досрочно 06.08.2025 поощрением за активное участие в воспитательных мероприятиях. Администрация исправительного учреждения его ходатайство об условно – досрочном освобождении поддержала.

В суде апелляционной инстанции прокурор Богер Д.Ф. по доводам жалобы возражал, полагал необходимым постановление оставить без изменения.

Заслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ДАИ, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осуждённому, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, данных о личности, отношения осуждённого к содеянному.

При этом, суд принял во внимание, что ДАИ отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, вместе с тем, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему или его защитнику обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Суд в соответствии с требованиями закона учел сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, и те обстоятельства, что ДАИ является инвалидом 3 группы, временно не трудоустроен, исковых обязательств не имеет, имеет одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, по характеру спокоен, в сфере осужденных уживчив, санитарно-гигиенические нормы, установленные в ИУ соблюдает, социально полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Кроме этого, суд учел иные сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе сведения о заблаговременном разрешении осужденным вопроса бытового устройства и то, что администрация исправительного учреждения ходатайство ДАИ об условно-досрочном освобождении поддержала.

Вместе с тем, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд обоснованно указал на то, что за период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным. Осужденный ДАИ допустил нарушение правил отбывания наказания, в связи с чем на него налагалось взыскание в виде выговора, которое погашено 06.08.2025 в связи с получением поощрения.

Представленные материалы содержат сведения о том, что ДАИ наказание отбывает в обычных условиях, в общественной жизни отряда, а также в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории не участвует, на меры воспитательного характера реагирует, но не всегда делает для себя положительные выводы.

Вопреки доводам жалобы, все вышеуказанные сведения в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами, учтены судом должным образом при разрешении ходатайства осужденного.

Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения ходатайства осужденного.

То обстоятельство, что взыскание ДАИ было снято досрочно путем получения поощрения, безусловно, свидетельствует о положительной направленности в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного в период отбывания наказания как стабильно положительное.

На основе совокупности исследованных в судебном заседании материалов, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, а также документы, представленные в суд, не являются достаточными, позволяющими прийти к выводу, что ДАИ в настоящее время утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, и что его поведение является положительным в такой степени, что позволило бы освободить его от неотбытой части наказания условно-досрочно.

Приведенные в жалобе сведения о личности ДАИ были известны суду и учитывались им при принятии решения. Между тем, такие данные не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку, по смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются все обстоятельства, указанные в ст. 79 УК РФ.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При таких данных апелляционная жалоба осуждённого ДАИ удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений из материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2025г. в отношении ДАИ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ДАИ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья - Е.В. Лукаш