Дело № 2-312/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 22 июня 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО3, ФИО4, ЗАО «МАКС», третье лицо: ФИО5, о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты (в порядке суброгации),

установил:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось с иском о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты (в порядке суброгации), просит взыскать с соответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ущерб в размере 50 735 рублей 12 копеек, взыскать с соответчика ЗАО «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ущерб в размере 54 111 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 297 рублей взыскать с соответчиков в соответствии с взысканными суммами по решению суда.

В обоснование требований указывает, что 25.04.2014 в 19 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством (далее - ТС) ВАЗ 21099 г/н № принадлежащем на праве собственности ФИО4, совершила столкновение с ТС Хонда Аккорд г/н №, под управлением ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090, введенных в действие с 01.07.1994.

12.05.2014 ФИО1 на основании договора цессии передал ФИО2 право требования с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту Общество) задолженности по страховому случаю, наступившему 25.04.2014, в рамках договора №, заключенного между Обществом и ФИО1 08.05.2013г.

Общество выплатило страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта № от 05.11.2014, проведенного в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к Обществу, вынесенное Ленинским районным судом г. Краснодара, с учетом утраты товарной стоимости ТС в размере 170735 рублей 12 копеек.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП согласно справки о ДТП от 25.04.2014 была застрахована по полису ОСАГО № в ЗАО «МАКС». Страховщику было направлено требование, претензия № от 05.03.2017 о возмещении убытков Обществу в порядке суброгации на остаток невозмещенной суммы в размере (120000 (лимит ответственности) (частично возмещенная сумма страхового возмещения ЗАО «МАКС» по требованию)) = 54111 рублей, в пределах лимита ответственности согласно ст.7 ФЗ-40 «Об ОСАГО».

Статья 387 ГК РФ предусматривает переход к страховщику по обязательству при суброгации прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 указанной статьи).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Фактический ущерб подлежит взысканию непосредственно с собственника источника повышенной опасности, либо с самого виновника, если тот управлял ТС на законных основаниях.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общество считает что понесенные им убытки должны быть возмещены в полном объеме по фактически понесенным затратам, либо с учетом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС поврежденного в результате ДТП без учета износа. Позиция общества подтверждается Постановлением Конституционного Суда № 6-П/2017 от 10.03.2017, в котором указано: «Положения ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения».

Понесенные убытки Обществом, на момент подачи искового заявления Ответчиком не погашены и составляют 104 846 рублей 12 копеек.

Представитель истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает и просит их удовлетворить. Истец по делу не согласен с доводами возражений ответчика ЗАО «Макс». Считает указанные возражения не состоятельными, поскольку общество выплатило ФИО2 страховое возмещение 170 735,12 рублей на основании решения Ленинского райсуда г. Краснодара.. 

Доводы ответчика о том, что общество ограничило пределы заявленных требований суммой страхового возмещения в размере 61118 рублей 68 копеек не состоятельны.. Общество не ограничивало пределы заявленных требований, так как ввиду особенностей и структуры работы коммерческих организации, отдел претензионно-исковой деятельности и отдел судебной защиты при отработке материалов используют различные базы учета. Так же Общество обращает внимание, что иск был вынесен Ленинским районным судом г. Краснодар, в 2014 г., в этом же году произошло закрытие Краснодарского филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», а так же других филиалов Общества. Убытки были переданы в головной офис Общества, но в связи с большим объемом переданных материалов Общество не смогло своевременно заявить о нарушенном праве в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так как ЗАО «МАКС» в пределах лимита ответственности не выполнило свои обязательства в полном объеме, считает что доводы, изложенные ЗАО «МАКС» не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 суду показала, что она владела автомобилем на законных основаниях, однако приобретя указанный автомобиль, своего права собственности на него не оформила и совершила ДТП. Ответчик ФИО4 фактически не является собственником автомобиля, поскольку его продала ФИО6, который не оформив сделку и не зарегистрировав право собственности на автомобиль, продал автомобиль ей. Просит решение принять согласно закона.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, по месту регистрации не проживает, место ее нахождения не известно. При таких обстоятельствах судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по последнему известному ее месту жительства, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ЗАО «МАКС» не согласно с заявленными требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДТП произошло 25.04.2014. с участием транспортного средства марки «ВАЗ», г.р.з. №, транспортного средства марки «Хонда» г.р.з. №, под управлением ФИО1, ответственность которого застрахована в ЗАО «Макс» по договору страхования полис №. 05.12.2014. ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратилось в ЗАО «МАКС» с требованием о страховой выплате в порядке суброгации в размере 61118,68 руб. (страховая выплата потерпевшему 65889 руб.), данное требование было удовлетворено в размере 52011.15 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2015. Не согласившись с размером добровольной выплаты, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы. 25.02.2016. Указанным судом вынесено решение № о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы в размере 10716,75 руб. (9106, 53 руб. - ущерб, 1610.22 госпошлина). Указанная сумма выплачена истцу в соответствии с инкассовым поручением № от 08. 04.2016.

По мнению ответчика указание истцом на решение Ленинского районного суда г. Краснодара № не является новым обстоятельством применительно к делу № №, так как на момент постановления судебного решения факт взыскания с истца дополнительной суммы в соответствии с решением № (дата вступления в законную силу 21.11.2014 г.) ущерба был ему известен, однако, о наличии данного факта истцом не заявлялось в судебном процессе. Считает, ограничив пределы заявленных требований суммой страхового возмещения в размере 61118,68 руб., истец в порядке ст.ст. 39. 131 ГПК РФ самостоятельно определил пределы заявленного иска, исключив для себя в последствии возможность довзыскания страхового возмещения в большем объеме, при этом по смыслу ст.ст. 134,209,220,221 ГПК РФ разрешение судом тождественных споров с увеличенным размером аналогичных требований гражданским процессуальным законодательством не допускается. Ответчик полагает, что истец повторно обратился в суд с тождественным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Поскольку с моментом вступления решения в законную силу связано наделение его правовыми свойствами неопровержимости, исключительности, обязательности и исполнимости, иной судебный орган не вправе рассматривать тождественные исковые требования. Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных пояснениях указывает, что он в марте 2014 года приобрел автомобиль ВАЗ-21099 государственный номер № в аварийном состоянии, произвел восстановительный и капитальный ремонт указанного автомобиля, и в марте 2014 года продал его ФИО7 Право собственности на себя на этот автомобиль он не оформлял, и договор на его покупку он утерял. То, что данный автомобиль принадлежит ФИО7, он не оспаривает.

Выслушав мнение ответчика ФИО7, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На момент ДТП, произошедшего 25.04.2014. по вине ответчика ФИО3, ответчик ФИО3 являлась владельцем автомобиля. Факт ее законного владение автомобилем сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах ответчик ФИО4 не является лицом, ответственным за причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к ФИО4 

На момент ДТП имущество- автомобиль марки Хонда Аккорд, принадлежащий ФИО1 был застрахован по рискам «Ущерб» и «Угон» по договору добровольного страхования имущества с истцом по настоящему делу - ООО «СО « Сургутнефтегаз». 

Произошедшее 25.04.2014 ДТП признано страховщиком страховым случаем, по которому ФИО1 истцом по делу произведена выплата 65889 рублей.

В связи с несогласием ФИО1 с размером выплаченного ущерба, Ленинским районным судом рассмотрен спор, в ходе которого судом установлен фактический размер ущерба автомобилю с учетом УТС 170 735,12 рублей, и решением суда от 21.11.2014. с ООО «СО «Сургутнефтегаз»» в пользу ФИО2 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 11 413,11 рублей, расходы по оценке 5000 рублей.

Таким образом выплаченная истцом по делу по договору КАСКО сумма ущерба ФИО1 составляет 170 735,12 рублей.

Виновником ДТП является ответчик ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО № с ЗАО «Макс».

Реализуя предусмотренное ст. 965 ГК РФ право требования ООО «СО Сургутнефтегаз» предъявил требование к ЗАО «Макс», ответственному за убытки, предъявив иск в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании ущерба 9 106,53руб.,который взыскан в полном объеме решением арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016.

Указанным решением суда также установлено, что ООО «СО Сургутнефтегаз» на момент рассмотрения дела произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 65 889 рублей.( плат. поручение на л.д. 15). Иной суммы ущерба в рамках указанного спора судом не рассматривалось.

При этом ЗАО «Макс» выплатило ООО «СО Сургутнефтегаз» страховое возмещение 52011,15 рублей ( решение арбитражного суда Л.д. 87-91).Указанным решением арбитражного суда от 25.02.2016. с ЗАО «Макс» в пользу ООО «СО Сургутнефтегаз» было взыскано в возмещение ущерба 9 106,53 рубля. 

Таким образом ЗАО «Макс» возмещен ущерб истцу в сумме 61117,68 рублей. 

Учитывая возмещенный истцом по делу ФИО1 ущерб в сумме 170 735,12 рублей, а также установленный ст.7 ФЗ « Об ОСАГО» предельный размер страховой выплаты 120 000 рублей, недоплаченная сумма составляет 58 882,32 рублей, но учитывая заявленные истцом требования о взыскании с ЗАО «Макс» 54 111 рублей, суд приходит к выводу о их удовлетворении и взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму не возмещенного ущерба 54111 рублей.

Доводы ответчика ЗАО «Макс» об оставлении исковых требований к ЗАО «МАКС» без рассмотрения в связи с наличием решения арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016. суд не находит состоятельными. Указанным решением были рассмотрены требования между этими же сторонами и вытекающие из данного дорожно-транспортного происшествия, но по иной сумме ущерба. Заявленные же в настоящем деле требования не являются требованиями из одних и тех же оснований. Арбитражным судом был рассмотрен иск о взыскании суммы 9106 рублей и повторно взыскание указанной суммы ущерба истцом не заявлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для оставления требований к ЗАО «Макс» без рассмотрения.

Разрешая спор по существу, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает понесенные истцом расходы по оплате госпошлины возместить истцу ответчиком ФИО3 в сумме 1297 рублей, ответчику ЗАО «Макс» в сумме 2000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «СО Сургутнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ущерб в размере 50 735 (пятьдесят тысяч семьсот тридцать пять) рублей 12 копеек и расходы по госпошлине в сумме 1297 (одну тысячу двести девяносто семь) рублей.

Взыскать с соответчика ЗАО «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ущерб в размере 54 111 ( пятьдесят четыре тысячи сто одиннадцать)рублей и расходы по госпошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации с ФИО4. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017 г.