Судья Саругланов Ш.З. № 22к-2131/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., 

с участием прокурора ФИО4, 

подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, посредством видеоконференцсвязи через СИЗО-2 г. Дербента,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнений к ней защитника – адвоката ФИО7 на постановление Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 8 августа 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления подозреваемого и его защитника – адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Ходатайство мотивировано тем, что 

<

дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ.

<

дата> в 02 ч. 00 мин., ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ.

В постановлении дознавателя от 08.08.2025г., с которым согласился Ахтынский межрайонный прокурор ФИО5, в котором дознаватель ходатайствует об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, т.е. по 08.09.2025г. 

Постановлением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 

<

дата> г.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 

<

дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что судом не учтены изменения, внесенные в статьи 99, 108 УПК РФ федеральным законом от 

<

дата> № 13-ФЗ. 

Согласно действующей редакции ст.108 УПК РФ, заключение под стражу при подозрении в совершении ненасильственного преступления средней тяжести возможно при наличии одного из исчерпывающих в п.1 ч.1 ст. 108 УПК РФ. При этом в постановлении не приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие, что ФИО1 действительно скрывался от органов предварительного расследования. Однако суд не исследовал обстоятельства отсутствия ФИО1 по месту регистрации, причину выезда, места его преимущественного проживания. А принятие дознавателем процессуального решения об объявлении его в розыск, в связи с тем, что его местонахождение не известно, само по себе не подтверждает тот факт, что оно скрывается. 

Однако суд первой инстанции в постановлении изложил обстоятельства преступления и конкретные доказательства, подлежащие оценке при рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении приговора. 

Кроме того, вместо проверки обоснованности возникшего подозрения, суд на 2 странице постановления привел формулировку о подтверждении собранными доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Тем самым суд констатировал факт совершения ФИО1 преступления, то есть высказался о виновности лица. 

Таким образом, суд при рассмотрении ходатайства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

Кроме того, суд необоснованно сослался в постановлении на сведения о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности. 

Ссылка на тяжесть преступления вовсе не корректна, поскольку ненасильственное преступление средней тяжести, с учетом положений ст.108 УПК РФ, исключает интерпретацию – тяжесть преступления. 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО7, приводит положения статей 46, 223.1 УПК РФ, при этом обращает внимание суда на то, что процедура уведомления ФИО1 о выдвинутом подозрении не соответствует требованиям закона, что в свою очередь свидетельствует о том, что орган дознания незаконно объявил его подзащитного в федеральный розыск. В этой связи, вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, является несостоятельным. 

Просит постановление отменить, вынести новое решение, избрав ему иную более мягкую меру пресечения и освободив его из под стражи. 

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и вынесении нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Постановление суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана: 1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств, а именно, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Приведенные требования закона судом первой инстанции при избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не учтены. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы адвоката ФИО7, изложенные в апелляционных жалобах, заслуживают своего внимания. 

Так, судом первой инстанции установлено, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом – начальником ГД МО МВД России «Ахтынский», в рамках возбужденного уголовного дела, находящегося в его производстве. При этом судом оставлено без внимания, что 

<

дата> срок дознания по данному уголовному делу продлен прокурором на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 

<

дата>

При проверке обоснованности выдвинутого подозрения в отношении ФИО1, судом допущены некорректные формулировки. 

Так, обосновывая необходимость удовлетворения ходатайства начальника ГД МО МВД Росссии «Ахтынский» ФИО2, судом указано, что причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается собранными в ходе расследования дела доказательствами. Указанные выводы во взаимосвязи с установлением виновности лица в совершении преступления, являются исключительной прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, судом указано, что ФИО1 скрылся от следствия, оставаясь на свободе, может препятствовать проведению расследования, либо повторно скрыться от следствия и суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции в судебном решении не дана оценка доводам ФИО1 относительно того, что он не находился под какими-либо ограничениями, уведомление не получал.

Доводы защиты о том, что в розыск ФИО1 был объявлен, без соблюдения требований ч1 ст.223.1 УПК РФ, согласно которой в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления. В течение 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения.

Так, согласно материалу, письменное уведомление о подозрении в совершении преступления дознавателем составлено 

<

дата>, однако вопреки требованию ч.1 ст.223.1 УПК РФ оно было вручено подозреваемому лишь 

<

дата>, а в розыск он был объявлен 

<

дата>, когда ФИО1 еще не было объявлено о подозрении и уведомление не вручено.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 вызывался органом дознания в период с 

<

дата> и по 

<

дата> в орган дознания, либо участковый уполномоченный проверял его наличие по месту жительства или другие документы, свидетельствующие, что он оставил место постоянного проживания, материалы не содержат.

Кроме того, обосновывая необходимость удовлетворения ходатайства органа дознания, суд первой инстанции ошибочно сослался на правовую позицию Европейского суда по правам человека, которая преюдициального значения для суда первой инстанции не имеет. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные материалы органа дознания не содержат сведения о наличии у ФИО1 непогашенных судимостей. 

В соответствии со ст. 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Такие основания для отмены постановления судебного постановления имеются.

При этом суд апелляционной инстанции в силу положений п.6 ч.1 ст. 389.22 и 389.23 УПК РФ, считает, что имеются по данному материалу основания для вынесения нового постановления, устранив допущенное судом первой инстанции нарушение.

Для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства достаточно более мягкой меры пресечения, например домашнего ареста, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно и он не подозревается или обвиняется в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, считает возможным отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое постановление об избрании в отношении обвиняемого ФИО6, иную более мягкую меру пресечения, предусмотренную ст.107 УПК РФ в виде домашнего ареста, с учетом срока дознания, сроком на 23 сутки, то есть, до 

<

дата>.

Оснований для избраний иных видов мер пресечения в виде запрета определенных действий или залога, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ФИО1 обвиняется в совершения преступления средней тяжести, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, не судим.

Установлено, что ФИО1 имеет постоянное место проживания по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес> это обстоятельство подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции документами.

С учетом данных о личности подозреваемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 по месту его проживания по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым контроль за соблюдением обвиняемым запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>г. в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., отменить, удовлетворив апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката ФИО7

Вынести по данному материалу новое постановление. 

Избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением его по адресу: РД, 

<

адрес>, сроком на 23 суток, то есть до 

<

дата>, установив ФИО1 следующие запреты:

- выходить за пределы жилого помещения по адресу: РД, 

<

адрес>, без разрешения дознавателя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи по экстренным медицинским показаниям, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в его отношении, в качестве свидетелей, специалистов, экспертов;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, дознавателем, начальником органа дознания и прокурором.

О каждом таком звонке подозреваемый обязан информировать контролирующий орган.

Исполнение постановления возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий ФИО8