Дело № 2-2282/2024 

УИД 59RS0035-01-2024-003003-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 15 ноября 2024 года 

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромодиной А.В.,

с участием прокурора Борисевича В.В., 

представителя ответчика АО «Управление строительства № 30» ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Управление строительства № 30» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к АО «Управление строительства № 30» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что 22.12.2018 года в 11.58 часов на территории третьего Соликамского калийного рудоуправления при выполнении строительно-монтажных работ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб рабочий ФГУП УС-30 ФИО4, который приходился братом истцам. В отношении должностных лиц ФГУП УС-30 Соликамским городским судом Пермского края 09.10.2019 года вынесен приговор, который вступил в законную силу. С учетом близких родственных отношений истцов с погибшим, вины работодателя как в несчастном случае на производстве, так и в необеспечении работодателем безопасных условий труда, просят взыскать с АО «Управление строительства № 30» компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000,00 рублей в пользу каждого. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно имеющимся в деле телефонограммам, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, указали, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Управление строительства № 30» ФИО1, действующая на основании доверенности, против исковых требований возражала в полном объеме, в обоснование возражений представила письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснила, ответчик свои обязательства по компенсации морального вреда исполнил, выплатив семье погибшего ФИО4 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда полагает необоснованными, поскольку истцы на момент смерти ФИО4 проживали раздельно, совместное хозяйство не вели. В подтверждение понесенных нравственных и физических страданий истцами не представлено доказательств обращения за медицинской помощью и иных доказательств, подтверждающих перенесенные ими страданий в связи гибелью брата. Указала, что в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации истцы не являются членами семьи погибшего ФИО4 Просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Определением суда от 23.08.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

Определением от 02.10.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО11, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО4 

Представитель третьего лица ПАО «Уралкалий» ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. 

Третьи лица ФИО11, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО4 в судебное заседание не явились. Согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам пояснили, что исковые требования поддерживают. Третьим лицом ФИО14 представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников производства по делу по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их надлежащего извещения.

Суд, изучив доводы искового заявления, доводы письменных отзывов на исковое заявление представителя ответчика, третьего лица ФИО14, выслушав стороны, представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-332/2019, проанализировав нормы материального права, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению со снижением суммы взыскания, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). 

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьями 151 и 1100 установлены общие основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность на подземном участке № 5 СКРУ-3 ФГУП «Управление строительства № 30» в должности проходчика 4 разряда с полным рабочим днем в подземных условиях труда. 

22.12.2018 года на подземном участке № 5 Шахтостроительного комплекса Соликамского рудоуправления № 3 Строительно-монтажного управления № 680 произошел несчастный случай. 

В результате произошедшего несчастного случая 22.12.2018 года наступила смерть ФИО4

Погибший ФИО4 являлся родным братом ФИО2, ФИО3 

Вступившим в законную силу приговором Соликамского городского суда от 09.10.2019 года по уголовному делу № 1-332/2017 должностные лица АО «УС - 30» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, смерть двух и более лиц. 

В ходе судебного следствия по данному уголовному делу установлено, что исходя из заключений экспертов, полученных в ходе расследования уголовного дела, установлено, что причиной несчастного случая, произошедшего 22.12.2018 года на территории СКРУ-3, явился пожар. 

Причиной (механизмом) пожара послужило возгорание расположенных в очаге пожара материалов (древесины досок опалубки и податливого слоя) от высоко нагретого фрагмента металла и занесенного в очаг пожара, в результате проведения работ по газовой резке металла. 

Имеются нарушения в области пожарной безопасности, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Приговором установлено, что нарушение должностными лицами ФГУП «УС-30» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: п. 35, 37 и 502 Правил № 599, п.п. 1.5.1, 1.6.2, 1.6.3 Правил безопасности при строительстве подземных сооружений, утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.11.2011 года, п. 49, п. 421 «Правил о противопожарном режиме», утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 привело по неосторожности к смерти девяти человек, включая ФИО16, а также причинению крупного ущерба. 

Между нарушениями подсудимыми ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 указанных требований и наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО16 установлена прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО4 погиб при исполнении им трудовых обязанностей в ФГУП «УС-30». Смерть произошла в течение рабочего времени, случай признан работодателем несчастным, о чем был составлен акт. В действиях ФИО4 вины не установлено, несчастный случай, повлекший наступление смерти произошел в результате виновных действий должностных лиц ФГУП «УС-30». 

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тем самым, приговор Соликамского городского суда от 09.10.2019 года по уголовному делу № 1-332/2017 является обязательным для рассмотрения и разрешения настоящего гражданско-правового спора.

14.12.2021 года ФГУП «УС-30» реорганизовано в АО «УС-30». Основным видом деятельности АО «Управление строительства № 30» является строительство жилых и нежилых зданий. Таким образом, АО «Управление строительства № 30» является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 30».

В соответствии с положениями статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Судом установлено, что на основании Распоряжения Правительства Пермского края от 23.12.2018 года № 357-рп семьям горняков, погибших в результате пожара на руднике СКРУ-3 «Уралкалия» г. Соликамска 22.12.2018 года, были произведены выплаты материальной помощи в общем размере 

<

данные изъяты> руб.: в том числе, семья погибшего ФИО4 получила 

<

данные изъяты> рублей, что истцами не опровергнуто.

На основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2018 года № 1359-р членам семей граждан, погибших в результате возгорания 22.12.2018 года строящегося ствола рудника шахты «Уралкалий» в г. Соликамске Пермского края, выплачена единовременная материальная помощь в размере 

<

данные изъяты> рублей на каждого погибшего в равных долях каждому члену семьи; в том числе, семья погибшего ФИО4 получила 

<

данные изъяты> рублей, что истцами не оспорено и не опрвергнуто.

Согласно приказу ПАО «Уралкалий» от 25.12.2018 года № 2509 на основании списка родственников погибших, предоставленного ФГУП «УС-30», ПАО «Уралкалий» была выплачена благотворительная помощь. Семье погибшего ФИО4 выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому, что подтверждается материалами дела, и не опровергнуто истцами.

Согласно распоряжению Правительства республики Башкортостан № 1359-р от 24.12.2018 семье погибшего ФИО4 была выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей из Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, что сторонами также под сомнение не ставится.

На основании приказа ФГУП «УС-30» № 497 от 24.12.2018 года истцам произведена выплата единовременной денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей семье погибшего ФИО4, а именно: ФИО4 произведена единовременная выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО14 произведена единовременная выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО11 произведена единовременная выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13, произведена единовременная выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также ФГУП «УС-30» выплачена единовременная денежная компенсация в размере годового заработка погибшего за календарный год, предшествующий гибели ФИО4 на каждого иждивенца работника: по 

<

данные изъяты> рублей каждому, а именно несовершеннолетним ФИО5 и ФИО12

ФГУП «УС-30» оплатило расходы за похороны ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № от 

<

дата>. 

ФГУП «УС-30» на основании решения Чусовского городского суда Пермского края от 09.11.2022 года выплачена компенсация морального вреда в пользу ФИО14, ФИО4 по 

<

данные изъяты> рублей каждому.

На основании решения Индустриального районного суда г.Перми от 21.12.2023 года ФИО4, ФИО13 выплачена доплата к страховой пенсии по потери кормильца в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждому и по 

<

данные изъяты> рублей каждому. 

Кроме того, ФГУП «УС-30» выплачивает доплату к страховой пенсии по потере кормильца в пользу ФИО5, ФИО12 до достижения им 18-летнего возврата, в случае обучения по очной форме обучения до 23 лет, ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом индексации. 

Таким образом, судом установлено, что семье погибшего ФИО4 произведена выплата компенсаций в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обстоятельств выплаты истцам ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата ФИО4, страховой компанией, иными лицами по делу не установлено, сведений об этом сторонами не представлено.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика АО «УС-30» компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности того факта, что ФИО4 погиб при исполнении им трудовых обязанностей, являясь работником ФГУП «УС - 30» (АО «УС-30»), смерть ФИО4 произошла в течение рабочего времени, случай признан работодателем несчастным, о чем составлен соответствующий акт, в действиях потерпевшего вины не установлено, несчастный случай, повлекший наступление смерти ФИО4 произошел в результате виновных действий должностных лиц ФГУП «УС - 30» (третьих лиц), что следует из приговора Соликамского городского суда от 09.10.2019 года, в связи с нарушениями ими законодательства о промышленной безопасности, в связи с чем, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению (компенсации) морального вреда лежит на работодателе в лице ответчика АО «УС - 30». 

Суд, при вынесении решения, учитывает требования разумности и справедливости и принцип баланса интересов сторон. 

Следует обратить внимание на то, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (статьи 21, 23 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО2, суд учитывает степень родства истца с умершим ФИО4, ФИО4 приходился истцу младшим братом, характер сложившихся между погибшим и истцом ФИО2 семейных отношений, несмотря на то, что истец совместно с погибшим ФИО4 не проживал, однако они продолжали поддерживать близкие родственные отношения, часто виделись, были очень привязаны друг к другу, помогали отцу по хозяйству, ходили на охоту, рыбалку, это было их взаимным совместным увлечением, также он (ФИО2) присутствовал на опознании брата, отсутствие вины самого потерпевшего в произошедшем несчастном случае, степень нравственных страданий истца ФИО2, вызванных невосполнимой утратой близкого человека-брата, индивидуальные особенности истца, его возраст, степень вины ответчика АО «УС-30», его финансовый статус, отсутствие со стороны ответчика данных об экономическом неблагополучии предприятия, а также требования разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО3, суд учитывает степень родства истца с умершим ФИО4, ФИО4 приходился истцу младшим братом, с которым она постоянно поддерживала связь, каждую неделю созванивалась с ним. Два раза в год они встречались, когда ФИО4 приезжал к родителям и к ней (ФИО3) в гости, он (ФИО4) помогал ей в благоустройстве жилого помещения, в котором она (ФИО3) проживала после развода. Смерть брата вызвала сильное потрясение, она (ФИО3) много плакала, отсутствие вины самого потерпевшего в произошедшем несчастном случае, степень нравственных страданий истцов, вызванных невосполнимой утратой близкого человека-брата, индивидуальные особенности истца, ее возраст, степень вины ответчика АО «УС-30», его финансовый статус, отсутствие со стороны ответчика данных об экономическом неблагополучии предприятия, а также требования разумности и справедливости. 

Факт того, что в связи со смертью ФИО4 его родным сестре и брату был причинен моральный вред, является очевидным, бесспорным и не нуждается в доказывании. Не вызывает сомнения тот факт, что истцы испытали нравственные страдания, поскольку смерть их родного брата для них является невосполнимой утратой. Объяснения истцов в силу статей 55 и 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством, они обладают признаками допустимости и относимости, ответчиком не оспорены и ничем не опровергнуты. 

Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда и несчастного случая, характер взаимоотношений в семье, тесные семейные и родственные связи истцов с погибшим, невосполнимость и необратимость перенесенной потери, что, несомненно негативно отразилось на состоянии здоровья и эмоциональном состоянии каждого члена семьи, а также принимает во внимание характер и объем нравственных страданий истцов, вызванных утратой близкого им человека, связанных с переживаниями по поводу трагической гибели родного человека.

Неимущественное право истцов на родственные и семейные связи безвозвратно и невосполнимо нарушено в связи со смертью брата, сама по себе утрата близкого человека-брата рассматривается в качестве наиболее тяжелого переживания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей, указанные суммы являются соразмерными, справедливыми и достаточными для возмещения истцам (каждому из них) причиненного морального вреда в связи со смертью близкого человека-брата в результате несчастного случая на производстве. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит. 

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от подачи которой истцы были освобождены. 

Руководствуясь статьями 194-198, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «Управление строительства № 30» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление строительства № 30» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Управление строительства № 30» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Управление строительства № 30» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме (с 29.11.2024 года). 

Судья Е.В.Пантилеева