Дело № 2-195/2025

УИД: 29RS0024-01-2024-003946-69

19 февраля 2025 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,

при секретаре Рыжкевич М.Д., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Север» к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Север» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.

В обоснование требований указано, что ответчик, проживающий в 

<

адрес>, создал препятствия в пользовании общим имуществом в подъезде 4 указанного дома, который находится в управлении истца. Ответчик установил на потолке площадки первого этажа над квартирой № камеру видеонаблюдения с пластиковым коробом, имущим от камеры видеонаблюдения до элетрощитовой. В связи с несогласием жителей подъезда № 4 многоквартирного дома на размещение ответчиком видеокамер в местах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, 04 июня 2024 года председателем правления направлено 2 предписания для устранения (демонтажа) видеокамеры с объекта общего имущества в течение 10 дней с момента получения. Мер по демонтажу не принято. Установка видеокамеры на лестничной площадки первого этажа осуществляет видеоконтроль не только квартиры ответчика, но и входных помещений и лестничной площадки, находящейся в общем пользовании сторон. Поскольку собственники расположенных рядом квартир не давали согласия и разрешения на установку видеокамеры, что подтверждается их подписями в акте, видеофиксация нарушает права и охраняемые законом интересы на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. 01 июля 2024 года комиссией товарищества собственников недвижимости в составе председателя и двух жильцов 4 подъезда составлен акт осмотра и произведена фотофиксация нарушений использования общего имущества со стороны ответчика. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Истец просит возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа камеры видеонаблюдения с пластиковым коробом, идущим от камеры видеонаблюдения по потолку до элетрощитовой, расположенной на потолке первого этажа над квартирой № в подъезде №.

Представители истца ФИО1, Паскаль С.В. (до перерыва) в судебном заседании требования поддержали, после перерыва представитель Паскаль С.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что постоянно проживает 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3 (мать супруги), камеры видеонаблюдения установлена в целях обеспечения безопасности жильцов и их имущества, сохранение видеозаписей не производится, частная жизнь жильцов не фиксируется, камерой фактически никто не пользуется, она не имеет функций поворота обзора камеры. Кроме того, указал, что видеорегистратор установлен непосредственно в квартире.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании (до перерыва) с требованиями не согласилась, пояснила, что камера видеонаблюдения установлена в 2017 году по ее просьбе супругом, который умер в 2018 году, она является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ней не проживает с 2018 года, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, видеоматериалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 ГК РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, а также ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В жилом помещении постоянно проживает в том числе ответчик ФИО2 как член семьи собственника (зять).

Согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам на потолке площадки первого этажа 4 подъезда над квартирой № установлена камера видеонаблюдения с пластиковым коробом, идущим от камеры видеонаблюдения по потолку до электрощитовой.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Камера видеонаблюдения установлена в 2017 году ответчиком ФИО3 (по ее инициативе) как собственником жилого помещения в многоквартирном доме, непосредственно работы по установке осуществлялись ее супругом.

Просмотром видеозаписей с камеры видеонаблюдения установлено, что обзор видеокамеры направлен на входную дверь 

<

адрес>, фиксируя при этом часть входной двери 

<

адрес>, что позволяет определить входящих и выходящих из данного жилого помещения лиц, их количество. Данные обстоятельства зафиксированы на 3 из 15 просмотренных видеозаписях.

Представленными стороной истца фотографиями подтверждается возможность изменения угла обзора камеры видеонаблюдения, поскольку на них зафиксировано иное положения объектива (повернут под большим углом от стены) (л.д. 100).

При этом отсутствие у камеры видеонаблюдения функции дистанционного изменения угла обзор не исключает возможность поворота камеры пользователем вручную и изменения в этой связи направления объектива. 

Камера видеонаблюдения подключена к видеорегистратору, который установлен в 

<

адрес>, в связи с чем доступ к видеозаписям с камеры видеонаблюдения имеет ответчик ФИО3 как собственник данного жилого помещения и проживающие в квартире лица, в том числе ответчик ФИО2, которым видеозаписи и предоставлены суду в ходе судебного разбирательства.

При этом с 2018 года фактически камера видеонаблюдения и видеорегистратор находятся в пользовании ответчика ФИО2, который постоянно проживает в указанном жилом помещении.

Перед установкой камеры видеонаблюдения и ее использованием ответчиками получение согласия жильцов многоквартирного дома на использование общего имущества – потолка лестничной площадки первого этажа 4 подъезда – не инициировалось, что ими не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что установленная ответчиком ФИО3 камера видеонаблюдения подключена к видеорегистратору, который снабжен памятью с функцией записанного изображения, что позволяет ей и ответчику ФИО2, в пользовании которого находится камера видеонаблюдения и видеорегистратор, осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни жильцов квартиры 

<

адрес> и иных граждан, проходящих по лестничной площадке в случае изменения угла обзора камеры, дает возможность использовать данную информацию без согласия лица, съемки которого ведутся, что нарушает неприкосновенность частной жизни.

Установка камеры видеонаблюдения осуществлена ответчиком ФИО3, а ответчиком ФИО2 осуществляется ее использование без согласия жильцов многоквартирного дома в месте общего пользования с использованием имущества собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие какого-либо согласования.

В этой связи требование истца о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа камеры видеонаблюдения, установленной на потолке площадки первого этажа 4 подъезда над квартирой №, с пластиковым коробом, идущим от камеры видеонаблюдения по потолку до электрощитовой, является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные ответчиками в судебном заседании и отзыве на исковое заявление, о том, что камера видеонаблюдения установлена и используется для безопасности проживающих в доме граждан, сохранности их имущества, наличие личных неприязненных отношений у председателя правления ТСН к ответчику ФИО2, о наличии обстоятельств, исключающих возможность возложения на ответчиков данной обязанности при подтверждении вышеуказанных обстоятельств, не свидетельствует.

При этом ответчики не лишены возможности в соответствии с требованиями закона и установленным законом порядком установить камеру видеонаблюдения таким образом, чтобы не допускать вмешательства в частную жизнь иных граждан, нарушения прав собственников многоквартирного дома на пользование общим имуществом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования товарищества собственников недвижимости «Север» к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме удовлетворить.

Возложить на ФИО2 (паспорт № №) и ФИО3 (паспорт №) обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа камеры видеонаблюдения, установленной на потолке площадки первого этажа 4 подъезда над квартирой №, с пластиковым коробом, идущим от камеры видеонаблюдения по потолку до электрощитовой.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу товарищества собственников недвижимости «Север» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу товарищества собственников недвижимости «Север» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года.

Председательствующий 

Т.А. Карамышева