№12-117/19

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 года ...

Судья Ленинского районного суда ... ФИО1,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием:

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО2, защитника Сухаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №... от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В Ленинский районный суд ... поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление мирового судьи, в которой он выражает несогласие с указанным постановлением, указывая, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения материального и процессуального права. Утверждает, что судебное заседание было назначено на .... В период с ... по ... находился в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница» и возможности принять участие в судебном заседании не имел. Поскольку желал лично участвовать в судебном заседании и предоставить доказательства по делу, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство с приложенной справкой с медицинского учреждения были представлены в суд до начала судебного заседания защитником Сухаревой И.В. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушил его право на защиту. Считает, что ссылка в постановлении о возможности направления в суд защитника необоснованная, поскольку по состоянию на ... у него отсутствовало соглашение с адвокатом на представление его интересов в суде. Считает, что судом не обоснованно сделан вывод о том, что представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт виновности его действий в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку на видеозаписи не видно наличие сплошной линии разметки на дорожном полотне, а также видеозапись не содержит сведений о знаках расположенных на данном участке. Ссылаясь на отсутствие объективных данных позволяющих сделать вывод о совершении им правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ просит отменить постановление мирового судьи от ..., прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, в подтверждение своей позиции о невозможности участия в судебном заседании представил справку с медицинского учреждения. Кроме того, указал, что дорожное полотно на указанном участке дороги ремонтировалось, и линия разметки не была нанесена. На дороге имелся стык уложенного дорожного покрытия, который создавал впечатление наличия разметки. 

Защитник Сухарева И.В., действующая на основании ордера от ..., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что является знакомой ФИО2 ... в вечернее время находилась в качестве пассажира в автомобиле ФИО2, возвращались в .... Были остановлены сотрудниками ГИБДД. Отрицала, что дорожное полотно имело линию разметки, а также указала на отсутствие на указанном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершение вышеуказанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировой судья, рассматривая данное дело об административном правонарушении, установил, что ... в 21.20ч. на ... автодороги Уфа-Оренбург водитель ФИО2 управляя автомобилем Киа-Рио г/н N регион, совершил маневр обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1 «Сплошная линия», с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, допустив нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, в обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении вменённого ему административного правонарушения в обжалуемом постановлении приведен протокол об административном правонарушении ... от ...; схема места совершения административного правонарушения от ...; данные о дислокации дорожных знаков; видеозапись события административного правонарушения; рапорт инспектора ДПС от ....

Из протокола по делу об административном правонарушении и других составленных документов усматривается, что все процессуальные действия и документы составлялись в присутствии ФИО2, копия протокола об административном правонарушении ему вручена, о чем свидетельствует его подпись.

Протокол об административном правонарушении содержит в себе все сведения о событии правонарушения, о месте и времени его совершения, пункте Правил дорожного движения РФ, нарушение которого ФИО2 повлекло привлечение к административной ответственности. 

При описании объективной стороны совершённого административного правонарушения и должностным лицом, и мировым судьей, верно, указано, что ФИО2, выехав на полосу дорожного движения, предназначенную для движения во встречном направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и нарушив требования дорожной разметки 1.1, допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение.

Содержание рапорта сотрудника ДПС от ... полностью соответствует данным, имеющимся в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся видеозапись не подтверждает выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, не влекут отмену обжалуемого постановления.

За основу выводов мировым судьей принята не сама по себе видеозапись, а совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание видеозаписи фиксирует факт нахождения автомобиля заявителя ... в 21.20ч. на автодороге, где несли службу сотрудники ДПС, что в совокупности с иными приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, свидетельствует о правильности выводов, сделанных мировым судьей.

Перечисленные доказательства были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных мировым судьей и проверенных в настоящем судебном заседании доказательств является достаточной для обоснованного вывода о виновности ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту являются несостоятельными исходя из следующего.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, сведений достоверно подтверждающих о невозможности участия в судебном заседании и о нахождении последнего на стационарном лечении не имел, в порядке части 3 статьи 25.1 КоАП РФ присутствие ФИО2 в данном судебном заседании обязательным судом не признавалось.

Как следует из материалов дела, до начала судебного заседания, в день рассмотрения дела поступило ходатайство ФИО2 представленное адвокатом Сухаревой И.В. об отложении судебного заседания, поскольку ФИО2 находится на стационарном лечении с приложением справки из лечебного учреждения. Однако в справке, о том, что ФИО2 находится в момент рассмотрения дела об административном правонарушении именно на стационарном лечении и не имеет возможности участвовать в судебном заседании, указания не было. Мировой судья рассмотрел заявленное ходатайство в установленном законном порядке и принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, поскольку в материалах дела имеется соответствующая расписка о надлежащем извещении последнего о дате и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В данном случае ФИО2, знал о ведении производства по делу об административном правонарушении в отношении него, был уведомлен о судебном заседании заблаговременно, для реализации его прав закон предполагает участие защитника. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Назначенное ФИО2 наказание в полной мере отвечает требованиям закона о справедливости и соразмерности совершенному правонарушению, оно определено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Оснований полагать его чрезмерно суровым и несправедливым не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО2 от ..., в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: подпись ФИО1