АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А., 

защитника – адвоката ФИО4, 

переводчика – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО5 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО10 Аре ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Армении, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому:

- ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.186 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав защитника обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО10 и ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ. 

Также ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ. 

Уголовные дела в отношении ФИО10 соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №, которое принято к производству следователем ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО10 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование ходатайства следователь указал, что срок содержания обвиняемого ФИО10 под стражей истекает, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключение эксперта, предъявить ФИО10 обвинение, допросить последнего в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215,217 УПК РФ. Основания, по которым в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО10 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО10 под стражей отказать.

По мнению защитника, при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции существенного нарушил как нормы уголовно-процессуального права РФ, так и международного права, регламентирующие право на свободу и личную неприкосновенность. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров РФ», а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылается суд, должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями. Отмечает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», защита прав и свобод человека возлагается, прежде всего, на органы государства, в том числе и суды. 

Как установил суд первой инстанции, ФИО10 характеризуется посредственно, не работает, законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации и постоянного места жительства не имеет, ранее судим за аналогичное преступление. Однако ФИО10 более 30 лет проживает в 

<

адрес> Республики Крым со своим сыном, в 

<

адрес> живет его дочь со своей семьей, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей у его подзащитного, а факт того, что обвиняемый ранее судим за аналогичное преступление, не может быть принят судом во внимание, поскольку последний понес за него наказание. 

Кроме того, по мнению защитника, расследование уголовного дела и направление его прокурору с целью согласования обвинительного заключения можно было бы осуществить в установленный законом срок без продления срока следствия. Обращает внимание, что ФИО10 является пожилым человеком, жалуется на плохое самочувствие и здоровье, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, причастность его подзащитного к совершению инкриминируемого преступления не доказана. Полагает, что при таких обстоятельствах, необходимость и правомерность продления ФИО10 меры пресечения в виде содержания под стражей отсутствует.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО10 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, изложены основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО10 иной меры пресечения. В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности обвиняемого к инкриминированному ему преступлению. Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО10 и предъявлении ему обвинения из представленных материалов не усматривается.

Принимая решение о продлении ФИО10 срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, защиту прав и интересов участников уголовного судопроизводства, а также не обеспечит реализацию задач уголовного судопроизводства. При этом суд руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО10 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому ФИО10 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельства, на которые указывает защитник, в том числе данные о личности ФИО10, его семейное положение, наличие социальных связей и места жительства на территории Республики Крым, при указанных обстоятельствах, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции и не являются безусловным основанием для изменения ФИО10 меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО10 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки апелляционным доводам обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97,99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также нормам международного права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции продлил ФИО10 срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с учетом даты задержания ФИО10 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, в случае продления срока его содержания под стражей всего до 2 месяцев 29 суток, продление срока его содержания под стражей составит не 1 месяц, а 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения и считать срок содержания ФИО10 под стражей, продленный судом до 2 месяцев 29 суток, продленным на 30 суток до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит. Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО10 Аре ФИО1 срока содержания под стражей изменить.

В резолютивной части постановления считать срок содержания под стражей, продленный судом всего до 2 месяцев 29 суток, продленным на 30 суток до ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО11