Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 05 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Цыбанёвой Е.Л., Рогожиной С.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Якушева А.А., старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Калашниковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Кировском районе города Волгограда, при следующих обстоятельствах.

20.05.2020 года примерно в 15.00 часов ФИО1 находилась в квартире своей знакомой ФИО20 по адресу: 

<

адрес>, по приглашению последней, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 10 000 рублей, принадлежащих ФИО21 Во исполнение задуманного, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из сумки, находящейся на диване в зальной комнате вышеуказанной квартиры, денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие ФИО22., причинив последней значительный материальный ущерб. ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные последней в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20.05.2020 года примерно в 13 час. 30 мин. ей позвонила знакомая Потерпевший №1, которая является инвалидом и пригласила к себе домой, на что она согласилась, и пришла к ней по адресу: 

<

адрес> со своим знакомым ФИО16 При этом, ФИО2 Э. находилась в зале квартиры. Через некоторое время у ФИО16 разболелась голова, и ФИО2 Э. предложила ей сходить в аптеку, чтобы купить лекарство и приобрести спиртные напитки. ФИО2 Э. дала на это деньги в размере 500 рублей, которые достала из сумочки, находящейся возле кровати. При этом, она обратила внимание, что в сумочке находятся еще деньги. Через некоторое время она возвратилась в квартиру и принесла таблетки и бутылку водки. После чего, они стали в зале квартиры распивать спиртное. Примерно в 15 часов она обратила внимание, что ФИО2 Э. на диване уснула, а ФИО16 в ее сторону не смотрит. В это время она решила похитить у ФИО2 Э. денежные средства. Воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, она достала из сумочки, которая лежала на диване, где спала ФИО2 Э. денежные средства в сумме 10 000 рублей. После чего, она сказала ФИО16, что ей необходимо в магазин и с похищенными денежными средствами она вышла из квартиры. Затем они пошли в магазин, где она на похищенные деньги приобрела продукты питания. После она призналась ФИО16 в совершении кражи. Вину в совершении денежных средств в размере 10 000 рублей она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается ( т. 1 л.д. 37-40, 65-67, 85-87).

Суд признаёт показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось самой подсудимой в ходе судебного заседания, при допросе ФИО1 присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении подсудимой недозволенных методов ведения следствия. ФИО1 была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросом ей были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи ФИО1, а также собственноручно сделанные последней записи о правильности составления протокола, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к нему. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления помимо признательных показаний ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО2 Э.Н., из которых следует, что 20.05.2020 года примерно в 14 часов к ней в гости пришли ее знакомые ФИО1 и ФИО16 Она находилась в зале на диване, поскольку плохо передвигается, в связи с заболеванием. В ходе общения у ФИО16 заболела голова, и она дала деньги ФИО1, которую попросила сходить в аптеку за лекарством. Деньги она достала из сумочки, которая лежала рядом с ней на диване. ФИО1 приобрела лекарство и спиртное, которое они с ФИО16 стали распивать. Через некоторое время она уснула, что происходило далее, она не знает. Когда она проснулась, то ФИО1 и ФИО16 уже не было. Она обратила внимание, что сумка, в которой она хранит свои деньги, открыта. Она стала проверять ее и обнаружила, что у нее пропали денежные средства в размере 10 000 рублей. Также она обнаружила отсутствие своего сотового телефона марки « Fly» в корпусе черного цвета. 22.05.2020 года она обратилась в полицию и сообщила о хищении денежных средств и сотового телефона. 27.05.2020 года она нашла свой сотовый телефон, который упал за диван и разрядился, поэтому она подумала, что его похитили. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она не работает, является инвалидом 3 группы ( том 1 л.д. 57-60).

Вышеуказанные показания согласуются с заявлением ФИО2 Э.Н. от 22.05.2020 года, поданным последней в отдел полиции и зарегистрированным в КУСП за № 6948 (т. 1 л.д. 4).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что утром 20.05.2020 г. он находился по месту проживания своей знакомой ФИО1 по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут 20.05.2020 г. ФИО1 позвонила знакомая ФИО2 Э. и пригласила к себе домой. Примерно в 14 часов 00 минут 20.05.2020 г. они с ФИО1 пришли к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, которая находилась в зальной комнате и лежала на диване. Через некоторое время у него разболелась голова и Потерпевший №1 дала ФИО1 деньги в размере 500 рублей, чтобы сходить в аптеку и купить ему обезболивающие таблетки, а также бутылку водки. Деньги Потерпевший №1 достала откуда-то из сумки из-под тонометра, который находился на диване. Через некоторое время ФИО1 возвратилась с таблетками и бутылкой водки, и они стали втроем распивать спиртные напитки. Примерно в 15 часов 00 минут 20.05.2020 г. ФИО2 Э. на диване в зальной комнате уснула, ФИО1 находилась возле нее. Он услышал, что ФИО1 попросила у ФИО2 Э. деньги в размере 100 рублей, но ответ он не услышал. Что они делали, он не видел. Сразу после этого ФИО1 сказала, чтобы они пошли в магазин. Потерпевший №1 лежала на диване и спала. Когда они вышли из квартиры они пошли с ФИО1 в магазин «Радеж», расположенный рядом с данным домом, где ФИО1 приобрела продукты питания, что вызвало у него подозрение, так как он знал, что у нее нет денег. В связи с чем, он предположил, что она украла деньги у Потерпевший №1. После чего, ФИО1 ему призналась, что тайно похитила у ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей, но он это не видел (т.1 л.д. 21-23).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 22.05.2020 года в дежурную часть отдела ОП-7 Управления МВД России по г. Волгограду поступило заявление по факту кражи денежных средств в сумме 10 000 рублей и сотового телефона марки «Fly», принадлежащих гражданке ФИО2 Э.Н. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершила ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>. 25.05.2020 года, он, находясь в помещении служебного кабинета № 43 принял от ФИО1 явку с повинной, в которой она без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции призналась в совершенном ею ранее преступлении, а именно в том, что 20.05.2020 года, находясь в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие последней, которыми она распорядилась по своему усмотрению (т.1 л.д. 80-81).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что утром 26.05.2020 года она совместно со своим другом Свидетель №4 находилась возле ОП-7 УМВД России по г. Волгограду, где к ним подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятых при производстве следственного действия – проверки показаний на месте, на что они согласились и прошли в кабинет № ОП-7 УМВД России по г. Волгограду, где находились ранее незнакомые защитник ФИО9 и подозреваемая ФИО1 Ей и Свидетель №4 пояснили, что они приглашены в качестве понятых для проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, им были разъяснены права и обязанности понятых при проведении следственного действия. После чего, ФИО10 предложила ФИО1 указать место, где будут проверяться ее показания, на что она указала адрес: 

<

адрес>. После чего, участвующие лица проследовали на данный адрес, где ФИО1 пояснила, что она находилась в данной квартире совместно со ФИО16 и ФИО2 Э. в зальной комнате. Примерно в 15 часов 00 минут 20.05.2020 г. она увидела, что ФИО16 за ней не наблюдает, а ФИО2 Э. уснула на диване. В этот момент она решила похитить денежные средства Потерпевший №1, так как она в настоящее время не работает и испытывает финансовые трудности. Воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, она достала из серой сумочки из-под тонометра, которая лежала на диване возле ФИО2 Э. денежные средства в сумме 10 000 рублей. Денежные средства она положила себе в сумку. Затем она сообщила ФИО16, что ей необходимо в магазин, и они вышли из квартиры, ФИО2 Э. в это время также спала на диване. Она с ФИО16 направились в магазин «Радеж», расположенный рядом с данным домом, похищенные денежные средства она израсходовала на свои личные нужды. По окончанию проверки показаний на месте все участники данного следственного действия возвратились в ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, где ФИО10 был составлен протокол проверки показаний на месте, после ознакомления с которым, участвующие лица поставили в нем свои подписи (т.1 л.д. 48-50).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что утром 26.05.2020 года он совместно со своей знакомой Свидетель №3 находился возле ОП-7 УМВД России по г. Волгограду, где к ним подошел сотрудник полиции и попросил их принять участие в качестве понятых при производстве следственного действия – проверки показаний на месте, на что он и Свидетель №3 согласились. После чего, они прошли в кабинет № 21 ОП-7 УМВД России по г. Волгограду, где находился защитник ФИО9 и подозреваемая ФИО1 Ему и Свидетель №3 было разъяснено, что они приглашены в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 Ему и Свидетель №3 были разъяснены права и обязанности понятых при проведении следственного действия. Следователем ФИО10 было предложено ФИО1 указать место, где будут проверяться ее показания, на что последняя указала адрес: 

<

адрес>. После чего, все участвующие лица проследовали на данный адрес, где ФИО1 пояснила, что она находилась в данной квартире совместно с ФИО16 и Потерпевший №1 в зальной комнате. Примерно в 15 часов 00 минут 20.05.2020 г. она увидела, что ФИО16 сидит, наклонившись боком к ней, и не смотрит в ее сторону, а Потерпевший №1 уснула на диване после употребления спиртного. В этот момент она решила похитить денежные средства ФИО2 Э., так как она в настоящее время не работает и испытывает финансовые трудности. Воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, она достала из серой сумочки, которая лежала на диване возле ФИО2 Э., денежные средства в сумме 10 000 рублей. Денежные средства она положила себе в сумку и сказала ФИО17, что ей надо в магазин. После чего, они вышли из квартиры. ФИО2 Э. в это время спала на диване. Они пошли с ФИО16 в магазин «Радеж». Денежные средства потратила на свои личные нужды. По окончанию проверки показаний на месте все участники данного следственного действия возвратились в ОП № Управления МВД России по г. Волгограду, где был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором участвующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д. 52-54).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что 22.05.2020 года в дежурную часть отдела ОП-7 Управления МВД России по г. Волгограду поступило заявление по факту кражи денежных средств в сумме 10 000 рублей и сотового телефона марки «Fly», принадлежащих гражданке ФИО2 Э.Н. В дальнейшем, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>. 25.05.2020 года, он, находясь в помещении служебного кабинета № 43 принял от ФИО1 явку с повинной, в которой она чистосердечно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции призналась в совершенном ею ранее преступлении, а именно в том, что 20.05.2020 года, находясь в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие последней, которыми распорядилась по своему усмотрению (т.1 л.д. 80-81).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимой с их стороны, судом также не установлено. Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшей ФИО2 Э.Н., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, как доказательство вины подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми. 

Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.05.2020 года, с приложенной фототаблицей была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 совершила хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей ( том 1 л.д. 6-18).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 26.05.2020 года, с приложенной к нему фототаблицей, с участием обвиняемой ФИО1, в присутствии ее защитника ФИО9 и понятых, ФИО1 указала, что 20.05.2020 года примерно в 15 часов, находясь в данной квартире, когда потерпевшая ФИО2 Э.Н. уснула на диване в зальной комнате, она совершила хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей ( том 1 л.д. 42-47).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности ФИО1 у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Вместе с тем, суд признает явку с повинной подсудимой ФИО1 недопустимым доказательством, поскольку была получена без адвоката (том 1 л.д. 25). 

Суд считает, что исключение из числа доказательств вышеуказанного документа не влияет на оценку других доказательств, признанных достоверными, и на достаточность совокупности доказательств для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой. 

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного следствия была назначена комиссионная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза № 1-2003 от 10 июня 2020 года, согласно выводов которой ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления алкоголя ( хронический алкоголизм, код по МКБ-10 F10.2). Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потом не лишало и не лишает ее способности осознавать фактический характера и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. 

В момент совершения деяния, она страдала указанным психическим расстройством (алкоголизм), временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживала, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный ситуации речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, а потому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( том 1 л.д. 72-73). 

Суд считает вышеназванное заключение экспертов достоверным. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от наказания, судом не установлено, и она подлежит наказанию. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновной, которая не судима (том 1 л.д. 90-91), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 101, 102), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 104), имеет заболевания ( том 1 л.д. 68,69). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в силу пунктов «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной ( том 1 л.д. 25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в стадии предварительного следствия, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевания ( том 1 л.д. 68,69). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 22 УК РФ в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, в виде лишения свободы с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и с возложением дополнительных обязанностей, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, позволяющих применить к осужденной положения части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется. 

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию в этот орган. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья – С.Л. Подлесная