РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО3 городского суда ФИО7 

при секретаре: ФИО4

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «ФИО3 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «ФИО3 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении ФИО2 в мировой суд представлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> управлял автомашиной 

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 не являлся водителем и не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО3 И.А. принесена жалоба на указанное постановление, в которой он указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. При составлении протокола об административном правонарушении имеется видеозапись, где видно, что ФИО2 ведет себя адекватно, осознанно, понимает, какие документы в отношении него оформляются, при этом задает уточняющие вопросы. Также на видео видно, что ФИО2 не оспаривает вменяемое ему правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соглашается с ним и собственноручно расписывается в оформленных документах.

То обстоятельство, что в мировом суде ФИО2 стал указывать на то, что за рулем он не находился и водителем не являлся, свидетельствует о его желании избежать административной ответственности. 

Указывает на то, что мировым судьей так и не был опрошен ФИО5, который со слов ФИО2 якобы находился за рулем автомашины в момент ДТП. 

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «ФИО3 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, подавшее жалобу, ФИО3 И.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просит её удовлетворить.

ФИО2 с доводами жалобы не согласен, находит постановление мирового судьи обоснованным и законным, просит оставить его без изменения. При этом в суде пояснил, что был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не воспринимал обстоятельства в полной мере по причине того, что в результате ДТП у него было сотрясение головного мозга. Машиной в указанное в протоколе время он не управлял. В тот вечер находился в гостях у своего знакомого ФИО6, с которым вместе распивали спиртные напитки. К нему н приехал на машине такси, на которой работает. Поскольку употреблял спиртное, постольку никуда ехать уже не собирался, при этом он договорился со своим напарником, что тот утром заберет машину и отвезет его домой. Он вышел в машину и решил там переночевать, поскольку в доме у ФИО6 ночевать было неудобно. Проснулся в салоне машины на заднем сиденье уже после того, как произошло ДТП. Полагает, что машину вместе с ним кто-то угнал, допускает мысль, что это сделал ФИО5

Исследовав материалы административного дела, нахожу обжалуемое постановление, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО2 управлял автомашиной марки «Рено SR» в состоянии алкогольного опьянения, Указанными действиями ФИО2 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 послужило установленное актом освидетельствования 67АО №056081 от 13 мая 2019 года состояние алкогольного опьянения в связи с выявлением в ходе исследования выдыхаемого воздуха наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,671 мг./л. Соответствующее освидетельствование проведено после оказания ему первой медицинской помощи в связи с дорожно-транспортным происшествием. С результатами, указанными в акте ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его подпись. 

Наличие у ФИО2 явных признаков алкогольного опьянения объективно подтверждается процессуальными документами, приобщенными к материалам настоящего дела.

Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись после ДТП, где ФИО5 однозначно говорит о том, что он машиной не управлял, а водитель был адекватный.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Каких-либо неустранимых сомнений, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается. 

Таким образом, мировым судьей были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящий момент не истек.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии таких нарушений опротестованное постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в МО «ФИО3 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в МО «ФИО3 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО7