Гр. дело № 2-836/2020 г. 

УИД № 34RS0018-01-2020-001188-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калач-на-Дону 16 сентября 2020 года гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (далее АО МФК «Микро Капитал») обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 1017903 рубля 42 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19289 рублей 52 копейки, обращении взыскания на транспортное средство 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 1200000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Микро Капитал» иФИО1 заключен договор микрозайма№, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен заем в размере 1000 000 рублей, под 41,5 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением отДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты> 

В нарушение условий договора, обязательства по возврату микрозайма ответчиком не исполнены. 

В соответствии с п. 1.4 Договора залога- залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 1200 000 рублей. 

В силу договора микрозайма истец вправе потребовать досрочного возврата микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймом. 

В связи с ненадлежащим исполнением договора микрозайма, истцом направлены в адрес ответчиков досудебные претензии о полном погашении задолженности. Однако в установленные сроки указанное требование не исполнено. 

По состоянию на03 июля 2020 годаразмер задолженности составляет 1017903 рубля 42 копейки, из которых 795716 рублей 87 копеек - по возврату микрозайма, 52535 рублей 98 копеек - по уплате процентов за пользование займом, 169650 рублей 57 копеек - по уплате неустойки. 

Просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору микрозайма и обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков.

В судебное заседание представитель истца АО МФК «Микро Капитал» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений по существу заявленных требований не представили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся 

сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст.1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГмеждуАО МФК «Микро Капитал» иИП ФИО1 заключен договор микрозайма№, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен заем в размере 1000 000 рублей 00 копеек под 41,50% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. 

Свои обязательства по договору займа истец исполнил надлежащим образом, передавИП ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В соответствии с п.3.1 договора, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом, займодавец вправе взыскать неустойку в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на непогашенную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере), указанной в п.3 Приложения 1 к настоящему договору.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств был заключен договор залога №от ДД.ММ.ГГГГтранспортного средстваTC 

<

данные изъяты>. 

Между тем, в нарушение условий договора, обязательства по возврату микрозайма ответчиком не исполнены. 

В соответствии с п. 1.4 Договора залога -залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 1 200 000 рублей. 

В силу договора микрозайма истец вправе потребовать досрочного возврата микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймом. 

Как следует из выписки по счету, представленной истцом, заемщик не исполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств, а также уплате ежемесячных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

27 января 2020 года и 17 июня 2020 годав адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа.

Согласно представленному стороной истца расчету, по состоянию на03 июля 2020 годау ответчика ИП ФИО1 перед истцом имеется задолженность в размере 1017903 рубля 42 копейки, в том числе по возврату микрозайма в размере 795716 рублей 87 копеек; по уплате процентов за пользование займом в размере 52535 рублей 98 копеек ; по уплате неустойки в размере 169650 рублей 57 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ от02.07.2010№151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», математически верен и ответчиком не опровергнут, а потому подлежит принятию судом в качестве доказательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа№отДД.ММ.ГГГГподлежат удовлетворению в солидарном порядке.

Наряду с этим, установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма является залог транспортного средстваTC 

<

данные изъяты>

Согласно ответа из РЭО ГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области, собственником спорного автомобиля указан ФИО2

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, то требование об обращении взыскания на автомобильTC 

<

данные изъяты>,путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению. При этом, суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1200000 рублей.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19289 рублей 52 копейки (л.д.12), уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по состоянию на 03 июля 2020 года по договору микрозайма№ отДД.ММ.ГГГГв размере 1017903 (один миллион семнадцать тысяч девятьсот три) рубля 42 копейки, в том числе задолженность по возврату микрозайма в размере 795716 (семьсот девяносто пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 87 копеек ;задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 52535 (пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 98 копеек, задолженность по уплате неустойки в размере 169650 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 57 копеек по возврату микрозайма также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19289 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 52 копейки, всего 1037192 (один миллион тридцать семь тысяч сто девяносто два) рубля 94 копейки.

Обратить взыскание на автомобильTC 

<

данные изъяты>,путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1200000 ( один миллион двести тысяч) рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: