Дело №2-57/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Тихорецк 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Абловацкой Е.С.,

секретарь судебного заседания Соколов А.А.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя – адвоката Тюриной И.В., представившей удостоверение №5993 и ордер №289412 от 20.10.2020, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № 23АВ 0758903 от 25.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика устранить любые препятствия в использовании территории общего пользования, площадью 28.50 кв.м, расположенной за земельном участке общей площадью 922.72 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны являются собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес>, при этом на данном земельном участке имеется территория общего пользования, в пользовании которой, как указывает истец, ответчик чинит препятствия в ее использовании, сменив замок на воротах, отказывается выдать истцу экземпляр ключей, утверждая, что она с супругом благоустроили для собственного использования данный участок земли, заливали бетон, установили навесы, в связи с чем, считают территорию приватизированной и запрещают истцу использовать ее по назначению. С целью устранения препятствий в пользовании земельным участком, истец обращалась в полицию, постановлением от 04.09.2020 ей отказано в возбуждении уголовного дела и разъяснено право обращения в суд с иском об устранении препятствий в использовании территории общего пользования, расположенной на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности.

В судебном заседании истец и ее представитель требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Истец пояснила, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании земельным участком, поскольку, когда ее супруг заехал во двор, поставил машину, вышла ответчик и начала кричать, чтобы не ставили машину под окна. Кроме того, супруг ответчика неоднократно говорил, что она не будет пользоваться участком, потому что это только их участок, так как они его приватизировали. Супруг ответчика установил новые ворота и повесил замок.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в письменных возражениях указала, что явиться в суд и дать объяснения не может, так как является тяжелой 

<

данные изъяты> больной, 

<

данные изъяты>.

Споров между ней и ФИО1 касающихся владения общим земельным участком - нет. В настоящее время уже сложился порядок владения земельным участком, земельный участок по факту разделен забором на два отдельных участка, истец имеет отдельный вход во двор через свою калитку, а ответчик отдельный вход через свою калитку. Данный порядок пользования земельным участком существует более 15 лет.

Доводы истца о том, что она не допускает ее и членов ее семьи на территорию общего пользования, препятствует в пользовании земельным участком, установила замок, отказывается выдать комплект ключей, а также осуществляет действия, сопровождаемые провокационными высказываниями, являются надуманными. Доказательств подтверждающих данные факты истцом не представлено. 

Кроме того, при подаче искового заявления, истцом не был соблюден, обязательный порядок досудебного урегулирования спора. Каких либо заявлений или претензий касающихся споров о пользовании общим имуществом она не получала. Доказательств исполнения досудебного порядка урегулирования спора материалы дела не содержат. 

Более того, 01.09.2020 в ОМВД по Тихорецкому району зарегистрировано заявление ФИО1 по факту незаконных действий со стороны ФИО6, который является супругом ответчика. Указала, что действительно между ее супругом и ФИО1 был конфликт по поводу пользования земельным участком, однако данный инцидент исчерпан. Более того ее супруг не имеет отношения к данному гражданскому спору, так как ФИО6 не является собственником спорного земельного участка.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования по изложенным в письменных возражениях основаниям. 

Суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что ФИО2 является его супругой, в домовладении по 

<

адрес> они проживают 4 года. С момента покупки домовладения с 2003-2004 года они посещали домовладение регулярно, так как оно было приобретено для бабушки - ФИО7 Когда было приобретено домовладение, в нем проживала мать ФИО1 Указал, что при покупке домовладения документами занимался его отец. На момент приобретения домовладения порядок пользования земельным участком уже сложился, между соседскими участками была натянута сетка, спорный земельный участок всегда находился в их пользовании, с бабушкой истца была договоренность, что во время приезда родственников из другого региона, их автомобиль ставили на спорный земельный участок, а взамен она пользовалась колодцем. Кроме того, сожитель истца пользовался проездом, заезжал на грузовом автомобиле. С целью благоустройства в 2020 году им были установлены новые ворота взамен старых, замка на старых воротах не было, как и нет его на новых воротах. Указал, что отношения с истцом нормальные, препятствий в пользовании земельным участком ей не создают, поскольку на воротах замок отсутствует, там стоит задвижка, и истец пользуется проездом, ставит там свой автомобиль. Весной 2020 года один раз им было сделано замечание ответчиком по поводу того, что был поставлен автомобиль под их окна и он стоял там несколько дней, в то время свидетель учился ходить на ходунках, после перенесенного инсульта и ему не хватало места для прохода. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района ФИО8 суду пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности по 461.36 кв.м каждому, из которых площадь 103.30 кв.м является площадью ограниченного пользовании, порядок пользования которым стороны должны определить самостоятельно. Данный земельный участок разделу не подлежит. По публичной кадастровой карте, участок отмежеван, стоит на кадастровом учете, схема пользования у сторон старая, по публичной карте никаких ограничений в пользовании нет. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка и расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, комнат №, № с пристройкой литер «А1», кухней №, в пристройке литер «а», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АА № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 23-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой 1/2 доли земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО9 (прежним собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>) и ФИО1, заключен договор выдела доли в натуре из общего имущества, находящегося в долевой собственности, согласно которому земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 910.0 кв.м, и жилой дом литер «А» с пристройкой литер «а», верандой деревянной литер «а1», пристройкой жилой кирпичной литер «А1», общей площадью 97.0 кв.м, жилой площадью 69.30 кв.м, с хозпостройками: кирпичным сараем литер «Г2», навесом литер «Г4» и сооружениями по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО9 и ФИО1

В собственность ФИО9 определена 1/2 доля жилого дома с хозпостройками, переходят в жилом кирпичном доме литер «А»: комната № общей площадью 16.70 кв.м, жилой площадью 16.70 кв.м, комната № общей площадью 5.80 кв.м, жилой площадью 5.80 кв.м, комната № общей площадью 7.70 кв.м, жилой площадью 7.70 кв.м; в кирпичной отапливаемой пристройке литер «а» кухня комната № общей площадью 7.80 кв.м, кладовая комната №, общей площадью 2.30 кв.м; хозяйственные постройки: деревянная веранда литер «а1» площадью 6.8 кв.м и сооружения. 

В собственность ФИО1 определена 1/2 доля жилого дома и хозпостройками переходят в жилом кирпичном доме литер «А»: комната № общей площадью 14.40 кв.м, жилой площадью 14.40 кв.м, комната № общей площадью 9.10 кв.м, жилой площадью 9.10 кв.м, комната № общей площадью 7.70 кв.м, жилой площадью 7.70 кв.м; в кирпичной отапливаемой пристройке литер «а» кухня комната № общей площадью 9.40 кв.м; кирпичная жилая пристройка литер «А1» общей площадью 16.1 кв.м, жилой площадью 7.9 кв.м и хозяйственный постройки: кирпичный сарай литер «Г2», навес литер «Г4» и сооружения. Указанным договором право общей долевой собственности на земельный участок не прекращено.

Постановлением главы города Тихорецка Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнена площадь земельного участка по 

<

адрес> и схеме его раздела, согласно которому площадь земельного участка составила 922.72 кв.м.

Из схемы раздела земельного участка по 

<

адрес>, утвержденной постановлением главы города ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что земельный участок площадью 461.36 кв.м, 

<

адрес>, принадлежит ФИО9, земельный участок площадью 461.36 кв.м, 

<

адрес>, принадлежит ФИО1, из которых площадь 103.30 кв.м является площадью ограниченного пользования.

Судом принимается во внимание, что земельный участок, находящийся в общей долевой собственности сторон, не разделен в натуре и порядок пользования земельного участка не определен.

По норме, установленной в части 1 статьи 206 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Во исполнение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его прав как сособственника земельного участка. 

В соответствии со статьей статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем выбор способ защиты права не является произвольным, а предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. В любом случае избранный способ защиты права должен быть соразмерен допущенным нарушениям, тяжести их последствий для пострадавшей стороны, выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу положений части 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. 

Согласно статьям 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные впредусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается какнаоснования своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, который должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Доводы истца о том, что, на воротах установленных на территории общего пользования, ответчик сменила замок, в связи с чем она не может пользоваться общим имуществом, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ворота были установлены еще до приобретения ответчиком домовладения, в связи с их непригодностью старые ворота были заменены ответчиком на новые в 2020 году. Из представленных суду фотоматериалов, следует, что ворота закрываются с внутренней стороны на засов, при этом замок на воротах отсутствует, замок установлен с внутренней стороны калитки, которая установлена со стороны входа во двор ответчика. Кроме того, суд учитывает, что вход истца в ее часть домовладения расположен с другой стороны, при этом с внутренней части домовладения у истца имеется доступ к воротам.

Принимая во внимание, что земельный участок находится в общей долевой собственности, поэтому пользоваться им в полном объеме имеют право все собственники по согласованию друг с другом на основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцу и ответчику принадлежат доли в праве собственности на участок, он не разделен, фактическое землепользование сторон никаким образом не закреплено, суд считает, что истцом не доказан факт чинения препятствий ответчиком в пользовании земельным участком истцу, соответственно субъективное право требования устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Руководствуясь статьями 191-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленного требования к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.С.Абловацкая

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.С.Абловацкая