Судья фио

Дело № 7-10926/2025

РЕШЕНИЕ

адрес

11 сентября 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней защитника ООО «Стройресурс» по доверенности фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес № 30/19 от 27 марта 2024 года, на решение судьи Троицкого районного суда адрес от 15 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройресурс»,

установил:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес № 30/19 от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Троицкого районного суда адрес от 15 ноября 2024 года, ООО «Стройресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма  

В настоящее время в Московский городской суд состоявшиеся по делу акты обжалует защитник общества по доводам поданных жалобы и дополнениям к ней, согласно которым, вина ООО «Стройресурс» во вменяемом правонарушении, факт наличия трудовых отношений с выявленным иностранным гражданином не доказаны, выводы сделаны на копиях документов, представленных исключительного сотрудниками полици, являющихся недопустимыми доказательствами; протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке неизвещенного о месте и времени составления протокола, а представленные в материалы дела копии текста телеграммы об этом, квитанции почты об оплате почтового отправления, уведомления о доставке телеграммы не свидетельствуют о надлежащем извещении, в связи с чем на дату составления протокола об административном правонарушении должностное лицо не располагало сведениями об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, а также время и место совершения административного правонарушения; при рассмотрении дела не принято во внимание, что в ходе одного контрольного мероприятия было выявлено 20 однородных административных правонарушений по одной и той же ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, которые находились на рассмотрении одного и то же должностного лица, в связи с чем подлежали объединению в одно производство для совместного рассмотрения и назначения наказания с учетом положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ; должным образом не проверена позиция стороны защиты, в том числе, о том, что ООО «Стройресурс» является микропредприятием; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, оспариваемые акты не соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Стройресурс», будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника общества по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника общества, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с п. 8 ст. 13 которого, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи такого уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения документарной проверки сотрудниками ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, находящегося по адресу: адрес, было выявлено, что ООО «Стройресурс», в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (привлечения к трудовой деятельности) либо гражданско-правового договора – в данном случае до 00.01 час. 17 августа 2023 года не уведомило территориальный орган федеральной исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора (привлечения к трудовой деятельности) либо гражданско-правового договора с гражданином адресу., паспортные данные, с 10 августа 2023 года осуществлявшего трудовую деятельность в качестве маляра – штукатура ООО «Стройресурс» на объекте капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа на 1200 мест» по адресу: адрес, земельный участок 24\1, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.     

Вопреки утверждениям в жалобе, установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО «Стройресурс» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, заявлением о происшествии, зарегистрированным в КУСП за № 22255; протоколом осмотра территории, осуществленного должностными лицами ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в присутствии двоих понятых, подробные сведения о которых отражены в данном протоколе, в котором зафиксированы выявленные на объекте капитального строительства средней общеобразовательной школы по адресу: адрес, земельный участок 24\1, осуществявшие трудовую деятельность иностранные граждане, включая гражданина адресу., паспортные данные; письменными объяснениями фиоу., из которых усматривается, что с 10 августа 2023 года он осуществляет свою трудовую деятельность в качестве маряра – штукатура на объекте капитального строительства средней общеобразовательной школы по адресу: адрес, земельный участок 24\1, по устной договоренности с руководителем организации, ведущей строительные работы на данном объекте, со сдельной заработной платой, с графиком работы с 08.00 час. до 18.00 час. с перерывом на обед, в момент проведения сотрудниками полиции проверки он в рабочей одежде осуществлял шпаклевку стен, подписанных им на русском языке без возражений и замечаний; сведениями АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по адрес в отношении выявленного иностранного гражданина; сведениями главы администрации адрес от 30 августа 2023 года № 01-36-2088/23, согласно которым, заказчиком капитального строительства средней общеобразовательной школы на 1200 мест по адресу: адрес, земельный участок 24\1, является ООО «ПИК-Менеджмент» в рамках реализации проекта строительства ЖК «Бунинские леса» (2-ая очередь); информацией представителя технического заказчика ООО «ПИК-Менеджмент» по доверенности фио, из которой усматривается, что технический заказчик непосредственно выполнением работ на объекте капитального строительства средней общеобразовательной школы по указанному выше адресу не занимается, все строительные работы производяся подрядчиками, с которыми заказчиком ООО «ПИК-Менеджмент» заключены договоры подряда, в том числе с подрядчиком ООО «Стройресурс», которое для выполнение условий заключенного договора подряда на выполнение отделочных работ привлекло иностранную рабочую силу, включая фиоу., выполнявшего штукатурку и шпаклевку стен строящейся школы; договором № ТЗ/МНД на выполнение функций Технического заказчика на объекте по адресу: адрес, адрес, адрес, от 30 апреля 2019 года, заключенном между застройщиком ПАО «Группа Компаний ПИК» и техническим заказчиком ООО «ПИК-Менеджмент» с приложением и дополнительными соглашениями к нему; договором подряда № ОТД-2.11/2023 от 16 марта 2023 года, заключенным между заказчиком ООО «ПИК-Менеджмент» и подрядчиком ООО «Стройресурс» с приложениями к нему, в соответствии с п.п.1.1, 4.1.23 условий которого подрядчик ООО «Стройресурс» обязался выполнить на свой риск своим иждивением полный комплекс отделочных работ на объекте капитального строительства средней общеобразовательной школы на 1200 мест по адресу: адрес, земельный участок 24\1, соблюдать правила использования иностранной и иногородней рабочей силы, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством соответствующего субъекта, в случае возникновения претензий кометентных органов, уполномоченных контролировать соблюдение миграционного законодательства, самосточтельно и за свой счет оплачивать административные штрафы и устранять нарушения законодательства, нести все расходы, связанные с получением разрешений для персонала на работу, а также с их пребыванием, размещением и проживанием на адрес Федеорации, в том числе связанные с медицинским обслуживанием; актом о приемке заказчиком ООО «ПИК-Менеджмент» выполненных подрядчиком ООО «Стройресурс» отделочных работ на объекте капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа на 1200 мест» по адресу: адрес, земельный участок 24\1; счетом-фактурой; платёжным поручением от 19 сентября 2023 года № 32376 о выплате заказчиком ООО «ПИК-Менеджмент» подрядчику ООО «Стройресурс» аванса на отделку по договору № ОТД-2.11/2023 от 16 марта 2023 года; рапортами должностных лиц ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес об обстоятельствах выявления иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность на объекте капитального строительства средней общеобразовательной школы по адресу: адрес земельный участок 24\1, о необходимости проведения проверки подрядчика ООО «Стройресурс», выполнявшего отделочные работы; распоряжением заместителя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес № 30 от 15 февраля 2024 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Стройресурс», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адресом места нахождения которого является: адрес, вн.тер.г. фио «Нагатино-Садовники», адрес, пом. XVI, ком. 2, оф. 54, внесенном в ЕГРЮЛ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройресурс», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; актом № 30 от 26 февраля 2024 года по результатам проведения внеплановой документарной проверки; протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2024 года в отношении ООО «Стройресурс», в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, включая место и время совершения правонаршуения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, о составлении в 14.00 час. 26 февраля 2024 года протокола извещенного посредством направления телеграммы по адресу места нахождения юридического лица, внесенному в ЕГРЮЛ, а именно: адрес, вн.тер.г. фио «Нагатино-Садовники», адрес, пом. XVI, ком. 2, оф. 54, которая 19 февраля 2024 года была доставлена, но адресату не вручена в связи с тем, что такой организации по указанному адресу нет, о чем свидетельствуют выписка из ЕГРЮЛ, тескт телеграммы, квитанции адрес об оплате телеграммы в адрес ООО «Стройресурс», уведомление о невручении (л.д.137, 138, 139), протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Приказом Минцифры России от 03 февраля 2022 года №85 утверждены Требования к оказанию услуг телеграфной связи, согласно п. 289 которых, в случае доставки, но невручения телеграммы адресату и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (доставщика).

 С учетом изложенного, вопреки позиции стороны защиты, исходя из положений ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 3 ст. 25.4, ст. 25.15 КоАП РФ, разъяснений в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при наличии данных об осуществлении почтальоном доставки телеграммы в соответствии с Приказом Минцифры России от 03 февраля 2022 года №85 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи», того факта, что вручение вышеназванной телеграммы не состоялось по независящим от оператора связи причинам, в отсутствие убедительных и достоверных данных, свидетельствующих о нарушении сотрудниками отделения связи правил вручения телеграммы, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению законного представителя ООО «Стройресурс» на составление протокола об административном правонарушении.

Также следует отметить, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу места нахождения, внесенному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

 Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».            

 В данном случае внеплановая выездная проверка проводилась в целях осуществления федеральным государственным органом контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), к проведению такой проверки применяются положения Федерального закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

 В подпункте 3 пункта 5 и пункта статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, согласование с органом прокуратуры не требуется.

 В силу п. 11 ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения данного закона не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

 адрес строительной площадки объекта капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа на 1200 мест» по адресу: адрес, земельный участок 24\1, был проведён сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес 23 августа 2023 года в рамках проверки сообщения о возможном совершении административного правонарушения, зарегистрированного в КУСП за № 22255, в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а не в рамках проведения внеплановой выездной проверки по правилам Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем обязательное присутствие при проведении осмотра представителей ООО «Стройресурс», на что ссылается заявитель жалобы, не требовалось.

 Сведениями о фальсификации вышеназванных доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

 Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.   

Указанные выше доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.   

 В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния.    

При этом, требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в их удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, судьей районного суда были выполнены, все письменные ходатайства стороны защиты в установленном порядке рассмотрены, о чем вынесены мотивированные определения, несогласие с выводами которых не свидетельствует о процессуальных нарушениях, о нарушении права юридического лица на защиту. 

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, образует, в том числе, неуведомление в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) соответствующего органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, допущенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

 Исходя из положений ст.ст.11, 16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора, не является необходимым элементом объективной стороны вменённого административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический ООО «Стройресурс» выявленного иностранного гражданина к выполнению работы в интересах данного общества и не уведомление об этом в установленный срок территориального подразделения ГУ МВД России. 

 На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 Вопреки позиции стороны защиты, факт осуществления трудовой деятельности выявленного в ходе проверки гражданина адресу. в интересах подрядчика ООО «Стройресурс» подтверждается совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что заказчиком строительства ООО «ПИК-Менеджмент» для выполнения определенного вида строительных работ на объекте капитального строительства по вышеназванному адресу были заключены договоры подряда с несколькими подрядчиками, включая ООО «Стройресурс», которое в соответствии с условиями договора обязалось своими силами и своим иждивением на указанном объекте выполнить отделочные работы, к осуществлению которых обществом были привлечены иностранные граждане, в том числе гражданин адресу., на момент проведения сотрудниками полиции проверки в качестве маляра-штукатура выполнявший в рабочей одежде шпаклевку стен строящейся школы, то есть отделочные работы, соответствующие условиям договора подряда № ОТД-2.11/2023 от 16 марта 2023 года.

 Также следует отметить, что ООО «Стройресурс», будучи подрядчиком, взяло на себя обязательства не только надлежащим образом своими силами выполнить отделочные работы на объекте капитального строительства по указанному в договоре адресу, но и в соответствии с п.4.1.23 договора подряда № ОТД-2.11/2023 от 16 марта 2023 года обязалось соблюдать правила использования иностранной и иногородней рабочей силы, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством соответствующего субъекта, а в случае возникновения претензий кометентных органов, уполномоченных контролировать соблюдение миграционного законодательства, самостоятельно и за свой счет оплачивать административные штрафы и устранять нарушения законодательства, нести все расходы, связанные с получением разрешений для персонала на работу, а также с их пребыванием, размещением и проживанием на адрес, в том числе связанные с медицинским обслуживанием.

 Отрицание стороной защиты установленных судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно судьей районного суда расценено как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.  

 Принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.    

ООО «Стройресурс», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.   

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на адрес, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

 Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего дела, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «Стройресурс» в совершении вменяемого административного правонарушения.    

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

 Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в данном случае не применимы, поскольку частью 4 данной нормы определено, что правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Вместе с тем, статьей 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку в соответствии с п. 2 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.  

В данном случае административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.  

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено. 

 Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

 Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.   

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес № 30/19 от 27 марта 2024 года, решение судьи Троицкого районного суда адрес от 15 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройресурс» оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина