Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 08 декабря 2023 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А., 

при секретаре Голубевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Алиевой Ш.Э.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника Кабо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, вдовы, иждивенцев не имеющей, не работающей, образование среднее, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в период времени с 12 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни 

<

адрес> совместно со своим супругом ФИО1, в ходе бытовой ссоры с последним, действуя из личных неприязненных отношений и имея умысел на убийство ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, держа в правой руке нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия, умышленно нанесла последнему указанным ножом один удар в область живота, причинив своими преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: 

- одно колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением желудочно-ободочной связки, краевым повреждением желудка и сквозным повреждением поджелудочной железы. Гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости – 800 мл жидкой крови и 950 грамм свертков крови).

Колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость 

с повреждениями внутренних органов, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г № 194н.

Смерть ФИО1 наступила в 

<

адрес> от ранения живота с повреждениями внутренних органов и развитием обильной кровопотери.

Таким образом, между причиненным умышленными действиями ФИО2 тяжким вредом здоровью ФИО1, и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО3 в суде свою вину не признала, при этом от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3ой и подтвержденных ей в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно со своим супругом и сыном. ФИО1 с 03 часов 00 минут до 08 часов 00 минут требовал, чтобы она налила ему выпить, просил деньги и карту на алкоголь, так как она у него все деньги забрала, поскольку ушел в запой, в котором находился с ДД.ММ.ГГГГ. Каждый день на протяжении недели он не давал ей спать, под утро она уже не выдерживала и давала ему деньги, чтобы он купил алкоголь, включая ДД.ММ.ГГГГ. В 08 часов 00 минут ФИО1 сходил в магазин приобрел там настойку объёмом 0,25 л, после чего пришел домой выпил ее. Спустя час он опять начал просить у неё деньги на настойку, ругался, кричал, просил банковскую карту, она отказала. Он разозлился, высказывался в её адрес грубой нецензурной бранью, оделся и ушел из дома. ФИО1 вернулся домой в период времени с 12 по 13 часов в сильном алкогольном опьянении. Она в это время находилась на кухне, готовила салат. ФИО1 также был на кухне, сидел за столом на стуле и просил деньги. Она стояла у разделочного стола, то есть находилась спиной к ФИО1 Капусту резала длинным металлическим разделочным ножом. В это время ФИО1 встал, подошел к ней, взял руками её за плечи, стал сильно стрясти, требуя денег на алкоголь, она просила его этого не делать, так как у неё в руках был нож. После этого он отпустил её и отошел, продолжал кричать и требовать дать ему денег, она просила его пойти поспать, проспаться. Нож у нее был в правой руке, в этот момент она повернулась назад, а ФИО1 находился сзади сбоку от неё, был близко к ней, в тот момент смотрит на пол, потекла кровь. Она поняла, что муж напоролся на нож. Она быстро вытащила его, бросила на разделочный стол. Затем схватила полотенце, прижала к ране. Он попросил сходить в магазин за алкоголем, как она ходила в магазин, не помнит. Она вернулась, налила ему стопку, он выпил. Потом она приклеила ему пластырь на рану. После этого он сказал, что пойдет приляжет. Когда немного пришла в себя, он два раза выпил, она перебинтовала его второй раз, потом она ему предложила вызвать скорую медицинскую помощь, на что он отказался. После этого еще два раза выпил, как она сказала ранее, после пошла спать в зал. В 18 часов позвонил отец ФИО1, спросил, как ФИО1, она сказала, что всё хорошо. Она пошла в спальню и увидела, что ФИО1 лежит на полу около компьютерного стола лицом вниз. Его перевернула, начала делать искусственное дыхание. На ее крики из комнаты вышел Свидетель №7, она ему сказала вызвать скорую, он позвонил в 

<

***>. Однако было уже поздно. Она помыла нож, который вытащила из живота ФИО1, в какой момент не помнит. В этот же момент она вытерла кровь с пола на кухне. ФИО1 был одет в черную футболку и в трусах в момент получения раны живота. Когда это случилось, они сняли футболку, она ее просто прополоскала в воде. По какой причине она изначально сообщила сотрудникам полиции о том, что её супруг – ФИО1 пришел домой с раной в животе, после чего скончался, отказалась от дачи показаний, почему просила не сообщать что случилось не знает. Убивать своего супруга не хотела, умысла на его убийства у неё не было. Это произошло случайно. (т. 2 л.д. 4-8,15-18, 24-26);

Не смотря на непризнание своей вины, вина ФИО3ой подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что в дежурную часть поступило сообщение по факту обнаружения трупа гражданина ФИО1. Прибыв на место, увидел мужчину, лежащего на полу, не подающего признаки жизни. Мужчина был голый. Следов крови особо не было в квартире. Там также находилась гражданка ФИО3. Сначала она поясняла, что, якобы, супруг пришел домой уже с телесными повреждениями. В дальнейшем, в ходе диалога, она призналась в содеянном, указала на нож. Как она пояснила, супруг был в состоянии алкогольного опьянения, требовал у нее деньги на выпивку. Это продолжалось не первый день. Она находилась на кухне, резала салат. Потом он схватил ее за плечо, или что-то такое. Она обернулась, и пырнула его. Нож и полы были вымыты.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что поступило сообщение об убийстве. Прибыв на место, было установлено, что жена убила мужа ножом. Со слов подсудимой, она нанесла ножевое ранение. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №6 в суде показала, что 06 июля ей позвонил Свидетель №9 и сказал, что Галя в следственном комитете, а ФИО1 в морге. От сестры ей стало известно, что ФИО1 опять пил, был ни в каком состоянии, а сестра готовила борщ. Когда опять начал требовать у нее выпивку, та начала к нему поворачиваться, он же не удержался, и наткнулся на нож. Подсудимую характеризует с положительной стороны.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 являлся её родным братом. Его может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, неконфликтного человека, но, к сожалению, злоупотреблял спиртными напитками, будучи в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял, ложился спать. ФИО2 супруга брата, практически никогда не работала, ФИО1 обеспечивал семью, неконфликтная. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил её племянник Свидетель №7 и сообщил, что ФИО1 умер. Они поехали на квартиру, оттуда ей уже позвонила Свидетель №9, сказала, что ФИО1 лежит на полу, на животе рана. В спальне была кровь (т. 1 л.д. 43-46);

свидетеля Свидетель №7 о том, что он играл, примерно в 18:30 услышал шлепок сквозь наушники и решил выйти посмотреть. Увидел, как лежит папа с ножевым ранением и мама его откачивает, пытается делать искусственное дыхание, после чего вызвал скорую. Насколько слышал, ну когда она тому кричала, что она того пырнула. Отец был без одежды. Когда мама откачивала, тот не шевелился. Насколько он слышал мама кричала, что это она пырнула ножом, сказала только не говори скорой. Мама кричала на папу в основном, когда тот напивался. Отец, когда находится в алкогольном опьянении, часто докапывается до мамы, чтобы она дала выпить. Сегодня между мамой и папой были конфликты, папа как обычно просил маму дать деньги или выпить. Мама не говорила, за что она его пырнула, но у него предположение, что это был нервный срыв (т. 1 л.д. 51-59);

свидетеля Свидетель №8 о том, что ФИО1 приходился ей двоюродным братом. По характеру он был очень мягкий, на жизнь никогда не жаловался, был абсолютно не конфликтным человеком, в последнее время злоупотреблял алкоголем, мог уйти в запой. На супругу, ФИО2, никогда не жаловался, очень оберегал ее. ФИО2 нигде не работала, сидела дома. ФИО2 может охарактеризовать как тихого, спокойного, неконфликтного человека. Примерно в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила её двоюродная сестра и сообщила, что ФИО1 умер, после чего они втроем поехали домой к Хоревым, где увидели ФИО1, который лежал на полу в спальне. Она увидела у него в животе небольшую рану. Также вся кровать была в крови, однако тело ФИО1 было чистым. Свидетель №7 – сын ФИО1 и ФИО2, не смогли в тот момент им ничего пояснить (т. 1 л.д. 72-74);

свидетеля Свидетель №9 о том, что ФИО1 приходился ему сыном. У ФИО1 есть жена ФИО2 и сын Свидетель №7. Последний год они с Галиной не общались, она к ним не приезжал. Конфликтов в семье у ФИО1 с Галиной не было, ФИО1 очень трепетно относился к жене. По характеру ФИО1 был очень мягкий, на жизнь никогда не жаловался, был абсолютно не конфликтным человеком, в последнее время злоупотреблял алкоголем. ФИО2 может охарактеризовать как тихого, спокойного, неконфликтного человека. В 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он звонил на телефон ФИО1, однако тот трубку не взял, после чего он позвонил на мобильный телефон Галине, она в ходе телефонного разговора пояснила ему, что Рома спит, что у них всё хорошо. Примерно в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с ними связалась его племянница Свидетель №8, сказала, что ФИО1 умер, после этого они все вместе незамедлительно поехали домой к ФИО1 и Галине, где увидели ФИО1, который лежал на полу в спальне в черном мешке, который еще был не закрыт, и он увидел у него в животе небольшую рану. Также вся кровать была в крови, однако тело ФИО1 было чистым. Свидетель №7 – сын ФИО1 и ФИО2, не смогли в тот момент им ничего пояснить (т. 1 л.д. 75-77);

свидетеля Свидетель №5 о том, что в период времени с 08 часов 30 минут по 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на маршруте патрулирования № в 

<

адрес> совместно с полицейским Свидетель №2 В 18 часов 37 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> мужчина с ножевым ранением. После этого они незамедлительно проследовали на адрес. Прибыв по вышеуказанному адресу, у подъезда их встретил Свидетель №7, после чего они проследовали в квартиру, там также находилась гражданка ФИО2, которая сначала поясняла им, что ее муж ФИО1 пришел домой с раной, после чего она обнаружила его тело без признаков жизни. Труп ФИО1 лежал в спальной комнате, был без одежды, на животе была рана, на трупе следов крови не было, кровь была на кровати. При выяснении обстоятельств, гражданка ФИО2 пояснила, что находилась на кухне, резала салат, металлическим ножом, ФИО1 подошел к ней сзади, просил денег на алкоголь, она ему не давала их, так как он и так был пьян. На этой почве у них произошел конфликт, она повернулась с ножом в руке и причинила ему рану живота. После этого она помыла нож. Следов крови на кухне и в квартире не было, в ванной была замочена одежда, а также запущена стиральная машинка (т. 1, л.д. 86-88);

свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны оглашенным в суде показаниям Свидетель №5 (т. 1 л.д. 89-91);

свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 часто выпивал, но в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял. ФИО2 до болезни также часто выпивала, последнее время в состоянии алкогольного опьянения ее не замечал. Между ними пару раз слышал, что происходили конфликты. ФИО1 был очень тихим и спокойным мужчиной, ФИО2 характеризует как эмоциональную женщину. О том, что ФИО2 убила своего супруга ФИО1, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 95-97);

А также письменными доказательствами, среди которых:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес> по 

<

адрес>, в которой обнаружен труп ФИО1 с колото-резаным ранением живота (т. 1 л.д. 18-33);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №7 добровольно выдал мобильный телефон «Samsung Galaxy M31» (т. 1 л.д. 63-65);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 добровольно выдал 2 ватных тампона со смывами с рук и ног ФИО2 (т. 1 л.д. 83-85);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выдала её одежду и резиновые шлепки (т. 1 л.д. 107-109);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и.о. заведующего Наро-Фоминским ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» добровольно выдал кожный лоскут с раной от трупа ФИО1, биологические образцы (т. 1 л.д. 111-114);

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получен образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 103-104);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy M31». В ходе осмотра мобильного телефона установлено исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут по абонентскому номеру 

<

***> (т. 1 л.д. 66-69);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пижама (футболка и бриджи), пара тапок, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, футболка (т. 1 л.д. 212-216);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ножи №№, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 218-221);

Постановлениями о признании вещественными доказательствами мобильный телефон «Samsung Galaxy M31»; пижама, пара тапок, марлевые тампоны со смывами, ватные тампоны со смывами, футболка; нож № (т. 1 л.д. 70, 217, 222);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (43 лет), с учетом поставленных перед экспертом вопросов установлено: 1.1. Одно колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением желудочно-ободочной связки, краевым повреждением желудка и сквозным повреждением поджелудочной железы. Гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости - 800 мл жидкой крови и 950 грамм свертков крови). 1.2. Признаки обильной кровопотери: бледная окраска мягких тканей, островчатые трупные пятна, неравномерное кровенаполнение внутренних органов; запустевание крупных сосудов и полостей сердца. 1.3. При судебно-гистологическом исследовании: расслаивающее и инфильтрирующее кровоизлияние с формированием свертков крови, мелкими фокусами перифокальной лейкоцитарной реакции - в кусочке мягких тканей «живота»; массивное интрамуральное расслаивающее кровоизлияние в стенке «желудка», с формированием свертка крови, без перифокальной лейкоцитарной реакции; хронический гастрит; крупноочаговое инфильтрирующее кровоизлияние в ткани «поджелудочной железы», с лейкоцитарной инфильтрацией в его зоне; неравномерное кровенаполнение сосудов органов и мягких тканей с очаговым венозным полнокровием преимущественным малокровием артерий миокарда; очагами малокровия сосудов и капилляров клубочков почки сосудов стенки желудка; мелкоочаговое инфильтрирующее кровоизлияние в фиброзированных мягких мозговых оболочках кусочка больших полушарий с лейкоцитарной инфильтрацией в его зоне; отек вещества головного мозга. 1.4. При судебно-химическом исследовании наличие этилового спирта в крови 3,19 г/л, в моче - 2,55 г/л. 2.1. Ранение живота, указанное в пп. 1.1, выводов, образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти (около и более 1-го часа), что подтверждается очаговыми кровоизлияниями в прилежащих мягких тканях, данными судебно-гистологического исследования (инфильтрирующее и расслаивающее кровоизлияние, на части протяжения с формированием рыхлых свертков крови, из кучно расположенных прокрашенных эритроцитов, рассеянных и очагово отмешанных лейкоцитов). 2.2. Ранение, указанное в пп. 1.1 выводов, является колото-резаным, о чем свидетельствуют: линейная форма раны, ровные и неосадненные края, отсутствие тканевых перемычек между стенками раневого канала, преобладание длины раневого каналов над длиной раны на коже. 2.3. Ранение, указанное в пп. 1.1 выводов, причинено клинком колюще-режущего предмета, имевшим один острый край (лезвие), а другой - тупой - «П-образный» обушок, на что указывают наличие одного острого и противоположного тупого конца раны. 2.4. Минимальная длина погрузившейся части клинка составляла не менее 3,5 см (с учетом длины раневого канала), о чем свидетельствует толщина мягких тканей по ходу раневого канала. Максимальная ширина погрузившейся части клинка была около 2,5 см, о чем свидетельствует длина раны. 2.5. Ранение, указанное в пп. 1.1 выводов, причинено одним травмирующим воздействием клинка колюще-режущего предмета, о чем свидетельствует наличие одной раны и идущего от нее раневого канала. 

2.6. Направление раневого канала свидетельствует о том, что травмирующее воздействие колюще-режущим предметом было спереди кзади, несколько сверху вниз, слева направо. 2.7. Колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением внутренних органов 

(пп. 1.1), квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н. 2.8. Смерть ФИО1 наступила от ранения живота с повреждениями внутренних органов и развитием обильной кровопотери. Таким образом, между тяжким вредом, причиненным здоровью, и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. 2.9. Каких-либо инородных предметов и частиц в области раны, в раневом канале не обнаружено. 

2.10. Понятия борьба и самооборона являются юридическими и конкретных судебно-медицинских критериев не имеют. 2.11. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, допускающим возможность причинения обнаруженных повреждений. 2.12. Из раны живота имело место наружное кровотечение, которое могло быть обильным, что подтверждается наличием следов крови на трупе и данными осмотра места происшествия. Кровотечение не могло быть фонтанирующим вследствие отсутствия повреждения крупных артериальных сосудов. 2.13. Концентрация обнаруженного в крови этилового спирта (пп. 1.4.) при жизни могла обусловить тяжелую степень алкогольного опьянения. 2.14. Признаков позволяющих судить о перемещении трупа не обнаружено. 2.15. Степень выраженности ранних трупных явлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ (трупное окоченение хорошо выражено в мышцах головы и шей, слабо в мышцах конечностей, температура окружающего воздуха на уровне трупа +26,5°С, температура в прямой кишке трупа +33,6 °С; трупные пятна бледные, при давлении на них динамометром бледнеют и восстанавливают свою окраску через 9 секунд, наличие валика от воздействия металлическим ударником), позволяет полагать, что смерть могла наступить за 1,5-5 часов до момента их фиксации (т. 1 л.д. 118-129);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская биологическая экспертиза), согласно выводам которого 1. на пижаме (футболке и бриджах), маревом тампоне со смывом вещества бурого цвета, футболке, представленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека. На рукоятках ножей №№, представленных на экспертизу, обнаружены слабонасыщенные следы пота без примеси крови. На их клинках следы крови не обнаружены. На ножах №№ представленных на экспертизу, следы крови и пота не обнаружены. На паре тапок (в постановлении обозначенных как резиновые шлепки) следы крови не обнаружены. 2. Дальнейшее исследование обнаруженных следов, а также смывов с рук и ног ФИО2, смывов с рук, образцов волос с 4-х областей головы, срезов ногтевых пластин, образцов крови и желчи трупа ФИО1 не проводилось с целью сохранения материала для молекулярно-генетического исследования (т. 1 л.д. 135-141);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская генетическая экспертиза), согласно выводам которой при экспертизе установлено: 1. В результате применения иммунохроматографических экспресс-тестов на гемоглобин человека установлено: на ватном тампоне со смывом с ног ФИО2 и марлевом тампоне со смывом с правой кисти ФИО1, на срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 обнаружена кровь человека. 2. В препарате ДНК, полученном из образца крови от трупа ФИО1, установлен мужской генетический пол и полный 22-локусный ДНК профиль. 3. В препарате ДНК, полученном из образца крови ФИО2, установлен женский генетический пол и неполный 18-локусный ДНК профиль. 4. В препаратах ДНК, выделенной из образца крови от трупа ФИО1 и следов крови на бриджах ФИО2, маревом тампоне со смывом, футболке, установлен мужской генетический пол. Генотипические признаки следов крови на указанных предметах совпадают между собой и с генотипическими признаками образца крови от трупа ФИО1, и могут принадлежать ФИО1 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,999999999999999%. При этом, по совокупности генотипических признаков препараты, полученные из следов крови на бриджах ФИО2, марлевом тампоне со смывом, футболке, не совпадают с генетическими признаками ПДАФ профиля ФИО2, что исключает происхождение исследованных следов крови на указанных вещественных доказательствах от ФИО2 5. Биологические следы, содержащие кровь, в двух пятнах из трех исследованных на футболке ФИО2 - смешанные, в которых формально прослеживаются генотипические характеристики самой ФИО2 и ФИО1 Сделать более конкретные выводы относительно принадлежности компонентов смеси тем или иным лицам и провести их вероятностную оценку не представляется возможным ввиду сложной картины смешения генотипических характеристик исследованных биологических следах (т. 1 л.д. 147-163);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рана живота является колото-резанной и могла быть причинена в результате колюще-режущего воздействия плоским клинковым орудием (предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух). Частных признаков орудия травмы при исследовании раны не установлено; рана пригодна для идентификации предполагаемого орудия травмы при исследовании раны не установлено; рана пригодна для идентификации предполагаемого орудия травмы по групповым признакам. 2. Рана, указанная в п. 1 выводов, могла быть причинена клинком ножа №. Возможность причинения указанного повреждения в результате воздействия клинков ножей № маловероятна (т. 1 л.д. 180-192);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ситуационная судебно-медицинская медико-криминалистическая экспертиза), согласно выводам которой у ФИО1 обнаружена одна колото-резаная рана живота по срединной линии, проникающая в брюшную полость, причиненная одним колюще-режущим воздействием на переднюю поверхность брюшной стенки (живота) в направлении спереди кзади, несколько сверху вниз, слева направо и с погружением орудия на глубину 3,5 см. Несоответствие между указанным ФИО2 направлением движения ножа относительно ФИО1 и направлением колюще-режущего воздействия (направление раневого ка-нала) причинившего рану ФИО1, исключает возможность причинения повреждения ФИО1 при обстоятельствах указанных и продемонстрированных в показаниях ФИО2 (т. 1 л.д. 200-204);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой 1. представленный на экспертизу нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». 2. Нож хозяйственно-бытового назначения соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». 3. Нож, изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 209-210);

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО3ой в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3ой по ч.1 ст. 105 УК РФ.

ФИО3, действительно ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания с потерпевшим, в ходе внезапно возникшей ссоры и неприязненных отношений по поводу злоупотребления алкоголя, умышленно нанесла один удар ФИО3 в живот, отчего тот скончался через непродолжительное время на месте происшествия от повреждения внутренних органов и обильной кровопотери. 

Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО3ой подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в суде, Свидетель №5 и Свидетель №2 на предварительном следствии о том, что подсудимая нанесла удар своему мужу, скрыла следы, со слов последней, свидетеля Свидетель №7 о том, что мама ударила его отца из-за нервного срыва, поскольку последний ее доставал и просил спиртного, вызывал скорую помощь уже после смерти.

Потерпевшая Потерпевший №1 характеризовала погибшего положительно. Свидетель №9, Свидетель №1 показывали следователю, что ФИО3 в опьянении агрессию не проявлял, был очень тихим.

К показаниям свидетеля Свидетель №6 суд относится критически, поскольку факт нанесения удара подтвержден изложенными выше показаниями и невозможностью получения повреждения при обстоятельствах, указанных подсудимой. 

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и проведенным по делу экспертизами, которые подтвердили факт причинения ножевого ранения ФИО3 кухонным ножом. Кроме того, экспертным путем было установлено, что потерпевший не мог наткнуться на нож, т.е. был нанесен удар в живот целенаправленно, следов борьбы не установлено. Они согласуются между собой и не доверять которым, суд оснований не имеет. Сокрытие следов преступления, а именно отсутствие следов крови на трупе, ноже, в квартире на месте нанесения удара, отсутствие одежды на трупе при учете обильной кровопотери, несвоевременный вызов скорой, также свидетельствуют об умысле подсудимой на совершение именно убийства. 

Изложенные выше показания и письменные доказательства, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ей преступлении, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления, а предварительное следствие, проведенным в рамках требований УПК РФ. 

Сведений об оговоре со стороны свидетелей сторонами не представлено, судом не добыто. 

Так, из анализа материалов уголовного дела, следует, что действия последней, были направлены именно на лишение жизни потерпевшего, носили активный последовательный характер, такие как использование при совершении преступления ножа, нанесение им удара в область живота (область расположения жизненно важных органов), в результате чего было причинено повреждение внутренних органов с развитием обильной кровопотери, от которых наступила смерть ФИО3 на месте происшествия за непродолжительное время. 

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что в действиях ФИО3ой отсутствовал умысел на умышленное причинение смерти своему мужу, в связи с чем ее необходимо оправдать, суд находит неубедительными, так как способ совершения преступления, орудие преступления, характер и локализация повреждений свидетельствуют именно об умышленном причинении смерти ФИО3 подсудимой, а ее показания опровергаются показаниями свидетелей и проведенными по делу экспертизами. Показания ФИО3ой суд оценивает критически, как способ защиты с целью избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием болезненным состоянием психики, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время; у нее имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего клинического психолого-психиатрического исследования о психопатологически отягощенной наследственности (родители злоупотребляли алкогольными напитками), перенесенных заболеваний (туберкулез, травма головы), наличии установленной группы инвалидности, по общему заболеванию, об употреблении подэкспертной алкогольных напитков примерно с 2010г. с постепенным повышением частоты употребления алкоголя формированием запоев, длительностью до 3-х дней, необходимостью опохмеляться на фоне психосоматовегетативной симптоматики (тошнота, головокружение), со склонностью к амнестическим формам опьянения, появлении в последующем парастезий (чувства онемения) конечностей, церебрастенических расстройств (головная боль, нарушения сознания), а также выявленные при настоящем обследовании замедленное мышление с элементами инертности, облегченностью суждений, негрубо сниженные интеллект и память, некоторая неустойчивость внимания, лабильные эмоциональные реакции с преобладанием благодушного фона. Имеющиеся у ФИО2 нарушения психики, однако не сопровождаются психотической симптоматикой (бред, галлюцинации), грубыми расстройствами памяти, интеллекта, внимания, мышления, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей и, следовательно, выражены не столь значительно, чтобы лишать ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, способности (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, у ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не отмечалось какого-либо временного психического расстройства (в то числе, патологического аффекта), о чем свидетельствует отсутствие у нее в указанный юридически значимый период психотических расстройств (помрачение сознания, бред, галлюцинации), упорядоченность ее действий, сохранность адекватного вербального контакта окружающими и воспоминаний об основных событиях происшедшего. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может (и могла в период производства по уголовному делу) осознавать фактический характер действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); также она обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. При настоящем обследовании у ФИО2 клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизм, наркомания) не выявляется. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Как показал психологический анализ представленных материалов уголовного дела, в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находилась в состоянии физиологического аффекта, которое могло существенно повлиять на ее сознание и психическую деятельность чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики развития эмоциональной реакции и особенностей ее проявления. Индивидуально-психологические особенности ФИО2, не оказали существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации, т.к. не привели к нарушению произвольной саморегуляции (т. 1 л.д. 169-174);

Анализируя заключение указанной экспертизы, сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд признает ФИО3 вменяемой.

При назначении вида и размера наказания ФИО3ой, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ее состояние здоровья и наличие инвалидности, оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденную и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3ой наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ФИО3ой при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда менее строгое наказание не позволит обеспечить достижение его целей. 

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать ФИО3ой меру пресечения в виде содержания под стражей, взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, согласно ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (ч. 3.4 ст. 72 УК РФ). 

Вещественные доказательства по делу: телефон оставить у владельца, пижаму, тапки, футболку, тампоны – уничтожить. 

Приговор в течение пятнадцати суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора, в Московский областной суд подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин