Дело № 2- 187/ 2020 г.

УИД 33RS0014-01-2019-002985-04

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

11 сентября 2020 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А., 

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО ДУК «Территория», ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО ДУК «Территория».

Определением Муромского городского суда от 26 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ДУК «Территория» и ФИО3

ПАО СК «Росгосстрах», уточнив заявленные требования, в окончательной редакции, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 71010,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2330,32 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Т.В. был заключен договор добровольного страхования имущества АФ-52-1402 № 0818087. 13 января 2018 года по адресу: .... произошел страховой случай. Согласно акту ООО ДУК «Территория» от 15 января 2018 года произошло затопление квартиры (номер) из квартиры (номер) Причиной пролива стала трещина в резьбе радиатора. Собственником квартиры (номер) является ФИО1

В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен вред. Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение с учетом доли в поврежденном имуществе в размере 71010 руб. 79 коп.

В соответствии со ст.965 ГК РФ просит взыскать причиненный ущерб в порядке суброгации с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали, пояснив суду, что причиной протечки и наступления страхового случая был разрыв металлического сгона в месте соединения трубы стояка с радиатором отопления. Установленный на момент пролива радиатор отопления в квартире ответчиков У-вых представлял собой чугунный радиатор с однотрубной, боковой, проточной схемой подключения с односторонним присоединением труб, без байпаса и отключающих устройств. На ответвлениях от стояков внутридомовой отопительной системы отсутствовали отключающие устройства. По этой причине (проточная схема подключения, отсутствие отключающих устройств и байпаса) он объективно являлся частью общедомовой системы отопления. Контроль состояния, обслуживания и ремонт повреждений элементов общедомовой системы осуществляет управляющая компания ООО ДУК «Территория». Аварийной бригадой для ликвидации последствий пролива 13 января 2018 года были проведены следующие работы - демонтирован чугунный радиатор отопления, установлен байпас и отключающие устройства на батарею. Просили отказать в иске к собственникам квартиры (номер) в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО ДУК «Территория» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв по существу заявленных требований, в котором исковые требования не признал, указав, что пролив произошел по вине собственников квартиры (номер) в зоне ответственности потребителя, поскольку на стояке отопления устроены перемычка и запорное устройство после перемычки. Пролив произошел в месте соединения радиатора с трубой после запорного устройства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что выражается не только в расходах на его содержание, но и поддержании имущества в таком состоянии, чтобы оно не причинило нарушений прав иных граждан, как собственников, так и пользователей имущества, а в рассматриваемом споре - не причинило вреда имуществу истцов.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Пунктом 42 Правил от 13.08.2006 года N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пп. «д» п.2 Правил от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в своем письме № 9506-АЧ/04 от 01 апреля 2016 года со ссылками на Жилищный кодекс РФ, Постановление Правительства № 491 от 13 августа 2006 года и решение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, определи, что внутриквартирные радиаторы отопления могут относиться к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, если на них не установлена запорная арматура.

Радиаторы отопления, установленные в квартирах собственников повешений в многоквартирном доме, имеющие отключающие устройства на ответвлениях от стояков внутридомовой отопительной системы, которые обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст.26 ЖК РФ) не входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

Судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками квартиры ...., собственником квартиры (номер) в указанном доме является Т.В.

На основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 апреля 2015 года, от 25 марта 2018 года, договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2018 года управляющей компанией многоквартирного дома .... является ООО ДУК «Территория».

Между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и Т.В. был заключен договор добровольного страхования имущества АФ-52-1402 № 0818087. 

13 января 2018 года по адресу: .... произошел страховой случай. 

Согласно акту ООО ДУК «Территория» от 15 января 2018 года произошло затопление квартиры (номер) из квартиры (номер). Причиной пролива стала трещина в резьбе радиатора. Указанный акт был составлен без осмотра квартиры (номер) и без присутствия собственников данной квартиры.

В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен вред. 

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение с учетом доли в поврежденном имуществе в размере 71 010 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 960 от 05 февраля 2018 года.

В судебном заседании был допрошен свидетель С.М.., очевидец происшествия, который суду пояснил, что в день пролива помогал устранять последствия аварии ФИО4, прорыв произошел между трубой и батареей на стояке отопления в жилой комнате, запорных механизмов нигде не было, не могли перекрыть воду, она хлестала, пока ее не перекрыли в подвале, произошел разрыв в резьбовом соединении из батареи.

Как указывают ответчики У-вы, подтверждает свидетель С.М. причиной протечки был разрыв металлического сгона в месте соединения трубы стояка с радиатором отопления. Установленный на момент пролива радиатор отопления в квартире ответчиков У-вых представлял собой чугунный радиатор с однотрубной, боковой, проточной схемой подключения с односторонним присоединением труб, без байпаса и отключающих устройств. На ответвлениях от стояков внутридомовой отопительной системы отсутствовали отключающие устройства. 

Аварийной бригадой для ликвидации последствий пролива 13 января 2018 года были проведены следующие работы - демонтирован чугунный радиатор отопления, установлен байпас и отключающие устройства на батарею.

Указанные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалами радиатора отопления в квартире ответчиков, сделанных в день пролива, а также после производства аварийных работ, приобщенных к материалам дела.

Учитывая проточную схему подключения, отсутствие отключающих устройств и байпаса радиатор отопления объективно являлся частью общедомовой системы отопления, состояние и обслуживание которой осуществляет управляющая компания ООО ДУК «Территория». 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд считает, что причинение вреда истцу стало возможным в результате бездействия управляющей компании ООО ДУК «Территория» по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшим за собой пролив квартиры Т.В. и наступление страхового случая, и именно бездействие управляющей компании находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причиненным истцу ущербом.

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

С учетом изложенных норм, с ответчика ООО ДУК «Территория» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 71 010 руб. 79 коп.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска к ответчикам ФИО4, поскольку не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих их виновные действия, приведшие к проливу квартиры и причинении ущерба истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО ДУК «Территория» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2330,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО ДУК «Территория» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 71 010 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2 330 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына