Дело №2-615/2025 

УИД 33RS0001-01-2024-005085-02 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Мазда, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, управлявшая транспортным средством БМВ ХЗ, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №. 

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису XXX №. 

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии Истцом в письменном виде было заявлено в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в страховую компанию также было подано уточнение к заявлению о страховой выплате, в котором истец изложил просьбу осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме в размере 287 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с досудебным обращением, указав повторную просьбу организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также сообщив о своем согласии осуществить доплату за ремонт сверх установленного лимита ответственности страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на СТОА ООО «АВТОЛАЙК».

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство передано Истцом на СТОА ООО «АВТОЛАЙК» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство в отремонтированном виде получено Истцом со СТОА ООО «АВТОЛАЙК», что подтверждается актом сдачи- приемки выполненных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований. 

В связи с этим Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 1 738 рублей 29 копеек.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за несвоевременную выдачу направления на восстановительный ремонт Транспортного средства в размере 162 261 рубль 71 копейка, морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление, содержащее требования о выплате страхового возмещения до лимита, установленного Законом № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с требованием о выплате страхового возмещения в размере убытков, причиненных в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта, а также о выплате неустойки.

Однако страховая компания до настоящего времени не возместила убытки, причиненные в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, однако, он удовлетворил требования лишь частично.

Истец не согласился с размером страхового возмещения определенного финансовым уполномоченным, который был взыскан в пользу истца, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд. 

На основании изложенного выше, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 537 653 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку по день исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока проведения ремонта в размере 7 613,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 8 200 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, по доводам изложенных в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на иск, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 получено заявление о выдаче направления на ремонт. СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО3 о превышении стоимости ремонта по ЕМ лимита СК по ОСАГО. Ввиду отсутствия согласия от потерпевшего на доплату за ремонт из собственных средств, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287400 руб. на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 получено досудебное обращение с просьбой выдать направление на ремонт, в котором потерпевший сообщаем о согласии на доплату за ремонт из собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО3 направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ТС представлено потерпевшим на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ТС получено из ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 получено заявление о выплате неустойки.

СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1738,29 руб. СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 1738,29 руб., в счет исполнения решения ФУ от ДД.ММ.ГГГГ перечислены п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты.

По результатам рассмотрения заявления ФУ ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований ФИО3 Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в счет устранения следов некачественного ремонта в размере 54547 руб., и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 386,28 руб.

СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 54933,28 руб., в счет исполнения решения ФУ от ДД.ММ.ГГГГ перечислены п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты.

По результатам рассмотрения заявления ФУ ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований ФИО3

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере 93285,64 руб.

СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 93285,64 руб., в счет исполнения решения ФУ от ДД.ММ.ГГГГ перечислены п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило решение ФУ в установленный законом срок, то основания к взысканию неустойки, штрафа и иных финансовых санкций отсутствуют.

На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просило к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6, представители АО «Тинькофф Страхование», ООО СТОА «Автолайк», ООО «Фармед» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством БМВ Х3, государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства GAC, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истцом способ исполнения обязательства не определен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение независимой технической экспертизы №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 448 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 287 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 287 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, поскольку стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства превышает страховую сумму по ОСАГО в 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства. В указанном заявлении истцом дано согласие на осуществление доплаты за ремонт Транспортного средства сверх установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) лимита страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу, письмо № с уведомлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства и готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного Транспортного средства до места проведения ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин) с приложением направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОЛАИК» точка ремонта ОСАГО, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> (далее - СТОА).

В Направлении на СТОА указано, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 448 900 рублей 00 копеек, лимит ответчика - 112 600 рублей, размер доплаты истцом за ремонт Транспортного средства - 336 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцом на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема- передачи транспортного средства в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в отремонтированном виде получено истцом со СТОА, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО путем оплаты СТОА стоимости проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 314 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком обратился в Службу Финансового Уполномоченного с письменным обращением. 

Решением финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 738 руб. 29 коп.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 261 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 745 рублей 23 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 – отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лениского районного суда г. Владимира изменено и со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойку в размере 100 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о восстановлении нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, выдав направление на устранение недостатков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о восстановлении нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о неизменности позиций изложенных ранее.

Не согласившись с решением ответчика, истец направил в службу финансового уполномоченного обращение, в котором просил взыскать с финансовой организации убытки на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца и взыскал со СПАО «Ингосстрах» расходы на устранение недостатков ремонта в размере 54 547 руб., неустойку за нарушение срока проведения ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386,28 руб., проценты на случай не исполнения решения финансового уполномоченного, в удовлетворении оставшейся части требований отказал.

С выводами финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в счет исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу убытки в счет устранения недостатков ремонта в размере 54 547 руб., неустойку за нарушение сроков ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386,28 руб. Также с ответчика на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. 

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО7 пришла к следующим выводам:

- Ремонтные воздействия, произведенные СТОА с ТС Мазда, государственный регистрационный знак №, не соответствуют акту осмотра, направлению на ремонт и требованиям завода-изготовителя.

- СТОА произведены не все работы для устранения последствий ДТП (приведения ТС в доаварийное состояние). Выявленные недостатки проведенного ремонта транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак № устранимы.

Для устранения недостатков проведенного ремонта необходимо выполнить следующие ремонтные воздействия:

Крышка багажника - окраска.

Накладка крышки багажника верхняя (пластик) окраска.

Бампер задний - замена, окраска.

Накладка крышки багажника нижняя (пластик) - окраска.

Крышка буксировочного крюка задняя левая - замена, окраска.

Накладка арки крыла заднего левого - замена.

Накладка арки крыла заднего правого - замена.

Бампер передний - замена, окраска.

Верхняя часть решетки, радиатора, накладка капота передняя окраска.

Накладка нижняя решетки радиатора левая (хром) - замена.

Накладка арки крыла переднего левою - замена.

Фара передняя левая - замена.

Фара передняя правая - замена.

Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС Мазда, государственный регистрационный знак № без учета износа по средним рыночным ценам, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России 2018 года, на момент проведения судебной экспертизы, с округлением до сотен рублей, составляет: 592200 рублей.

Стоимость устранения недостатков проведенною восстановительного ремонта ТС Мазда, государственный регистрационный знак №, без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, на дату ДТП, с округлением до сотен рублей, составляет 174800 рублей, с учетом износа 243300 рублей.

Суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО7, предупрежденного судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, внесенного в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1163, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, с применением «Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 04.03.2021 года № 755-П.

Также суд полагает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключения эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключения эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП ФИО7, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, данные, приведенные в вышеуказанном заключении, с учетом представленных сторонами доказательств и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, позволяют сделать вывод о том, что ремонт транспортного средства истца выполнен не качественно.

С учетом положений п. 15-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 5.3 Правил ОСАГО восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 принял решение о замене натурального возмещения в виде устранения выявленных недостатков ремонта на требование о возмещении убытков в размере стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание тот факт, что автомобиль истца имеет недостатки проведенного ремонта по направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства рассчитанных в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в размере 188 753 рубля (243300 стоимость устранения недостатков по Единой методике согласно выводам судебного эксперта – 54 547 стоимость устранения недостатков взысканная с ответчика решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из указанной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение ВС РФ от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по оплате страхового возмещения необходимого для устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства истца, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 121 650 руб. (исходя из расчета: 243300руб./2, где 243300 размер нарушенного обязательства). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает. 

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 3 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что претензия относительно качества проведенного ремонта поступила в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ДД.ММ.ГГГГ - последний день для выплаты страхового возмещения в денежной форме в виде возмещения расходов необходимым для устранения недостатков выполненного некачественного ремонта. При этом выдача ответчиком направления на ремонта от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца для устранения недостатков ремонта не является в данном случае надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму устранения недостатков, определенную по Единой методике без учета износа в размере 243 300 рублей с учетом выплаты стоимости устранения недостатков по решению финансового уполномоченного в размере 54 547 рублей (188753).

Истцом произведен расчет неустойки, которую он просил взыскать с ответчика в размере 400 000 руб., определен период ее образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 188753*1%*258дн.=486 982,74 руб., сниженный истцом до лимита ответственности страховщика.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Каких-либо возражений относительно расчета, суммы неустойки, периода ее образования ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям закона «Об ОСАГО». 

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размера нарушенного обязательства, наличия мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 150 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При определении максимального размера неустойки суд принимает во внимание, размер неустойки взысканный настоящим решением (150 000 руб.) и размер неустойки взысканный решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (100 000 руб.), в связи с чем считает возможным ее ограничить до 150 000 рублей.

С учетом изложенного выше с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 188753*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 150 000 рублей, общего размера неустойки.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022) предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на СТОА ООО «Автолайк», куда он был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, тем самым установленный законом срок истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик передал истцу отремонтированное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму устранения недостатков, определенную по Единой методике без учета износа в размере 243 300 рублей с учетом выплаты стоимости устранения недостатков по решению финансового уполномоченного в размере 54 547 рублей (188753).

Истцом произведен расчет неустойки, которую он просил взыскать с ответчика в размере 7 613 руб., определен период ее образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 400000*0,5%*4дн.=8 000 руб., сниженный на сумму произведенной выплаты неустойки в размере 386,28 руб. по решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не соглашается с расчетом истца так как истцом не верно определен размер нарушенного обязательства который в данном случае составит 243 300 рублей с учетом выплаты стоимости устранения недостатков по решению финансового уполномоченного в размере 54 547 рублей (188753).

Таким образом размер неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 388,80 руб., из расчета 188753*0,5%*4дн.=3 775,08 руб., который подлежит снижению на сумму выплаченной неустойки в размере 386,28 руб. 

Каких-либо возражений относительно расчета, предоставленного истцом в части суммы неустойки, периода ее образования ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

Представитель ответчика в судебном заседании, просила применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств по осуществлению страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, рассчитанной судом в размере 3 388,80 руб., при этом суд находит ее обоснованной и справедливой, которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права ФИО3 на получение страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Рассматривая требования о взыскании убытков по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства истца, рассчитанных исходя из рыночной стоимости, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательств организовать проведение качественного ремонта транспортного средства и оплатить его, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых для устранения недостатков ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 86-КГ20-8-К2. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания СПАО «Ингосстрах» организовало ненадлежащим образом, ремонт выполнен с недостатками. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик возместил истцу убытки за некачественно проведенный ремонт не в полном объеме.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что автомобиль истца имеет недостатки проведенного ремонта по направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 348 900 руб. - разница между средней рыночной стоимостью устранения недостатков ремонта (592 200 руб.) и стоимостью устранения недостатков ремонта по ценам Единой методики (243 300 руб.), определенных в экспертном заключении ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не учитывает положения статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливающей лимит ответственности страховщика в 400 000 рублей, так как основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков регулируются общими нормами ГК РФ, без особенностей установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку удовлетворенные судом требование истца в размере 348 900 руб. возникает из правоотношений о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда, а штраф предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, следовательно, указанной нормой права не предусмотрено взыскание штрафа от размера взысканных убытков.

При этом в данном случае также не применимы положения ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании выше изложенного суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании штрафа с размера убытков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО3 обратился к специалисту ИП ФИО8 для определения качества восстановительного ремонта транспортного средства истца с определением стоимости ущерба.

В материалы дела в подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы представлен оригинал кассового чека на сумму 20 000 рублей.

Поскольку расходы истца на оплату услуг специалиста были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, то требование о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета в размере 20 000 руб., подлежит удовлетворению.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 200 рублей по оплате услуг дефектовки автомобиля, так как в целях проведения судебной экспертизы для полного и объективного исследования поврежденного транспортного средства необходимо было осуществить его частичную разборку/сборку, следовательно расходы понесенные истцом в этих целях подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 8 200 рублей, которые подтверждаются заказ-нарядом № ЗН-97 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 21 820,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) невыплаченное страховое возмещение в размере 188 753 руб., штраф в размере 121 650 руб., убытки в размере 348 900 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 3 388 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 8 200 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 188753*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 150 000 рублей, общего размера неустойки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 21 820 рублей 84 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2025 года