Дело № 1 - 79/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Тихвин Ленинградской области 13 апреля 2017 года 

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Сидоров Ю.А.

с участием государственного обвинителя Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Закатовой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Петряевой Н.Д., представившей удостоверение № 372 и ордер № 527996 от 28 февраля 2017 года,

при секретаре Оняновой С.С.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> ранее не судимой, не содержавшейся под стражей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.З УК РФ (в ред.Федерального закона от 21.07.2014 года N 227-ФЗ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1., используя в качестве оружия нож, нанесла им Потерпевший №1 не менее одного удара в область грудной клетки справа по передней поверхности и не менее одного удара в брюшную полость. 

В результате чего причинила Потерпевший №1. физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа по передней поверхности, проникающего в плевральную полость, через диафрагму в брюшную полость с ранением правой доли печени, и колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость со сквозным повреждением желудка и краевым ранением поджелудочной железы, сопровождавшихся внутренним кровотечением и правосторонним гемопневмотораксом, каждое из которых по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.З УК РФ, признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, в кухне квартиры по месту проживания по адресу: 

<

адрес> между ней и 

<

данные изъяты> Потерпевший №1. произошел словесный конфликт, в ходе которого 

<

данные изъяты> стал ее оскорблять и нанес ей один удар кулаком левой руки по лицу. После чего она, находясь в состоянии испуга и желая предотвратить дальнейшее избиение, взяла со стола кухонный нож и нанесла им один удар по телу Потерпевший №1., но после этого 

<

данные изъяты> еще раз замахнулся рукой чтобы ударить ее и она второй раз куда-то ударила его ножом, отчего Потерпевший №1. упал на пол, на его теле появилась кровь. После этого она вызвала бригаду скорой медицинской помощи и через некоторое время Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ». При этом указанные удары ножом она нанесла неумышленно, находясь в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного применением насилия со стороны Потерпевший №1., с целью предотвращения дальнейшего избиения со стороны 

<

данные изъяты>

Однако вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, в кухне квартиры по месту проживания по адресу: 

<

адрес> между ним и 

<

данные изъяты> ФИО1 из-за ревности произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил 

<

данные изъяты> кулаком левой руки по лицу. После этого он увидел рану у себя на животе, зажал ее рукой, вышел из помещения кухни и попросил 

<

данные изъяты> вызвать бригаду скорой медицинской помощи. О том, что происходило дальше, не помнит, пришел в себя в помещении ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ», где узнал, что в ходе конфликта 

<

данные изъяты> кухонным ножом нанесла ему два проникающих колото-резанных ранения грудной клетки и живота;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он работает врачом в ФИО6 «Тихвинская МБ» и ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства по указанию диспетчера прибыл в квартиру по адресу: 

<

адрес>, дверь которой открыла, как ему впоследствии стало известно ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В прихожей данной квартиры лежал мужчина, как ему впоследствии стало известно Потерпевший №1., который левой рукой прижимал рану на животе. При осмотре у мужчины были обнаружены раны в животе и в груди. На кухне в раковине находился кухонный нож со следами крови на лезвии, который он положил на сушилку под раковиной. Потерпевший №1 была оказана необходимая медицинская помощь, после чего на автомашине скорой помощи он был госпитализирован в приемное отделение ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ»;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что над ней в квартире по адресу 

<

адрес> проживают 

<

данные изъяты> Л-вы 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, находясь у себя дома, она услышала шум, доносящийся из квартиры Л-вых и поняла, что между 

<

данные изъяты> происходит словесный конфликт. В этот же день в 

<

данные изъяты> часов в дверь ее квартиры постучалась ФИО1 и попросила помочь спустить 

<

данные изъяты> в автомобиль скорой помощи. Она прошла в квартиру Л-вых, где в коридоре увидела лежащего Потерпевший №1., рядом с которым сотрудники скорой помощи осматривали его рану, а затем увезли его в ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ»;

- показаниями свидетеля ФИО4., оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, и подтвержденными с ее стороны в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, возле 

<

данные изъяты>, к ней обратилась ФИО3., которая попросила помочь спустить пострадавшего. После чего она вместе с водителем бригады скорой медицинской помощи поднялась в квартиру к ФИО1, где в коридоре квартиры на носилках лежал Потерпевший №1, ФИО1 стояла рядом. От врача ей стало известно о том, что у Потерпевший №1. имеются два проникающих колото-резанных ранения, при этом посторонних людей в квартире не было. Через несколько дней Потерпевший №1 сообщил о том, что между ним и супругой произошел конфликт, в ходе которого он ударил ее кулаком по лицу, а она в свою очередь ударила его два раза ножом (л.д.60-62);

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ее дочь ФИО1 состоит в браке с Потерпевший №1. и проживает совместно с ним по адресу: 

<

адрес>. При этом они официально нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками и между ними постоянно возникают конфликты, в ходе которых Потерпевший №1 неоднократно наносил ее дочери побои. ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов, ей позвонила дочь – ФИО1 и сообщила о том, что в этот день в ночное время между ней и 

<

данные изъяты> произошел очередной конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил её по лицу, а она ударила его ножом, в результате чего Потерпевший №1. был госпитализирован в ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ»;

а также материалами уголовного дела:

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в Тихвинскую ЦРБ доставлен Потерпевший №1. с проникающим ранением живота и грудной клетки (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что был произведен осмотр с применением фотосъемки квартиры по адресу: 

<

адрес> в ходе которого были изъяты: 2 липкие ленты, мужская футболка с пятнами бурого цвета, нож с пятнами бурого цвета, бутылка из-под водки «Русский лед» (л.д.11-16,17, 18-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

1. У Потерпевший №1 имелись колото-резаное ранение грудной клетки справа по передней поверхности, проникающее в плевральную полость, через диафрагму в брюшную полость с ранением правой доли печени, и колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением желудка и краевым ранением поджелудочной железы. Описанные повреждения сопровождались внутренним кровотечением (1 литр крови удален из брюшной полости во время операции) и правосторонним гемопневмотораксом (наличие свободного воздуха и крови в плевральной полости справа);

2. Каждое из двух имевшихся у Потерпевший №1 колото-резаных ранений расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9, 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08 г.); 

3. Имевшиеся у Потерпевший №1. повреждения образовались не менее чем от двух воздействий колюще-режущего орудия (орудий). Направление раневых каналов в каждом из ранений, в представленных документах описанное как спереди назад сверху вниз справа налево (относительно вертикальной оси тела пострадавшего), совпадает с направлением клинка орудия (л.д.105-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

1. Одно сквозное повреждение на передней стороне футболки (в ее правой верхней части), одно сквозное повреждение на передней стороне футболки (в ее средней нижней части), принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1. и изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, являются разрезами или колото-резаными и могли быть образованы каким-то режущим или колюще-режущим предметом;

2. Данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> (л.д.114-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> по уголовному делу № по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, является хозяйственно-бытовым (кухонным) ножом, изготовленным заводским способом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не является холодным оружием (л.д.123-125);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, из которого следует, что был произведен осмотр: ножа, футболки с пятнами бурого цвета, бутылки из-под водки «Русский лед», 2 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (л.д.128-130);

- приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств: ножом, футболкой с пятнами бурого цвета, бутылкой из-под водки «Русский лед», 2 отрезками липкой ленты со следами пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>;

- справкой ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что вызов ОСМП поступил ДД.ММ.ГГГГ в 5.37 часов (л.д.33).

Оценивая показания подсудимой ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства подсудимой ФИО1 и ее защитником Петряевой Н.Д. была высказана позиция относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах она (ФИО1) в квартире по адресу: 

<

адрес> нанесла два удара ножом своему 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 неумышленно, находясь в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного применением насилия со стороны Потерпевший №1., с целью предотвращения дальнейшего избиения со стороны 

<

данные изъяты>, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.111 ч.2 п.З УК РФ, и имеются основания для переквалификации ее действий на менее тяжкую статью.

Данную позицию с учетом обстоятельств произошедшего, локализации, глубины, тяжести и механизма причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, использованного орудия преступления, конкретных действий подсудимой и потерпевшего, суд расценивает как избранный способ защиты, обусловленный желанием ФИО1 представить случившееся в более выгодном для себя свете и существенно смягчить ответственность за содеянное. 

Доводы относительно неумышленного нанесения ударов со стороны ФИО1 опровергаются вышеприведенными последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1., свидетелей ФИО2, ФИО3., ФИО5., а также оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО4., не доверять которым у суда нет оснований, и иными материалами дела. 

Объективных сведений о нахождении ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) или в состоянии необходимой обороны суду не представлено, в связи с чем какие-либо основания для переквалификации отсутствуют, доводы ФИО1 и ее защитника в этой части суд полагает несостоятельными.

Проверив и оценив собранные по делу и исследованные в суде доказательства, анализируя обстоятельства совершенного преступления, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует содеянное ею по ст.111 ч.2 п.З УК РФ (в ред.Федерального закона от 21.07.2014 года N 227-ФЗ).

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, состояние ее здоровья, обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на наказание. 

Так, ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в отношении нее жалоб не поступало, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра она не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, на основании ст.61 ч.1 п.З УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО1, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, а также, принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества и, что наказание ей следует назначить хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, тогда как при назначении ей более мягкого вида наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание, с учетом его вида и размера, будет способствовать осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 И,Н, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.З УК РФ (в ред.Федерального закона от 21.07.2014 года N 227-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- официально трудоустроится самостоятельно или через Тихвинский центр занятости населения в течении 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

1) кухонный нож, футболку с надписью «World Cup 2002», бутылку 0,5 л. из-под водки с надписями на этикетках «Русский лед. Russian VODKA» с их упаковками, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), – уничтожить;

2) две липкие ленты со следами пальцев руки с упаковкой, находящиеся на хранении при настоящем уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течении 10 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья