Судья Орехов В.Ю. Дело № 22-3415/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Пшидаток С.А.

осужденного Кривенко С.Г.

адвоката Ломака С.И.

представителя потерпевшей – адвоката Гончаровой А.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бурляева М.Ю., действующего в интересах осужденного Кривенко С.Г., на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 мая 2019 года, которым 

Кривенко С.Г., 

<

...>, 

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

С Кривенко С.Г. в пользу Б.Е.В. взыскана сумма морального вреда, причиненного преступлением, в размере 475 000 рублей, а также сумма материального ущерба в размере 50 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного Кривенко С.Г. и его защитника – адвоката Ломака С.И., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., представителя потерпевшей Гончаровой А.Г., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кривенко С.Г. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

Дата ...> примерно в 13 часов 13 минут при движении со стороны 

<

Адрес...> в сторону 

<

Адрес...> в районе 

<

Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Бурляев М.Ю., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО1, считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, и не оценил их, как основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание все данные о личности его подзащитного. Просит приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 мая 2019 года изменить, смягчить назначенное наказание, в том числе с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которые никем не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1, по объему предъявленного ему обвинения, вину полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными в приговоре, а именно оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, показаниями потерпевшей Б.Е.В., а также письменными материалами уголовного дела: заключением судебно-медицинского эксперта 

<

№...> от 28 марта 2019 года, которым зафиксированы причиненные Б.В.Г. телесные повреждения и степень их тяжести, заключением автотехнической экспертизы 

<

№...>.1 от 27 февраля 2019 года, протоколом осмотра административного правонарушения от 25 августа 2018 года, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств от 28 марта 2019 года, от 25 марта 2019 года, протоколами осмотра предметов и документов от 25 марта 2019 года, актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, и правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Выводы суда о квалификации преступных действий ФИО1 основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, частичное возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления виновного невозможно без изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при назначении наказания были приняты во внимание данные о его личности, семейное положение и состояние его здоровья.

Таким образом, наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 с 23 августа 2019 года по 13 августа 2020 года отбывал назначенное ему по апелляционному постановлению судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года наказание в виде исправительных работ (т.2 л.д. 93-94), что подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурляева М.Ю. - без удовлетворения.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок отбытия наказания в виде исправительных работ с 23 августа 2019 года по 13 августа 2020 года (по апелляционному постановлению судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года) в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ из расчета один месяц лишения свободы соответствует трем месяцам исправительных работ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько