В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д дело № 33а-163/2026

(№ 2а-4074/2025)

строка № 3.024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Кобзевой И.В., Селищевой А.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Воронежской таможне о признании незаконным и отмене решения, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2025 года

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Воронежской таможне, в котором просила признать незаконным решение Воронежской таможни № 2И-65/0279 от 26 мая 2025 года о возврате документов, поданных с целью уплаты утилизационного сбора в отношении транспортного средства, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление о расчете суммы утилизационного сбора.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 26 апреля 2022 года в Республике Армения ею было приобретено транспортное средство Subaru Outback, 2018 года выпуска, для личного пользования. В тот же день административным истцом был заключен договор на оказание услуг международной грузоперевозки из города Ереван (Армения) в город Воронеж (Россия) с ВИ АНД ВИ ТРАНС. 08 мая 2022 года на таможенном посту МАПП Верхний Ларс был произведен таможенный контроль. После оказания услуг международной грузоперевозки и доставки транспортного средства в город Воронеж, административный истец неоднократно обращалась с заявлением о расчете суммы утилизационного сбора, при этом приложив расчет суммы утилизационного сбора в отношении приобретенного транспортного средства в размере 5200 рублей. На основании решения Воронежской таможни № 2И-65/0279 от 26 мая 2025 года административному истцу возвращены документы, поданные с целью уплаты утилизационного сбора в отношении транспортного средства, в котором указано, что расчет содержит недостоверные сведения о сумме утилизационного сбора (не исчислен по вышеуказанной формуле) в соответствии с пунктами 12, 12(2) Правил.

По мнению административного истца, данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку приобретенное транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации до 1 августа 2023 года, в связи с чем к спорным правоотношениям неприменимы изменения, внесенные в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 постановлением от 07 июля 2023 года № 1118.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и дополнениях к ней, поданных также представителем административного истца ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано на то, что спорные правоотношения возникли 08 мая 2022 года, в связи с чем к ним применима редакция положения постановления Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291, предусматривавшая для транспортных средств, ввозимых для личного пользования, коэффициент расчета утилизационного сбора 0,26 и сумму сбора в размере 5200 рублей. Указывает, что оспариваемое решение Воронежской таможни основано на применении новой редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291, введенной постановлением от 07 июля 2023 года № 1118 (вступило в силу 01 августа 2023 года), и последующими изменениями, которые установили иные, значительно более высокие ставки утилизационного сбора и новые условия для признания транспортного средства ввезенным для личного пользования. Вместе с тем, подзаконные акты не имеют обратной силы и не могут ухудшать положение лица, если правоотношения возникли до их вступления в силу. Кроме того, судом не учтено, что подача ФИО1 заявления с пропуском установленного законом срока вызвана объективными причинами, а именно – невозможностью оформления СБКТС до 01 августа 2023 года ввиду наличия у автомобиля повреждений и нахождения транспортного средства на ремонте.

В возражениях на апелляционную жалобу Воронежская таможня просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2025 года оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2025 года отменить. Представитель административного ответчика Воронежской таможни по доверенности ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика Воронежской таможни по доверенности ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

В рамках реализации предоставленных Правительству Российской Федерации Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» полномочий по установлению размеров и порядка взимания утилизационного сбора был принят ряд нормативных актов, в том числе Постановление от 26 декабря 2013 года № 1291, которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Пункт 5 Правил содержит формулу, по которой исчисляется сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате в отношении колесного транспортного средства, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и выпущенного таможенными органами на территории Союза по ставкам ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 25 март 2022 транспортное средство Subaru Outback (VIN №), 2018 года выпуска, было оформлено на территории Республики Армения по декларации на товары № 05100020/250322/0003184.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 26 апреля 2022 года и акта приема-передачи автомобиля от 26 апреля 2022 года, административный истец ФИО1 приобрела указанное транспортное средство Subaru Outback в городе Ереван Республики Армения.

Также 26 апреля 2022 года заключен договор 113-2/22 на оказание услуг международной грузоперевозки с ВИ АНД ВИ ТРАНС, согласно которого исполнитель обязуется оказать услугу по перевозке груза (транспортное средство Subaru Outback (идентификационный номер (

<

***>) - №) из города Ереван (Армения) в город Воронеж (Россия).

08 мая 2022 года на таможенном посту МАПП Верхний Ларс был произведен таможенный контроль, что подтверждается документом СМР при въезде в РФ.

20 мая 2025 года административный истец обратилась в Левобережный таможенный пост Воронежской таможни с заявлением о расчете суммы утилизационного сбора, указав расчет суммы утилизационного сбора подлежащего уплате в отношении приобретенного транспортного средства Subaru Outback в размере 5200 рублей, приложив правоустанавливающие документы на транспортное средство, а также документ, подтверждающий пересечение таможенной границы.

На основании решения Воронежской таможни № 2И-65/0279 от 26 мая 2025 года административному истцу возвращены документы, поданные с целью уплаты утилизационного сбора в отношении транспортного средства, на том основании, что расчет содержит недостоверные сведения о сумме утилизационного сбора (не исчислен по вышеуказанной формуле) в соответствии с пунктами 12, 12(2) Правил.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291, и исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа принято в пределах его полномочий, является мотивированным и законным, поскольку решение о выпуске в свободное обращение на территории ЕАЭС принято не таможенными органами Российской Федерации, исходя из технических характеристик транспортного средства, даты его ввоза на территорию Российской Федерации, а также даты подачи документов в таможенный орган, пришел к обоснованному выводу, что для расчета утилизационного сбора подлежали применения положения абзаца 2 пункта 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291, в связи с чем письмом Воронежской таможни от 26 мая 2025 года № 24-65/0279 ФИО1 обоснованно были возвращены документы по причине неверного расчета суммы утилизационного сбора.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции верным и основанным на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 11(2) Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291, для целей исчисления суммы утилизационного сбора применяются базовая ставка и коэффициент расчета размера утилизационного сбора, установленные Перечнем, действующие на день подачи в таможенный орган расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, указанного в пункте 11 названных Правил, в случае если колесное транспортное средство (шасси) и (или) прицеп к нему не подлежат таможенному декларированию при ввозе в Российскую Федерацию.

В соответствии со сноской 6 Перечня (в редакции от 27 декабря 2024 года № 35, действовавшей на день подачи административным истцом в таможенный орган документов для уплаты утилизационного сбора) под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, понимается транспортное средство, ввезенное в Российскую Федерацию физическим лицом, в отношении которого одновременно соблюдаются ряд условий, одним из которых является следующее: в отношении транспортного средства таможенные пошлины, налоги уплачены по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. При этом для транспортного средства, решение о выпуске которого в свободное обращение на территории Евразийского экономического союза принято не таможенными органами Российской Федерации, с даты такого выпуска до даты его отчуждения в пользу гражданина Российской Федерации должно пройти не менее 12 месяцев.

В иных случаях утилизационный сбор рассчитывается в соответствии с коэффициентами, указанными в пункте 2 раздела I Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291.

Судом установлено и следует из материалов дела, что таможенное декларирование автомобиля Subaru Outback осуществлено в Республике Армения по декларации на товары № 05100020/250322/0003184 с уплатой ввозных таможенных пошлин в размере, установленном Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза (л.д. 23-26).

В связи с изложенным, сумма подлежащего уплате утилизационного сбора должна исчисляться по формуле, установленной пунктом 5 Правил, с учетом средней стоимости, указанной в Перечне автомобилей.

Исходя из пунктов 12(2), 12(3) Правил по результатам проведенных проверок таможенный орган осуществляет учет денежных средств в качестве утилизационного сбора либо возвращает плательщику комплект документов с указанием причины отказа, в частности - ввиду недостоверности или неполноты сведений, представленных плательщиком (подпункт «а» пункта 12(3) Правил).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии у таможенного органа предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения о возвращении административному истцу заявления и приобщенных к нему документов, являются верными и соответствуют приведенным выше нормам права, которые правильно применены судом к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения коэффициента расчета утилизационного сбора без учета критериев, приведенных в сноске 6 к разделу 1 Перечня, поскольку на дату приобретения транспортного средства и его ввоза на территорию Российской Федерации они не были предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанций, и которые были обоснованно отклонены по изложенным в обжалуемом решении мотивам, как основанные на неправильном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что в силу прямого указания пункта 11(2) Правил (в редакции, действующей на момент обращения истца в таможенный орган) для целей исчисления суммы утилизационного сбора применяется коэффициент расчета размера утилизационного сбора, установленный Перечнем, действующий на день подачи в таможенный орган расчета суммы утилизационного сбора, а не на дату ввоза транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об объективных причинах, препятствующих получению свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства до 01 августа 2023 года ввиду наличия у автомобиля повреждений и необходимости проведения ремонта, не подтверждают наличие оснований для признания незаконным оспариваемого решения таможенного органа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий

Судьи коллегии