№ 12-6/2017 

РЕШЕНИЕ

13 января 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.М.Ф. на постановление судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, составленным УУП МУ МВД РФ «Абдулинское» 18 ноября 2016 года, ФИО1 29 октября 2016 года в 16 часов 00 минут возле (адрес) на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с Ш.М.Ф., в ходе которой умышленно, в целях причинения физической боли, нанес не менее двух ударов по груди последнего, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области грудной клетки справа, которые согласно заключению эксперта от 17 ноября 2016 года № не причинили вред здоровью, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевший Ш.М.Ф. просит об отмене постановления судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2016 года, считая его незаконным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, выслушав заявителя Ш.М.Ф.., поддержавшего доводы жалобы, лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, возражавших против удовлетворения жалобы, свидетелей М.Т.А., И.А.Г. У.Т.П., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона судьей по настоящему делу соблюдены.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья районного суда, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств и механизма получения Ш.М.Ф. телесных повреждений, в связи с чем принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

В ходе рассмотрения дела каких – либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления или могущих повлиять на вынесение законного, обоснованного постановления не установлено. В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ судья в постановлении указал существо предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства настоящего дела, установленные судьей, основания прекращения производства по делу. В постановлении отражены мотивы, по которым судья отвергает доказательства в виде показаний свидетеля Ш.В.А. и мотивы принятого решения.

Вопреки утверждениям заявителя судьей районного суда были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все представленные доказательства, раскрыто их содержание. Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с такой оценкой доказательств, оснований не имеется.

Судья правильно пришел к выводу о том, что указанных доказательств недостаточно для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке исследованных судьёй доказательств, которые по мнению заявителя в достаточной степени подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Однако с такими доводами потерпевшего Ш.М.Ф. согласиться нельзя. При этом исхожу из следующего.

В суде второй инстанции ФИО1 поддержал ранее данные показания, указав о том, что он осуществлял ремонт уличного фонаря возле дома Ш.М.Ф. 29 октября 2016 года около 16 часов 00 минут. В тот момент, когда он проходил мимо дома Ш.М.Ф. последний, осуществлявший замену покрышек на стоящем перед гаражом автомобиле, позвал его. Между ними завязался разговор относительно ремонта фонаря, затем Ш.М.Ф. набросился на него, схватил за одежду, повалил на землю, стал наносить удары по голове и различным частям тела руками и ногами. Утверждает, что ударов Ш.М.Ф. не наносил, события происходили на улице перед домом и гаражом, а не в гараже, как указывает потерпевший.

Потерпевший Ш.М.Ф. в суде второй инстанции показал, что словесная ссора началась между ним и ФИО1 около гаража, по причине того, что ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Когда он зашел в свой гараж, за ним зашел ФИО1 и, схватив его за одежду, пытался столкнуть в смотровую яму. Обороняясь, он оттолкнул ФИО1, от чего последний упал, но продолжая удерживать за одежду, нанес ему (Ш.М.Ф.) несколько ударов в область груди. 

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели М.Т.А., И.А.Г., У.Т.П. Свидетели каждый в отдельности показали, что потерпевший Ш.М.Ф. находясь около своего автомобиля, стоящего перед гаражом, схватил ФИО1 за одежду, свалил на землю, где стал наносить последнему удары руками и ногами. При этом ФИО1 телесных повреждений потерпевшему не наносил, в гараж к потерпевшему не заходил. Кроме того указали, что свидетель Ш.В.А. очевидцем событий не была, а вышла на улицу в тот момент, когда Ш.М.Ф., находясь сверху лежащего на земле ФИО1, наносил последнему удары руками.

Давая оценку показаниям свидетелей М.Т.А., И.А.Г., У.Т.П. прихожу к выводу об их достоверности, так как показания указанных свидетелей стабильны, последовательны, они согласуются как между собой, так и с материалами дела, подтверждаются показаниями ФИО1, выпиской из медицинской карты о наличии у ФИО1 телесных повреждений, получены с соблюдением требований КоАП РФ. В части того, что ФИО1 в гараж к Ш.М.Ф. не заходил показания свидетелей согласуются с заявлением Ш.М.Ф. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности от 01 ноября 2016 года, согласно которому заявитель просит привлечь к ответственности ФИО1 за то, что последний, находясь около дома Ш.М.Ф., в ходе ссоры нанес ему несколько ударов кулаками обеих рук по груди.

Доводы Ш.М.Ф. о заинтересованности свидетелей, нельзя признать убедительными, поскольку они ничем не подтверждены, объективных данных, могущих поставить под сомнение показания свидетелей, в материалах дела не имеется. Как установлено в суде второй инстанции неприязненных отношений между свидетелями и Ш.М.Ф. не имеется. То обстоятельство, что свидетели и потерпевший не общаются в быту, не свидетельствует о наличии между ними неприязненных отношений. 

Доводы заявителя о том, что свидетели не могли видеть происходящие события, являются надуманными, поскольку показания свидетелей подробны и последовательн. Представленные заявителем в обоснование названного довода фотографии, показания свидетелей о том, что они наблюдали конфликт, не опровергают и под сомнение не ставят. 

Давая оценку показаниям потерпевшего Ш.М.Ф. и свидетеля Ш.В.А., нахожу их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они противоречивы, опровергаются показаниями свидетелей М.Т.А., И.А.Г., У.Т.П., которые по обстоятельствам дела дали одинаковые показания и отрицали факт нанесения ФИО1 ударов Ш.М.Ф.

Имеющееся в материалах дела заключение судебно - медицинской экспертизы от 17 ноября 2016 года № подтверждает лишь факт наличия телесных повреждений у Ш.М.Ф. но не обстоятельства, при которых они были получены. 

То обстоятельство, что ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении судебно – медицинской экспертизы в отношении Ш.М.Ф., не может повлечь отмену постановления судьи районного суда, поскольку достаточных доказательств причастности ФИО1 к нанесению Ш.М.Ф. кровоподтека в области грудной клетки не установлено.

Из постановления усматривается, что излагая обвинение, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, судья указал в постановлении, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с Ш.М.Ф., в ходе которой умышленно, в целях причинения физической боли, нанес не менее двух ударов по груди последнего, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области грудной клетки справа, которые согласно заключению эксперта от 17 ноября 2016 года № не причинили вред здоровью, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем указанные обстоятельства при рассмотрении дела установлены не были, так как судья установил, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств виновности ФИО1, в связи с чем такое изложение обвинения в утвердительной форме является ошибочным.

Между тем указанное нарушение не является существенным, не повлекло принятие по делу неправильного решения. 

При таких обстоятельствах постановление судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2016 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Ш.М.Ф. – без удовлетворения.

Судья Оренбургского 

областного суда О.Р. Новоженина