М/с Комалова С.В.

Дело № 10 – 3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Яшкино 08 июля 2021 года 

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретарях с/з Козловой М.Ю., Рах А.Н., Хнуевой С.А., 

с участием:

- государственного обвинителя, заместителя прокурора Яшкинского района Ходановича П.В., 

- осужденной ФИО1, её защитников, адвокатов Шумилова А.В., Акуловой О.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Яшкинского района Ходановича П.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 31.03.2021 года в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, русской, имеющей среднее общее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес> судимой:

1) 10.08.2011 года Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 25.01.2016 года освобождена из КП-3 п. Новоивановка Чебулинского района Кемеровской области по отбытии наказании;

2) 26.07.2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) 24.09.2018 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4) 10.07.2019 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 26.07.2018 года, 24.09.2018 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- 28.07.2020 года освобождена из ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области постановлением Колыванского районного суда от 17.07.2020 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 6 дней;

осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 31.03.2021 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. 

На указанный приговор государственным обвинителем по делу – заместителем прокурора Яшкинского района Ходанович П.В. принесено апелляционное представление, в котором он, не оспаривая квалификации действий подсудимой, считает приговор незаконным, несправедливым, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, которое выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении осужденной наказания. Так, мировым судьей при вынесении приговора нарушены требования ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 297 УПК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку добровольно, участвовала в процессуальных действиях (проверка показаний на месте), частичное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшему. Между тем, при установлении в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства: активного способствования расследованию преступления, в приговоре судом не приведено суждений по данному вопросу, а также изложений и анализа конкретных обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 данного смягчающего наказание обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 свои первоначальные признательные пояснения в совершении незаконного проникновение в жилище с целью совершения кражи, не подтвердила. Изложенные ФИО1 обстоятельства совершения кражи, не были направлены на раскрытие и расследование преступления. Все юридически значимые обстоятельства по делу, а именно дата, время, место совершения преступления, личность причастного к совершенному преступлению - ФИО1 были установлены еще до дачи подсудимой объяснения, поскольку этому предшествовало не только заявление потерпевшего, но и осмотр места происшествия, объяснение потерпевшего. В своем объяснении сотрудникам полиции, данным до возбуждения уголовного дела, равно как и в показаниях, данных в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте совершения преступления, ФИО1 лишь подтвердила те обстоятельства, которые уже были известны органам предварительного расследования еще до возбуждения уголовного дела. Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных органам предварительного расследования, касающихся обстоятельств совершенного преступления, мотивов совершения преступления, а также причастности к его совершению ФИО1 не сообщала ни в первоначальных объяснениях, ни в ходе предварительного расследования. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства такого, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, считает, что указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора суда.

При решении вопроса о назначении наказания в приговоре суд формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, однако фактически не учел их. Суд оставил без внимания личность осужденной и конкретные обстоятельства преступления. ФИО1 28.07.2020 года освобождена из ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области постановлением Колыванского районного суда от 17.07.2020 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 6 дней, (т.2 л.д.19, 24-25). Из ее показаний следует то, что ФИО1 после освобождения социально не адаптировалась, не работала и к трудоустройству не стремилась, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного места жительства (т. 1 л.д. 76-80), отрицательно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д. 15), привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д.222-223). Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 не следует, что осужденная ФИО1 принимала меры к заглаживанию причиненного вреда, ущерб не возмещала, извинений не приносила. Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1, не принял во внимание посткриминальное поведение осужденной, то, что она имеет повышенную общественную опасность личности, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Просит: приговор мирового судьи от 31.03.2021 года в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

частичное возмещение материального ущерба;

принесение извинений потерпевшему.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив 1 год 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Колыванского районного суда Новосибирской области от 17.07.2020 года, отменить, и в соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10.07.2019 года, окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Возражений на указанное апелляционное представление не поступило.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился, ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявлял.

В судебном заседании апелляционной инстанции заместитель прокурора Яшкинского района Ходанович П.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объёме.

Осужденная ФИО1 и её защитник, адвокат Акулова О.Л. в судебном заседании с доводами представления не согласились, просили приговор оставить без изменения. 

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.1 ст. 389.18 УПК РФ под неправильным применением уголовного закона понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ установлено, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из материалов дела видно, что при ознакомлении с материалами дела, а также в судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением ч. 1 ст. 158 УК РФ, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации защитника, она осознавала последствия заявленного ходатайства. Прокурор, защитник и потерпевший не возражали в отношении рассмотрения дела в особом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания процедура применения особого порядка судебного разбирательства не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Приговор также свидетельствует о том, что суд первой инстанции, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому посчитал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая отрицательно характеризуется по месту проживания, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, состоит на учете у врача инфекциониста, на иных специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, не работает, иждивенцев не имеет, не замужем, имеет хроническое заболевание, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К смягчающим обстоятельствам согласно ст. 61 УК РФ, суд верно отнес полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, в качестве отягчающего обоснованно установил на основании ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Выводы суда о неприменении положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о наличии в действиях подсудимой такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию, расследованию преступления, является необоснованным.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела все юридически значимые обстоятельства по делу, а именно дата, время, место совершения преступления, причастность ФИО1 к совершенному преступлению были установлены еще до дачи подсудимой объяснения, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что обнаружил пропажу своего телефона после ухода ФИО2, объяснений свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Потерпевший №1 вместе уходили из ее дома, рапорта ОУР Отдела УР Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, его же объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он докладывает, что в ходе проведения ОРМ была установлена причастность ФИО1 в краже телефона Потерпевший №1, и что ФИО10 передала ему сим-карту, которую она обнаружила в телефоне, купленном ею у ФИО1; объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, показавшей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала её мобильный телефон марки «Хонор 8» черного цвета, в котором она обнаружила сим-карту, которую свидетель выдала сотруднику полиции ФИО9 

В своих объяснениях сотрудникам полиции 23.11.2020 г., показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте ФИО1 каких-либо новых обстоятельств, неизвестных органам предварительного расследования, касающихся обстоятельств совершенного преступления, а также причастности к его совершению, а только лишь подтвердила те обстоятельства, которые уже были известны органам предварительного расследования ещё до возбуждения уголовного дела.

Так, из дополнительно исследованных в суде апелляционной инстанции материалов дела: протокола дополнительного допроса подозреваемой ФИО1 от 24.11.2020 г. протокола проверки показаний на месте от 24.11.2020 г. (т.1 л.д.76-80, 83-91) следует, что она взяла со стола телефон потерпевшего, когда тот находился на кухне. Отключив телефон, она положила его в карман своей куртки, и вскоре ушла из дома Потерпевший №1, по дороге достала из телефона сим-карту и выбросила ее. Вечером этого же дня она продала похищенный телефон ФИО10 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и полагает необходимым исключить данное обстоятельство из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 

Наличие в действиях ФИО1 таких смягчающих наказание обстоятельств, как частичное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба и принесение извинений потерпевшему также не подтверждается материалами дела.

Как следует из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, последняя, обнаружив в купленном у ФИО1 телефоне сим-карту, добровольно выдала её органам предварительного следствия, которые впоследствии данную сим-карту вернули потерпевшему. 

Из исследованных в суде апелляционной инстанции протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 26.11.2020г. (т.1 л.д.110-114), протокола очной ставки ФИО1 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 на л.д.128-133) сведений о принесении ФИО1 извинений Потерпевший №1, либо о совершении ею иных действий, направленных на заглаживание вреда, не содержится. 

Иных, объективных данных о совершении ФИО1 каких-либо действий по добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе, о принесении потерпевшему извинений, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, указанные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства: частичное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшему, также необходимо исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 

Вышеизложенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, поскольку привели к назначению подсудимой несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем, приговор подлежит изменению с усилением назначенного наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

В то же время с доводами апелляционного представления о необоснованном применении судом первой инстанции при назначении наказания ст.73 УК РФ, необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения и назначении ей реального наказания, суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Разрешая вопрос о сохранении, на основании ч.7 ст.79 УК РФ, осужденной условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции учел личность подсудимой, обстоятельства совершения преступления, и пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, и сохранении ей условно-досрочного освобождения по постановлению Колыванского районного суда Новосибирской области от 17.07.2020 года, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Довод апелляционного представления о том, что при решении вопроса о назначении наказания в приговоре суд формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, однако фактически не учел их, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, оснований полагать о формальном подходе суда первой инстанции к нормам ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по делу не усматривается, свои выводы в этой части суд надлежащим образом мотивировал. 

Довод гособвинителя о необходимости учета при назначении наказания посткриминального поведения осужденной, а именно наличие предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, несостоятелен, поскольку виновность ФИО1 в совершении вменяемого преступления на момент вынесения обжалуемого приговора не была установлена вступившим в законную силу приговором суда по другому делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38918, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Яшкинского района Ходановича П.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 31.03.2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- частичное возмещение материального ущерба;

- принесение извинений потерпевшему. 

Усилить назначенное ФИО1 ч.1 ст.158 УК РФ наказание с 01 (одного) года лишения до 01 (одного) года 1 месяца лишения свободы. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 31.03.2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Г.А. Алиудинова