Дело № 2-627/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«20» апреля 2017 года город Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Жангушуковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория»(далее по тексту -АО ГСК «Югория») о защите прав потребителей услуг страхования.

В обоснование иска указала, что 21.12.2016 года по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем «***» с государственным регистрационным номером №, произошло дорожно - транспортное происшествие с государственным регистрационным номером, в котором был причинен ущерб автомобилю истца - «***» № Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность водителя К. П.М. застрахована не была. В установленные сроки и порядке истец обратился за выплатой страхового возмещения. Заявление страховщиком было получено 23.12.2016 года, 05.01.2017 года АО ГСК «Югория» произвела оплату ущерба в размере 8980 рублей 76 копеек, что недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние. Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № от 09.01.2017 года, № от 09.01.2017 года, выполненному ИП Н. М.М., рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 32600 рублей, утрата товарной стоимости 8491 рубль. За услуги эксперта истец оплатил 15 000 рублей, услуги аварийного комиссара составили 1500 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить недостающую сумму страхового возмещения. 

Просит взыскать с ответчика АО ГСК «Югория», сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 31510 рублей 24 копейки, расходы по составлению отчетов оценщика-эксперта в размере 15 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2600 рублей, стоимость представительских услуг - 11500 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку, рассчитанную с 22.01.2017 года по день вынесения судом решения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 30.12.2016 года, в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что в результате дополнительной проверки повреждений на транспортном средстве «***», исходя из экспертных заключений №, № от 12.04.2017 года, стоимость ущерба составила 16400 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 1564 рубля, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика АО ГСК «Югория», сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 8383 рубля 24 копейки, расходы по составлению отчетов оценщика-эксперта в размере 15 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2600 рублей, стоимость представительских услуг - 11500 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку, рассчитанную с 22.01.2017 года по день вынесения судом решения.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.01.2017 года, в судебном заседании не оспаривала сумму недоплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 7500 рублей, пояснив, что страховая компания в установленные законом сроки, произвела истцу выплату УТС в размере 2180 рублей, в связи с чем, расходы ФИО3 по оценке услуг-эксперта за составление заключения по УТС в размере 5000 рублей, не подлежат удовлетворению. Требования истца в части взыскания суммы в размере 10000 рублей за услуги оценочной деятельности, ответчик считает завышенными, экономически не обусловленными, поскольку средняя стоимость экспертного заключения с осмотром транспортного средства составляет 4250 рублей. Требования истца о компенсации морального вреда страховая компания так же считает завышенными, необоснованными, документально не подтвержденными. При взыскании расходов на представителя просит применить ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, при взыскании неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо - ФИО4, при надлежащем извещении, участия в деле не принимал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключения эксперта в судебном заседании, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального Закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 223 - ФЗ) и др.

Договор обязательного страхования должен соответствовать закону об ОСАГО и Правилам, действующим на момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий).

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона № 40-ФЗ, с учетом изменений, внесенных № 223-ФЗ.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 21.12.2016 года, в 08 час. 30 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем «***» с государственным регистрационным номером №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на позади стоящий автомобиль «***» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий истцу и под управлением К. П.М.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***» с государственным регистрационным номером №, причинены механические повреждения заднего бампера.

Суд считает, что вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП в судебном заседании установлена, подтверждается материалом об административном правонарушении, кроме того, никем не опровергается. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «***» с государственным регистрационным номером №, застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно ч.10 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из ч.13 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

АО ГСК «Югория» случай был признан страховым, 09.01.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 2180 рублей 76 копеек и 6800 рублей.

Истец ФИО3, посчитав, что указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в подтверждение доводов представила суду экспертные заключения №, № от 12.04.2017 года, согласно которым, стоимость ущерба составила 16400 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 1564 рубля.

За услуги эксперта истец оплатила 15000 рублей.

В судебном заседании, результаты заключений эксперта представитель ответчика АО ГСК «Югория», не оспорил, пояснив, что в установленные законом сроки, 09.01.2017 года, страховая компания произвела истцу выплату утраты товарной стоимости в размере 2180 рублей 76 копеек.

Материалами дела установлено, чтопервоначальный отчет истцом был проведен 09 января 2017 года, в период, когда не истек срок для добровольной выплаты страхового возмещения ОА ГСК «Югория». Как следует из акта осмотра от 26.12.2016 года, осмотр транспортного средства ГСК «Югория» организован в установленные п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, при осмотре транспортного средства присутствовал К. П.М., был ознакомлен с её результатами.

Из выплатного дела также следует, что выплата страхового возмещения АО ГСК «Югория» была произведена:

09.01.2017 года в размере 2180 рублей 76 копеек на основании акта за № (выплата УТС);

09.01.2017 года в размере 6800 рублей на основании страхового акта за № (выплата на восстановительный ремонт);

10.02.2017 года в размере 2100 рублей на основании страхового акта № (выплата на восстановительный ремонт).

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом двадцатидневный срок (заявление в СК поступило - 23.12.2016 года, выплата произведена - 09.01.2017 года), была произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 2180 рублей 76 копеек, расходы истца за услуги эксперта-оценщика по определению утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, удовлетворению не подлежат. 

Доводы представителя истца о том, что основанием для взыскания расходов за проведение экспертизы по УТС, является неисполнение АО ГСК «Югория» обязанности по ознакомлению истца с результатами экспертизы, основаны на неверном толковании закона, поскольку истец, достоверно зная о том, что автомобиль страховщиком осмотрен, обратился к независимому эксперту до истечения срока для добровольной оплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика АО ГСК «Югория», поскольку гражданская ответственность ФИО4 застрахована в данной компании. В соответствии с ч. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 4 ст. 16.1. Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Указанные нормы закона призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком лица, причинившего вред, его обязанности по возмещению вреда. 

Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения ФИО3 в полном объёме выплачена не была, суд считает, что с АО ГСК «Югория» в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Расчет неустойки истцом произведен за период с 22.01.2017 года.

Представленный расчет судом проверен, суд с ним не соглашается, считает, что расчет неустойки следует произвести следующим образом.

Заявление о наступлении страхового случая поступило в страховую компанию 23.12.2016 года, первое страховое возмещение произведено 09.01.2017 года в размере 6800 рублей, вторая выплата произведена 10.02.2017 года в размере 2100 рублей;

16400 - 6800 = 9600 рублей.

Неустойка за период с 22.01.2017 года по 09.02.2017 года составит 1824 рубля (9600*19 дней*1%);

9600-2100=7500 рублей.

Неустойка за период с 10.02.2017 года по 20.04.2017 года составит 5250 рублей (7500*70*1%).

Таким образом, размер неустойки за период с 22.01.2017 года по 20.04.2017 года составит 7074 рубля (1824+5250=7074).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки - количество дней просрочки исполнения обязательств, суд считает, что размер неустойки 7074 рубля несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору страхования, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 4500 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой оценки.Согласно квитанции-договора № от 09.01.2017 года, ФИО3 произвела оплату услуг оценщика ИП Н. Н.Н. по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей.

Поскольку АО ГСК «Югория» выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвело, то расходы по проведению оценки были вынужденными и являются убытками ФИО3, которые подлежат возмещению в полном объеме. Указанные суммы также необходимо взыскать с ответчика АО ГСК «Югория».

Вместе с тем, поскольку стоимость независимой экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, оснований для исчисления штрафа со всей суммы, взысканной с ответчика, не имеется.

Истцом, в подтверждение несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара представлен акт выполненных работ № от 21.12.2016 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.12.2016 года, согласно которой, за выезд аварийного комиссара на место ДТП истцом оплачено 1 500 рублей.

Как видно из материалов дела, после совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого был К. П.М., водители вызвали сотрудников ГИБДД, оформивших все необходимые документы. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов за вызов аварийного комиссара в размере 1500 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, как то предусмотрено положениями п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд не находит, поскольку как установлено выше, обязательства АО ГСК «Югория» не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО по вине самого ответчика, нарушившего порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, период просрочки, действия, как страховщика, так и страхователя после наступления страхового события, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 3000 рублей (7500 : 50% = 3750).

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца до состояния до аварийного. Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 2600 рублей. Суд считает, что требования о взыскании расходов за оформление доверенности без копий в сумме 2000 рублей подлежат удовлетворению. Поскольку данные расходы являются необходимыми, представитель истца участвовал в суде на основании доверенности, доверенность выдана на участие именно в заявленном споре. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ)

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей, что подтверждается квитанциями от 21.12.2016 гола на сумму 2000 рублей и 9500 рублей. С учетом требований закона, суд считает разумными такие расходы в размере 5000 рублей, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов ФИО3, объем проделанной представителем работы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере (860 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям, а также 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 7500 рублей, убытки в размере 10000 рублей, неустойку в размере 4500 рублей, штраф - 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3, отказать.Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий -