Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе об административном правонарушении

28 октября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО4 (иные данные) на постановление заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции ФИО1 (№) от 22.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (иные данные), (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), работающей менеджером «Фабрика окон», водительское удостоверение (№), паспорт: (№),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции ФИО1 (№) от 22.08.2025, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, подал жалобу на вышеуказанное постановление. В обоснование доводов жалобы указал следующее. Согласно вынесенному постановлению должностное лицо пришел к выводу, что перед началом выполнения маневра обгона водителем ФИО2 были выполнены требования п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. Однако при этом, это же должностное лицо пришло к выводу, что невозможно сделать вывод о том, был ли включен указатель поворота у автомобиля при выполнении маневра поворота налево, и объяснения обоих водителей противоречат друг другу. Не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении содержаться внутренние противоречия, что является недопустимым. Считает, что указанный вывод должностного лица ГИБДД основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и не соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, нельзя признать законными и обоснованными, оно по данной причине подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. В жалобе изложено одно основание, заключающееся в том что на одной странице постановления должностного лица установлены одни обстоятельства в отношении ФИО2, а на другой другие, просит не меняя постановления о прекращении производства по делу по существу, исключить противоречия.

ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Представитель ФИО2 – ФИО5, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Должностное лицо инспектор Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитан полиции ФИО1, вынесший постановление, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, об отложении разбирательства по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд определил на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения установлена главой 12 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из обжалуемого постановления, должностное лицо ссылается на следующее: «Согласно протоколу 270Н327597 об административном правонарушении, (дата) в 16:00 на (адрес), ФИО2 (иные данные), управляя транспортным средством «ХОНДА СР-В» государственный регистрационный знак (№), перед началом обгона не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех для других участников движения, не уступила дорогу транспортному средству «ТОЙОТА РАШ» государственный регистрационный знак (№), которое осуществляло поворот налево, чем нарушила п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Согласно п. 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водитель транспортного средства «ТОЙОТА РАШ» - ФИО3 в объяснении пояснила, что (дата) в 16:00, управляя автомобилем «ТОЙОТА РАШ» двигалась в районе (адрес), включила левый указатель поворота, снизила скорость и начала выполнять поворот. Перед поворотом убедилась, что на встречной полосе и в зеркале заднего вида автомобилей не было, почувствовала удар в левую сторону автомобиля.

ФИО2 в объяснении пояснила, что (дата) в 16:00, управляя транспортным средством «ХОНДА СР-В», двигалась в районе (адрес) совершила обгон впереди движущегося транспортного средства «ТОЙОТА РАШ», которое начало поворот налево, не включив указатель поворота, в момент, когда она (ФИО2,) уже выехала на встречную полосу. Произошло столкновение.

Должностным лицом также в постановлении указано следующее: «Изучив имеющуюся в материалах дела видеозапись, зафиксировавшую момент столкновения автомобилей, прихожу к выводу, что водитель автомобиля «Тойота Раш» начал осуществлять маневр поворота налево в момент, когда автомобиль «Хонла СР-В» начал маневр обгона, выехав частично на полосу встречного движения. При этом встречная полоса была свободна на достаточном для обгона расстоянии. Таким образом, перед началом выполнения обгона ФИО2 были выполнены требования п.11.1, 11.2 ПДД.»

Анализ доказательств, на которое ссылается должностное лицо, а также текста, которым изложено постановление, сомнений в законности и обоснованности вынесенного постановления не установлено.

Так должностное лицо после слов «установил», то есть в описательно-мотивировочной части постановления, указывает «согласно протоколу…», то есть должностное лицо не указывает, что именно он установил нарушение ФИО2 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, должностное лицо ФИО1 не установил вину ФИО2 на первой странице постановления, а лишь указывает на обстоятельства, которые ей вменялись в протоколе иным должностным лицом. 

Тогда как в описательно-мотивировочной части должностное лицо ФИО1 указывает, что он «изучил» видеозапись, после чего пришел к выводу о том, что нарушений п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ ФИО2 не нарушала. При этом доказательств того, что водитель автомобиля «Тойота Раш» включил левый указатель поворота при совершении маневра поворота налево, не установил. Установленные обстоятельства последовательны и не противоречат друг другу, а именно выполнение требований ПДД водителем автомобиля «Хонда СР-В», и сомнения в выполнении ПДД водителем «Тойота Раш», не могут с достоверностью свидетельствовать о вине водителя «Хонда СР-В».

Более того, в письменных объяснениях водителя ФИО3 дословно указано следующее: «…Перед поворотом я убедилась, что на встречной полосе не было автомобилей и в зеркале заднего вида не видела автомобиля». Из такого объяснения следует вывод о том, что водитель ФИО3 не увидела автомобиль под управлением ФИО2, а не то что его там не было, когда первая смотрела в зеркала заднего вида. Более того, ФИО3 не указывала, что ею был включен световой сигнал левого указателя поворота. 

При таких обстоятельствах должностное лицо законно и обоснованно применило положения ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения жалобы представителя ФИО4 не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, постановление вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, они признаются судьей законными и обоснованными.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы представителя являются избранным способом защиты. Постановление противоречий не содержит.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции ФИО1 (№) от 22.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (иные данные) – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева