Дело № 2-2485/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Ларьковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Ком» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО4 обратились суд с иском, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в его суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны, и ФИО5, ФИО6 – с другой, заключен договор № С/3/7/2013 уступки права требований по договору № С/3/7/2013 от ДД.ММ.ГГГГ уступки права в долевом строительстве многоэтажного жилого дома между Закрытым акционерным обществом «КапиталИнвестСтрой» и ФИО5, ФИО6, уступки права требований по договору № ЭК/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, участия в долевом строительстве многоэтажного дома заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Элит Ком» («Застройщик») и Закрытым акционерным обществом «КапиталИнвестСтрой» («Участник») в отношении квартиры по строительному адресу: 

<

данные изъяты> перешли к истцам. Срок сдачи квартиры, согласно условиям договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости квартир истцами исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истцы направляли ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки, которое остановлено ответчиком без должного внимания.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, направили своего представителя ФИО7, который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетврить.

Представитель ответчика «Элит Ком» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения по иску, в которых исковые требования признал частично, также просил применить положением ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда в связи с явной несоразмерностью размера последствиям нарушения обязательства.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела посредством почтовой связи и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 – с одном стороны, и ФИО5 и ФИО6 – с другой, заключен договор № 

<

данные изъяты> уступки права требований по договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уступки права в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, заключённого ранее между Закрытым акционерным обществом «КапиталИнвестСтрой» и ФИО5, ФИО6, уступки права требований по договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, участия в долевом строительстве многоэтажного дома заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Элит Ком» («Застройщик») и Закрытым акционерным обществом «КапиталИнвестСтрой» («Участник») в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>. Таким образом, право требования перешло к истцам.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, расположенную в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства на основании Договора № 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 имеют права требования на Объект долевого строительства по Договору. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области.

Согласно п.п. 5.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, цена уступки права (требования) в отношении Объекта долевого строительства составляет № рублей.

Согласно п. 2.7 Договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства.

Со своей стороны все пункты Договора истцами были выполнены, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с условиями Договора, были оплачены.

Согласно условиям договора участия в долевом строительства установлен срок передачи ответчиком объектов долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам в установленный срок не передан. Направленные истцами в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена последним без должного внимания. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведённых норм права, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцам объекта недвижимости в предусмотренный договором срок. 

Удовлетворяя частично требования истов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки должен производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет - 517 дней.

Согласно представленному истцами расчета неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка передачи квартиры участнику долевого строительства составляет 517 дней, в связи с чем просит суд взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 10%/300 х 517х2 = 

<

данные изъяты> руб.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки, фактические обстоятельства дела, причины просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что застройщиком принимаются меры к ускорению завершения строительства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 

<

данные изъяты> руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (

<

данные изъяты> руб. в день). При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей. Соответственно требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что были лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 

<

данные изъяты> руб. ((500 000 +20 000)/2)

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ранее указанные конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует удовлетворённым требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера.

Общая сумма государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Ком» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит Ком» в пользу ФИО3 и ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего к взысканию 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Ком» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит Ком» в доход бюджета г.о. 

<

адрес> госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Корниенко М.В. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>