Дело № 2-2337/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 03 июня 2021 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению М.К. к С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Истец М.К. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование своих требований М.К. указала, что она является собственником жилого помещения - (), расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, () акаций, (), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от (.), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

(.) ответчик получил от нее денежные средства в размере 125 000 рублей в счет оплаты услуг подключения газоснабжения без установки двухконтурного газового котла в (), расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, () акаций, (), о чем была составлена расписка.

До настоящего времени услуги по подключению к газоснабжению без установки двухконтурного газового котла в (), расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, () акаций, () не выполнены, что подтверждается справкой АО «Сочигоргаз» от (.) ..

Считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 125 000 рублей и на указанную сумму подлежат начислению проценты.

Исходя из содержания расписки ответчик должен был выполнить работы (.), следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует вести с (.)

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (.) по (.) составляют 19 538,36 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с С.С. в пользу М.К. денежные средства в размере 125 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 538,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090 рублей.

Представитель истца В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд исковые требования удовлетворить. 

Ответчик С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил суд отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ранее направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истец не обращалась к нему с требованием о возврате денежных средств, полученных по расписке, поскольку он готов был выплатить их добровольно во внесудебном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (.) С.С. получил от М.К. денежные средства в размере 125 000 рублей в счет оплаты услуг подключения газоснабжения без установки двухконтурного газового котла в (), расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, () акаций, (), о чем была составлена расписка.

До настоящего времени услуги по подключению к газоснабжению без установки двухконтурного газового котла в указанной квартире ответчиком не выполнены, что подтверждается справкой АО «Сочигоргаз» от (.) .. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В данном случае какой-либо договор между сторонами не заключался. Как указано в расписке, денежные средства ответчиком от истца были получены для оплаты услуги подключения газоснабжения, из чего следует, что данную услугу должно оказать третье лицо, которому и надлежало оплатить оказанную услугу.

Однако услуга третьим лицом истцу оказана не была, ответчик оплату не произвел и денежные средства истцу не вернул. 

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ранее не обращалась в досудебном порядке к ответчику с требованием возврата денежных средств, полученных по расписке. Доказательств иного материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Более того из текста расписки не следует, в какой именно срок третьим лицом должна была быть оказана услуга по подключению газоснабжения. Вывод истца о том, что данная услуга должна была быть оказана (.), то есть в день передачи денежных средств ответчику, является ошибочным и ни на чем не основан, поскольку срок оказания услуги в расписке не указан.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 091,00 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3 700,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования М.К. к С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с С.С. в пользу М.К. неосновательное обогащение в размере 125 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 08 июня 2021 года.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова