Дело № 2 – 13/17 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2017 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В., 

при секретаре Скребцовой Л.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 432 323 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2016г. в 17.00 часов у 

<

адрес> с участием автомобиля Ауди Q3 регистрационный номер № под управлением истца и Мицубиси Галант, регистрационный номер № под управлением ФИО1 в виде разницы между выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения. По результатам административного расследования ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии №, куда истец предоставил необходимые документы на выплату страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства истца в ООО «Авто Премиум-А, который является единственным официальным дилером компании Ауди в г.Твери, сумма восстановительного ремонта автомашины истца с учетом стоимости запасных частей и работы составила 832 323 рублей. Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, сто страховая сумма, в пределах которой страховщиком при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, ето при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, возмещению подлежит сумма, превышающая страховую выплату с учетом стоимости запчастей и работ на ремонт автотранспортного средства 423 323 рублей.

В момент ДТП в автомашине истца находилось двое ее несовершеннолетних детей, сама автомашина является единственным транспортным средством истца. В настоящее время автомашина не эксплуатируется, что значительно затрудняет возможности истца по обеспечению нормальных условий жизни своих детей. На основании изложенного моральный вред оценивается истцом в 200 000 рублей.

В качестве третьего лица по делу истцом указано САО «ВСК», определением суда от 22.09.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Авто Премиум-А» (

<

данные изъяты>).

Определением суда от 04 октября 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 16 декабря 2016 года производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление предъявлено истцом в Московский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 19 декабря 2016 года производство по делу приостановлено до определения круга правопреемников.

Определением суда от 01 июня 2017 года производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, не просила об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц - САО «ВСК», ООО «Авто Премиум-А», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Как установлено судом, 02.07.2016г. в 17.00 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное присшествие с участием автомобиля Ауди Q3 регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением истца и Мицубиси Галант, регистрационный номер № под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения. По результатам административного расследования ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельств и вина в нем ФИО1 подтверждены материалом проверки по факту ДТП.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №, куда истец подал заявление и предоставил необходимые документы на выплату страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства истца в ООО «Авто Премиум-А», который является единственным официальным дилером компании Ауди в г.Твери, сумма восстановительного ремонта автомашины истца с учетом стоимости запасных частей и работы составила 832 323 рублей. От проведения восстановительного ремонта истец отказалась по причине отсутствия сверхлимитированных договором ОСАГО средств на ремонт автомобиля.

Истцом предъявлены требования к причинителю ущерба ФИО1 о возмещении разницы между установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего и стоимостью восстановительного ремонта, которую истец должна будет затратить в связи с повреждением своего автомобиля в рассматриваемом ДТП.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 умер.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абзаца 7 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. 

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Следовательно, к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ) (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется, в частности, подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (абзац 1).

При отсутствии наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГПК РФ) (абзац 4).

Таким образом, в случае смерти причинителя вреда и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание сумм в возмещение ущерба возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании " следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416) Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения заявленного спора, являются установление наличия у причинителя вреда наследственного имущества, принятие наследства наследниками и размер наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1062 ГК РФ документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным органом.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных выше правовых норм, бремя доказывания факта наличия конкретного наследственного имущества, оставшегося после смерти должника ФИО1 и о принятии такого наследства определенным кругом наследников, лежит на истце.

Как видно из материалов дела и установлено судом из предоставленной информации президентом нотариальной палаты Тверской области ФИО3, наследственное дело к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> не заводилось. 

Сведения о выдаче нотариусом наследнику свидетельства о праве на наследство с указанием имущества, в отношении которого оно выдано, а также сведения о наличии и стоимости такого имущества отсутствуют. 

Доказательств наличия наследственного имущества (сведений о вещах, имущественных правах и обязанностях), оставшегося после смерти ФИО1 а также фактического принятия такого наследства кем-либо, истцом суду не представлено и по делу не установлено.

Доказательств о переходе обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного в ДТП, в силу закона, договора или иных оснований от ФИО1 к кому-либо, суду не представлено. 

Таким образом, правопреемники ФИО1 судом не установлены. 

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие у умершего ответчика ФИО1 правопреемников и не установления наследственного имущества, суд в силу абзаца 7 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит производство по делу подлежащим прекращению.

В этой связи необходимо отметить, что истец имеет возможность обратиться в суд с аналогичным иском после установления наследников и (или) конкретного наследственного имущества, либо получения свидетельств о праве на наследство наследниками или Российской Федерацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить в связи со смертью ФИО1.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Коровина