ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 14 февраля 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Баллард Л.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района - Кузургашевой Н.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кадкиной Н.М.,

потерпевших: *Потерпевший 2*, Потерпевший №1,

при секретаре Мосиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... несудимой, ... 

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила два хищения чужого имущества путём обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

1) В конце *** года ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана с причинением крупного ущерба, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, обратилась к Потерпевший №1 с просьбой осуществить ей займ денежных средств под проценты, под предлогом развития своего бизнеса, не имея намерения и возможности в дальнейшем возвращать данные денежные средства. На что Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием.

*** около 21.00 часа Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь в доме № ... передал ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые ФИО1 похитила путём обмана, обратив в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, в *** года ФИО1, продолжая свои действия, направленные на хищение денежных средств путём обмана у Потерпевший №1, обратилась к последнему и попросила осуществить ей займ денежных средств в сумме 150 000 рублей на непродолжительный срок, не имея намерения и возможности в дальнейшем возвращать данные денежные средства. На что Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием.

В *** года Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь в доме № ... передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 150 000 рублей, которые ФИО1 похитила путём обмана, обратив в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

После чего, в *** года ФИО1, продолжая свои действия, направленные на хищение денежных средств путём обмана у Потерпевший №1, вновь обратилась к последнему и попросила осуществить ей займ денежных средств в сумме 40 000 рублей на непродолжительный срок, не имея намерения и возможности в дальнейшем возвращать данные денежные средства. На что Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием.

В *** года Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, в доме № ... передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, которые ФИО1 похитила путём обмана, обратив в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Всего за период с *** по *** года ФИО1 путём обмана похитила у Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 690 000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.

2) Кроме этого, *** ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана с причинением крупного ущерба, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу обратилась к своей знакомой *Потерпевший 2* с просьбой осуществить ей займ денежных средств в сумме 400 000 рублей на непродолжительный срок, не имея намерения и возможности в дальнейшем возвращать данные денежные средства. На что *Потерпевший 2*, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответила согласием.

В период с *** по ***, *Потерпевший 2*, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь у себя дома по адресу: ..., со своего смартфона при помощи программы «***» перевела со своей банковской карты ОАО «***» *** денежные средства в общей сумме 400 000 рублей на банковскую карту ОАО «Сбербанк России» ***, принадлежащую ФИО1 Завладев указанными денежными средствами, ФИО1 обратила их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым совершив хищение путём обмана.

После чего, *** в дневное время ФИО1, продолжая свои действия, направленные на хищение денежных средств путём обмана у *Потерпевший 2*, вновь обратилась к *Потерпевший 2* с просьбой осуществить ей займ денежных средств в сумме 200 000 рублей на непродолжительный срок, не имея намерения и возможности в дальнейшем возвращать данные денежные средства. На что *Потерпевший 2*, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответила согласием.

*** в 09 часов 33 минуты *Потерпевший 2*, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь у себя дома по адресу... со своего смартфона при помощи программы «Сбербанк Онлайн» перевела со своей банковской карты ОАО «Сбербанк России» *** на банковскую карту ОАО «Сбербанк России» ***, принадлежащую ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые были зачислены ***. Завладев указанными денежными средствами, ФИО1 обратила их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым совершив хищение путём обмана.

Всего за период с *** по *** ФИО1 путём обмана похитила у *Потерпевший 2* денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, причинив своими действиями *Потерпевший 2* материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая заявила, что существо предъявленного обвинения по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ ей понятно, согласна с ним в полном объёме, ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержал позицию подсудимой.

У государственного обвинителя и потерпевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, потерпевших подсудимую, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от *** ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдала и не страдает в настоящее время. Патологического влечения к азартным играм не выявлено. Во время инкриминируемых ей деяний ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими( том 1 л.д. 236-237).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку заключение имеет научный и обоснованный характер, экспертное исследование проведено всесторонне, тщательно, с непосредственным обследованием испытуемой. Оценивая поведение подсудимой в дни совершения преступлений, а так же её поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в её психическом состоянии, что является основанием для признания ее вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний. 

Органом предварительного расследования в вину подсудимой вменяются два преступления, квалифицированные по ч.3 ст. 159 УК РФ как тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В ходе прений государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из объёма предъявленного ФИО1 обвинения по обоим преступлениям ссылку на способ хищений - совершенных тайно, поскольку диспозиция ст. 159 УК РФ указанного признака не содержит. В связи с изложенным, действия подсудимой просил квалифицировать по каждому преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решения о переквалификации, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, что и установлено по данному делу.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд исключает из обвинения необоснованно вмененный признак хищений чужого имущества – совершенных тайно и квалифицирует действия подсудимой по хищениям имущества Потерпевший №1 и *Потерпевший 2* по каждому преступлению по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

Подсудимая совершила преступления, относящиеся в силу ч. 4 ст.15 УК РФ к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени ихобщественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения от наказания не имеется.

Назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья. 

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание, суд не усматривает.

При изучении личности подсудимой суд учитывает, что она на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет зависимость от азартных игр (том 2 л.д. 24-25, том 2 л.д. 32).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд признаёт: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах допросов, где подсудимая дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённых ею преступлений, раскаивается в содеянном, что является основанием для учёта правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. (том 1 л.д. 116,144, 124-126, 227-229, том 2 л.д. 12-13). 

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимой малолетнего сына (том 2 л.д. 27).

Как следует из материалов дела, подсудимая к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекалась; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; добровольно прошла курс реабилитации в фонде реабилитации зависимых людей в ..., где характеризовалась положительно (том 2 л.д. 22,23,31,32).

Приведенные обстоятельства суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание. 

Принимая во внимание крупный размер невозмещенного ущерба, имущественное положение подсудимой, которая не работает и легальных источников дохода не имеет, с ее слов имеет кредитные и долговые обязательства на крупные суммы, суд считает нецелесообразным назначение ей штрафа как в качестве основного, так и дополнительного наказаний. 

С учётом обстоятельств и мотивов совершённых преступлений, продолжаемых длительное время - более полутора лет, а также данных о личности подсудимой, по ее утверждению зависимой от азартных игр, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Учитывая тяжесть совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и восстановление социальной справедливости возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, что является основанием для лишения подсудимой свободы. 

При этом принимая во внимание, что у 6-летнего ребёнка подсудимой имеется круг близких родственников, в том числе и отец ребенка, которые могут обеспечить малолетнему необходимый уход и содержание, а также положительно повлиять на его развитие и поведение, оснований для применения предусмотренной ст.82 УК РФ отсрочки от отбывания подсудимой реального наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Сведений о том, что по состоянию здоровья подсудимая не может отбывать лишение свободы, суду не предоставлено.

Назначая наказание, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых при особом порядке судебного разбирательства наказание, назначенное подсудимому, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. 

Поскольку санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание до 6 лишения свободы, при рассмотрении дела в особом порядке максимальное наказание по каждому из преступлений не может превышать 4-х лет лишения свободы.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 60 от 05 декабря 2006 г. "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в редакции от 22.12.2015 г.), после определения максимального срока наказания при особом порядке, определяется наказание с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, подсудимой не может быть назначено наказание более 2-х лет 8 месяцев лишения свободы (2/3 от 4-х лет) за каждое из преступлений.

С учётом совокупности приведённых смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений и других обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённой и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимой следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу. 

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы, склонна к совершению преступлений, на что указывает многоэпизодность инкриминируемых ей продолжаемых преступлений, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по ....

На предварительном следствии потерпевшими были заявлены гражданские иски, поддержанные ими в судебном заседании (том 1 л.д. 100-102,176-177).

*Потерпевший 2* заявлен иск на сумму 100 000 рублей в возмещение морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с потерей крупной суммы денег, осложнившимися отношениями в семье, а также не реализацией планов по приобретению квартиры. 

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания) лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Приведенная норма закона указывает на неправильное толкование закона потерпевшей. Поскольку в результате мошенничества нематериальным благам и личным неимущественным правам истца вред не причинён, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, потерпевшими были заявлены гражданские иски в возмещение материального ущерба: *Потерпевший 2* – на сумму 600 000 рублей, Потерпевший №1 на сумму 690 000 рублей.

Подсудимая исковые требования не оспаривает и признаёт их в полном объёме.

В силу требований ст. 39, ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ – сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой на основании ч. 10 ст. 316 УПК относятся на счёт государства и взысканию с подсудимой не подлежат. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310, 316,317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по хищению у *Потерпевший 2* по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 года лишения свободы;

- по хищению у Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить – 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по ... и взять её под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ***. 

Взыскать в возмещение материального ущерба с ФИО1 в пользу *Потерпевший 2* – 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №1 – 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей.

*Потерпевший 2* в части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать. 

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счёт государства. 

Вещественные доказательства: расписки от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, изъятые у Потерпевший №1 и *Потерпевший 2* хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Баллард Л.С. 

Справка: уголовное дело № 1-38/17; следственное ***