Судья Александров А.В. Дело № 22-59/21 

УИД 76RS0022-01-2020-002642-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 января 2021 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В., 

при секретаре Которкиной М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фатеева Б.Е., апелляционное представление прокурора Заволжского района г. Ярославля Нищенкова В.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения,

уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ Ярославской области, 

гражданин РФ, судимый:

- 30.09.2008 года Заволжским районным судом г. Ярославля, с учетом последующих изменений, по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 18.09.2018 года освобожден по отбытии срока наказания, 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с момента вынесения приговора до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день. 

Определена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Фатеева Б.Е., осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, прокурора Семеновой С.А., поддержавшей доводы представления, полагавшей необходимым приговор изменить, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствие с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КОАП РФ.

Преступление совершено в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 признал вину, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении прокурор Заволжского района г. Ярославля Нищенков В.В. просит отменить приговор в отношении ФИО1, ввиду нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, его несправедливости, вынести новый обвинительный приговор. 

Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказания обстоятельства, поскольку в силу ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64 «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы», рецидив преступлений является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314. 1 УК РФ, не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказания обстоятельства. 

В апелляционной жалобе адвокат Фатеев Б.Е. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, ввиду чрезмерной суровости наказания, назначить наказание, несвязанное с реальным лишением свободы. 

Обращает внимание, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, осужденный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего поведения, у него на иждивении находится малолетний ребенок, жена и престарелая бабушка, нуждающаяся в постоянном уходе. 

Полагает, что суд, указанные обстоятельства мог признать исключительными, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы и представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Доводы осужденного, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат рассмотрению, в соответствие с требованиями ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствие с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КОАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающие наказания обстоятельства, данные о личности осужденного, на которые ссылается защитник, надлежащим образом учтены при назначении наказания, повторному учету не подлежат. 

Так, обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка у осужденного, признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом заболеваний. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. 

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор, то есть лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость.

ФИО1 освобожден из мест лишения свободы, имеет непогашенную и снятую судимость за совершение особо тяжких преступлений, в отношении него в соответствии п. 1 ч.3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор, в связи с тем, что в период отбывания наказания он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Таким образом, наличие судимости у ФИО1 фактически является своеобразным специальным признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ. 

С учетом изложенного, в силу положений ч. 2 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказания в отношении ФИО1 

Данный недостаток влечет исключение из приговора указания о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, изменение вида исправительного учреждения и льготный зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Сведения о личности осужденного исследованы в полном объеме, приведены в приговоре и учтены при назначении наказания, в том числе, касающиеся того, что у него находятся на иждивении жена и бабушка. 

Суд обоснованно назначил наказание ФИО1 в пределах предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для признания в отношении осужденного в качестве исключительных обстоятельств, надлежащим образом учтенных при назначении наказания, смягчающих обстоятельств, не имеется. Иных исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, значительно снижающих степень общественной опасности деяния и виновного лица, не установлено.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 с учетом характера и степени тяжести содеянного и данных о его личности в минимальном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона в силу ч.2 ст.56 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, поэтому оснований для изменения вида и размера наказания, применения ст. 73 УК РФ, в том числе, по доводам жалобы, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, принимая во внимание личность виновного и обстоятельства совершения преступления. 

С учетом изменения вида исправительного учреждения, в соответствие с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей должно быть зачтено осужденному исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом льготного исчисления времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, является отбытым, поэтому он подлежит освобождению из следственного изолятора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

-исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений; 

- определить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима; 

- исчислять срок отбывания наказания ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 21 января 2021 года; 

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 ноября 2020 года до момента вступления приговора в законную силу, то есть до 20 января 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

- освободить ФИО1 от отбывания наказания, в связи с его отбытием. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фатеева Б.Е., апелляционное представление прокурора Заволжского района г. Ярославля Нищенкова В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов