дело № 72-1066/2021 год 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года жалобу должностного лица Б. на решение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09 марта 2021 года № 12-122/2021, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя Главного государственного инспектора муниципального образования «город Екатеринбург» по пожарному надзору Б. от 15 июля 2020 года № 585 юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «КЭП») по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности. 

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что ООО «КЭП» допущены множественные нарушения требований пожарной безопасности при обслуживании многоквартирного дома №34а по ул.Тверитина в г. Екатеринбурге.

Правонарушение было выявлено в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной должностным лицом ОНД и ПР МО «г.Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в период с 09 июня 2020 года по 07 июля 2020 года. 

По результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО «КЭП» ФИО1 решением судьи районного суда постановление должностного лица изменено путем исключения из него части нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в пунктах №№ 2, 3, 4, 7, 8, 9 постановления о назначении наказания (и в предписании № 450/1/1), как необоснованно вмененных; в остальной части постановление оставлено без изменения. 

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания Б., ставит вопрос о незаконности судебного решения и необоснованности исключения части нарушений из числа вмененных. 

В возражениях на жалобу директор ООО «КЭП» ФИО1 просит оставить принятое судебное решение без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам. 

Частью первой ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, ООО «КЭП» допущены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, изложенные в постановления о назначении наказания, при обслуживании многоквартирного дома № 34а по ул. Тверитина в г.Екатеринбурге.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности

Из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его обнаружения.

Исследование материалов дела показало, что событие правонарушения, явившееся основанием для привлечения юридического лица - ООО «КЭП» к административной ответственности, были выявлены должностным лицом 03 июля 2020 года, что следует из акта проверки, составленного в указанный день (л.д.29).

Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения ООО «КЭП» к административной ответственности за указанные нарушения истек 03 июля 2021 года, соответственно, исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено в части нарушений, обсуждаться не может.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены и изменения решения судьи районного суда отсутствуют.

Вместе с тем, доводы жалобы должностного лица - Главного государственного инспектора муниципального образования «город Екатеринбург» по пожарному надзору Б. являются заслуживающими внимания.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «КЭП» оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко