Судья Абляева Н.П. Дело № 22-2152/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П., 

при секретаре Тарасовой Е.Ю., 

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Якушиной Г.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 6 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый: 1) 2 июня 2017 года Красноармейским городским судом Саратовской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 3251, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) 20 июня 2018 года Жирновским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 3) 27 февраля 2020 года Жирновским районным судом Волгоградской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 4) 19 августа 2020 года Жирновским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 22 августа 2022 года; 5) 19 декабря 2023 года Красноармейским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 3141, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания составляет 1 год 5 месяцев 4 дня,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Якушиной Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства. Полагает, что судья первой инстанции, вынесшая приговор, не могла рассматривать настоящее уголовное дело, так как ею уже был постановлен в отношении него приговор от 19 декабря 2023 года, который был отменен апелляционной инстанцией. Кроме того, указывает, что о судебном заседании он был уведомлен менее чем за 5 суток. Просит приговор отменить, направить уголовное дело в отношении него на новое рассмотрение и уведомить его о начале судебного заседания в предусмотренные законом сроки.

В возражениях на апелляционную жалобу Красноармейский межрайонный прокурор Саратовской области Климов В.И. полагает, что доводы осужденного являются несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершенном преступлении правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями ФИО1 на стадии предварительного расследования; оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 по факту хищения из пункта приема металла, принадлежащего ООО «Гефест»; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>; заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому повреждения замка возникли в результате вырывания дужки из корпуса замка в запертом состоянии; заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому стоимость похищенного металла составила 31344 рубля, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку. 

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. 

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора. 

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре. 

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе показаний представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения сомнений не вызывают, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное, объективное и верное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были исследованы и проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

При этом, суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей стороны обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1 достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными. Противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и оценены. Причин для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелями стороны обвинения судом не установлено. Не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения были исследованы судом первой инстанции, сопоставлены между собой и другими доказательствами по делу, они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Все доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и представленной суду совокупности доказательств.

Указанные доводы тщательно проверялись и судом первой инстанции, однако признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, выводы суда об этом подробно изложены и мотивированы в приговоре. 

Вывод суда о том, что следственные действия, результаты которых положены в основу приговора, в том числе и допросы ФИО1 на предварительном следствии, где он признавался в совершении преступления, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является правильным, а доводы осужденного ФИО1 о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных якобы в ходе предварительного и судебного следствия, являются необоснованными.

Доводы осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что показания на предварительном следствии им были даны в результате незаконных методов ведения следствия, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, а потому несостоятельными.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия показания осужденного получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны им неоднократно, с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего судьи Абляевой Н.П. на судебном следствии, нарушении ею норм уголовно-процессуального закона, о чем указывается в жалобе, из материалов уголовного дела не усматривается. Факты участия судьи Абляевой Н.П. в рассмотрении иного уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении другого, не связанного с настоящим уголовным делом, преступления и постановление ею обвинительного приговора от 19 декабря 2023 года не являются в данном случае нарушением уголовно-процессуального закона и основаниями для отвода судьи в силу ст.ст. 61, 63 УПК РФ и отмены приговора.

Вопреки доводам осужденного каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Доводы осужденного о нарушении судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела. Согласно имеющейся в деле расписке (т. 2, л.д. 33) ФИО1 был извещен о судебном заседании, назначенном на 

<

дата>, – 

<

дата>, т.е. более, чем за 5 суток. Данное обстоятельство также отражено и в протоколе судебного заседания, в котором подсудимый подтвердил, что был извещен 

<

дата>. Кроме того, ходатайств об отложении судебного разбирательства для дополнительной подготовки к судебному заседанию ни самим осужденным, ни его защитником заявлено не было.

В этой связи, ссылку осужденного на якобы имевшее место нарушение права на защиту, суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку, как установлено из материалов дела, право ФИО1 на защиту было обеспечено в полной мере, как на стадии предварительного расследования, так и в суде.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в полном соответствии со ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, сведений о состоянии здоровья ФИО1 и членов его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, всех смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а потому является справедливым, соразмерным содеянному. 

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного не возможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденному ФИО1 наказание является законным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко