дело № 2-1597/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на реконструированный торговый павильон общей площадью 220,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на реконструированный торговый павильон общей площадью 220,2 кв.м., расположенный по адресу: МО, г. Пушкино, ул. Авиационная дом №36.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство торгового павильона, общая площадь 325 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и здание – торговый павильон: нежилое, 1-этажное, общей площадью 81,8 кв.м, расположенный по тому же адресу. В декабре 2014 года истец обратился в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию данного здания на основании проекта, выполненного ООО «Поток», разрешение было получено. После получения разрешения истец начал проводить строительные работы, после окончания проведения работ обратился в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Однако, ему было отказано в получении разрешения на ввод в эксплуатацию данного здания, предложено представить ряд документов. Поскольку истец является физическим лицом и строительство осуществлялось собственными силами, то необходимые документы не могут быть предоставлены. Вместе с тем, реконструкция производилась в соответствии с проектом и здание соответствует строительным нормам и правилам. Просит признать право собственности на реконструированный торговый павильон общей площадью 220,2 кв.м., расположенный по адресу: МО, 

<

адрес> (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района МО по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 не были в полном объеме предприняты меры для легализации данного строения, не соблюден установленный порядок принятия объекта в эксплуатацию, и у истца была возможность представить необходимые документы в Министерство строительного комплекса для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых указал, что обращение в суд с иском о признании права может применяться в том случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленными нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и использования земель. Иначе при удовлетворении требований на основании ст. 222 п.3 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Поэтому, непринятие истцом своевременных мер к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не предоставление доказательств наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, является основанием для отказа в иске.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи принадлежат здание -торгового павильона и земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство торгового павильона, общая площадь 325 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

На основании обращения истца администрация Пушкинского муниципального района Московской области выдала разрешение на реконструкцию здания -торгового павильона, общая площадь объекта – 215,2 кв.м, строительный объем – 1047 куб.м, этажность – 2 этажа, сроком действия до 25.12.2015 года.

Как следует из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 07.10.2015 г., площадь застройки здания составила 220,2 кв.м, строительный объем 917 кв.м, количество надземных этажей – 2, увеличение общей площади строения связано с реконструкцией здания, разрешение на строительство №RU50522107-18/Ю от 25.12.2014 года. Строение состоит из лит. Б- основное строение, которое возведено в 2001 году.

Границы земельного участка истца поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом. Постановлением администрации г.Пушкино от 18.06.2014г. №414 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:13:070102:185. Истцом предоставлен в материалы дела проект реконструкции спорного здания торгового павильона, подготовленный ООО Поток», согласно которому объект предполагается возводить в количестве 2 этажей, общая площадь 215,1 кв.м, площадь застройки 139,3 кв.м, строительный объем 1047 куб.м. 

17 ноября 2015 года Министерством строительного комплекса Московской области истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на ст.55 п.3 ГрК РФ – отсутствие необходимых документов, а именно: акта приемки объекта капитального строительства; документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, подписанного лицом, осуществляющим строительства; документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочной организации земельного участка, подписанной лицом, осуществляющим строительство; технического плана, подготовленного в соответствии с требованиями ст.41 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; указана также ссылка на ч.7 и ч.9 ст. 55 ГрК РФ. 

Из акта осмотра объекта капитального строительства от 11.11.2015г. следует, что не выполнены требования по установке сигнала ГО и ЧС. 

Из заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 16.11.2015г. следует, что объект не соответствует требованиям п.6 ст.55 ГрК РФ, требованиям действующих технических регламентов и проектной документации (не выполнена система пожарной безопасности).

Судом по другому гражданскому делу № 2-1597/2017 назначалось проведение строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта, при обследовании реконструированного здания торгового павильона, принадлежащего истцу, установлено, что обследуемое строение оборудовано первичными средствами пожаротушения в зданиях – пожарными оповещателями, строение соответствует строительно-техническим требованиям, возможность его обрушения, либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации указанного строения на момент обследования отсутствует.

Согласно ст. 55 ч.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2)градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4)акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

5)документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7)документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10)документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Применительно к вышеизложенному, исходя из положений статей 218, 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Однако, таких доказательств истцом, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2015 года Министерством строительного комплекса Московской области обоснованно было отказано истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на ст.55 п.3 ГрК РФ – отсутствие необходимых документов.

Данные обстоятельства, по сути, в судебном заседании истец не отрицал, поскольку у него не имелось и не имеется в настоящее время акта приемки объекта капитального строительства; документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, подписанного лицом, осуществляющим строительство; документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочной организации земельного участка, подписанной лицом, осуществляющим строительство; технического плана, подготовленного в соответствии с требованиями ст.41 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При этом, после обращения истца в Министерство строительного комплекса МО, производился осмотр объекта капитального строительства от 11.11.2015 года ( л.д. 22-24), которым было выявлено, что не выполнены требования по пожарной сигнализации, в том числе установке сигнала ГО и ЧС. 

Из заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 16.11.2015г. следует, что объект не соответствует требованиям п.6 ст.55 ГрК РФ, требованиям действующих технических регламентов и проектной документации (не выполнена система пожарной безопасности).

В настоящее время истцом представлен Акт о приемке оборудования системы автоматической пожарной сигнализации после индивидуального испытания от 03.12.2015 года ( л.д. 21). 

Также, как ранее отмечалось, по другому гражданскому делу ФИО1 проводил строительно-техническую экспертизу.

Однако, после указанного обоснованного отказа 17 ноября 2015 года Министерством строительного комплекса Московской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ФИО1 повторно в указанный орган не обращался, требуемые документы не предоставлял.

В судебном заседании истец также не отрицал, что у него была возможность изготовить требуемую у него для ввода объекта в эксплуатацию схему, отображающую расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочной организации земельного участка; технического плана, подготовленного в соответствии с требованиями ст.41 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания за истцом права собственности на реконструированное здание –торговый павильон, поскольку ФИО1 не лишен возможности получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию в установленном законом порядке, предоставив необходимые документы в Министерство строительного комплекса Московской области. 

Доводы истца о том, что он в любом случае не может изготовить документ, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, подписанный лицом, осуществляющим строительство, по причине отсутствия лица, которое строило объект, являются несостоятельными, поскольку таких доказательств ФИО1 не представлено.

Следует также отметить, что при рассмотрении настоящего дела ФИО1 давал противоречивые объяснения по данным обстоятельствам, ссылаясь на то, что строительная организация прекратила свою деятельность, впоследствии стал указывать, что он лично строил данный объект.

В любом случае, если бы ФИО1 представил большую часть требуемых документов в Министерство строительного комплекса Московской области и сослался на вышеизложенные обстоятельства невозможности предоставления указанного документа, приложив заключение эксперта, то тогда можно было бы предполагать, что ФИО1 предпринимал надлежащие меры к легализации строения и ввода объекта в эксплуатацию, но по независящим причинам, не смог принять данный объект.

Однако, как следует из материалов дела, в полном объеме ФИО1 таких действий не предпринимал, повторно в Министерство строительного комплекса МО не обращался, необходимые документы не предоставлял, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на реконструированный торговый павильон общей площадью 220,2 кв.м., расположенный по адресу: МО, 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -20 июня 2017 года.

Судья: