Дело №2-415/2018 14 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 об освобождении автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,8, 2011 года выпуска, VIN: №, цвет кузова – черный, №, от ареста.

В обоснование указывала, что 24.03.2016г. приобрела у ФИО1 по договору купли-продажи названный автомобиль, однако непосредственно после покупки использовать его не планирована, так как на тот момент еще не получила водительского удостоверения; автомобиль с момента покупки находится у ее дома по указанному ею месту жительства в Санкт-Петербурге; в августе 2016г. истица обратилась в ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет, однако получила отказ по причине наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении имущества ФИО1 На запрос истицы она получила ответ, что на автомобиль наложены ограничения (запреты) на проведение регистрационных действий ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова по исполнительным производствам:

№12482-16-43044-ИП от 25.03.2016г.,

№21331-16-43044-ИП от 26.04.2016г.,

№31301-16-43044-ИП от 30.06.2016г.,

№20543-16-43044-ИП от 19.04.2016г., а также МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области по исполнительным производствам:

№40306-16-43001-ИП от 10.08.2016г.,

№40301-16-43001-ИП от 10.08.2016г.

Полагает, что автомобиль подлежит освобождению от ареста и исключению из описи арестованного имущества, т.к. на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 собственником указанного выше автомобиля являлась истица.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.03.2016г. в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова Управления ФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа №ФС 011847109 от 17.03.2016г., выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу №13-887/2016, было возбуждено исполнительное производство №12482/16/43044-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В рамках данного исполнительного производства в отношении автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,8, 2011 года выпуска, VIN: №, цвет кузова – черный, №, в числе прочего имущества ФИО1 были вынесены постановления от 25.03.2016г., от 28.03.2016г., от 03.08.2016г. и от 27.09.2017г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

26.04.2016г. в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова Управления ФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа №ФС 011848720 от 21.03.2016г., выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу №13-888/216, было возбуждено исполнительное производство №21331/16/43044-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В рамках данного исполнительного производства в отношении автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,8, 2011 года выпуска, VIN: №, цвет кузова – черный, №, в числе прочего имущества ФИО1 также было вынесено постановление от 03.08.2016г. о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

Постановлением от 28.04.2018г. исполнительное производство №12482/16/43044-ИП от 25.03.2016г. и исполнительное производство №21331/16/43044-ИП от 26.04.2016г. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номер №12482/16/43044-СД.

10.08.2016г. в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП Управления ФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа №ФС 017228740 от 15.07.2016г., выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу №13-1839/2016, было возбуждено исполнительное производство №40301/16/43001-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Сведения о наложении в рамках указанного исполнительного производства ареста на спорный автомобиль либо запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля в представленной по запросу суда копии исполнительного производства не имеется.

Вместе с тем, согласно ответу Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области на запрос представителя истицы, в рамках исполнительное производство №40301/16/43001-ИП от 10.08.2016г. на спорный автомобиль также наложено ограничение в виде запрета на проведение регистрационных действий.

10.08.2016г. в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП Управления ФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа №ФС 017221983 от 30.06.2016г., выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу №13-1729/2016, было возбуждено исполнительное производство №40306/16/43001-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В рамках данного исполнительного производства 17.08.2016г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1

Кроме того, 19.04.2016г. в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова Управления ФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа №ФС 011848712 от 14.04.2016г., выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу №2-2851/2016, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы». Однако 04.10.2017г. данное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

30.06.2016г. в отношении должников ФИО1 и ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова Управления ФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа №ФС 017231618 от 27.06.2016г., выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу №2-4193/2016, было возбуждено исполнительное производство №31301/16/43044-ИП в пользу взыскателя Б. Однако 04.10.2016г. данное исполнительное производство также окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Одновременно, из материалов дела также следует, что указанный автомобиль (MITSUBISHI LANCER 1,8, 2011 года выпуска, VIN: №, цвет кузова – черный, №) был продан ФИО1 истице ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства №б/н от 24.03.2016г. (л.д.7) и, как следует из объяснений истицы, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, с момента продажи передан ей фактически с перегоном ее знакомым в Санкт-Петербург.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

При этом, доказательств, опровергающих объяснения истицы, суду не представлено.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что после заключения договора купли-продажи автомобиль мог находится во владении ФИО1, что подтверждается актом описи имущества, в котором было отражено спорное транспортное средство, арестованное судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, такой акт описи имущества ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлен, а в истребованных судом исполнительных производствах отсутствует.

Перерегистрация транспортного средства в органах ГиБДД с ФИО1 на ФИО2 произведена не была.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п.4 приказа МВД России от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, поскольку спорный автомобиль был передан от продавца ФИО1 покупателю ФИО2.; фактическая передачи данного автомобиля истцу ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного автомобиля с 24.03.2016г. является ФИО2

При этом, факт неперерегистрации новыми собственниками автомобиля в органах ГиБДД в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Доводы ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что истицей не представлен страховой полис на автомобиль, а также не доказан факт его оплаты, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с указанными обстоятельствами факт приобретения права собственности на автомобиль действующее законодательство не связывает.

В связи с изложенным поскольку ФИО2 является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного до возбуждения всех указанных выше исполнительных производство, принимая во внимание, что соответствующий договор купли-продажи ответчиками не оспорен и недействительным не признан, суд полагает, что исковые требования ФИО2 об освобождении его имущества от ареста подлежат удовлетворению.

В части требований об освобождении имущества от ареста в рамках исполнительного производства №20543/16/43044-ИП от 19.04.2016г. и исполнительного производства №31301/16/43044-ИП от 30.06.2016г. суд также учитывает, что данные исполнительные производства в настоящее время окончены, следовательно, какие-либо обеспечительные меры в рамках данных исполнительных производств в настоящее время невозможны, принятые аресты и/или запреты подлежали отмене при вынесении соответствующих постановлений об окончании исполнительных производств. Также в связи с окончанием данных исполнительных производств настоящим решением не затрагиваются какие-либо права и законные интересы лиц, которые являлись по указанным исполнительным производствам, взыскателями.

В части требований об освобождении имущества от ареста в рамках исполнительного производства №40301/16/43044-ИП от 10.08.2016г. в качестве самостоятельного основания для освобождения имущества от ареста суд также учитывает факт отсутствия в материалах исполнительного производства вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста либо запрета регистрационных действий в отношении автомобиля истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Освободить принадлежащей ФИО2 автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,8, 2011 года выпуска, VIN: №, цвет кузова – черный, №, от арестов и запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями:

ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова Управления ФССП России по Кировской области в рамках исполнительное производство №12482/16/43044-ИП от 25.03.2016г.,

ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова Управления ФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства №21331/16/43044-ИП от 26.04.2016г.,

ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова Управления ФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства №20543/16/43044-ИП от 19.04.2016г.,

ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова Управления ФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства №31301/16/43044-ИП от 30.06.2016г.,

МРО СП по ИОИП Управления ФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства №40301/16/43001-ИП от 10.08.2016г.,

МРО СП по ИОИП Управления ФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства №40306/16/43001-ИП от 10.08.2016г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова