Дело № 2-997/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи К.А. Плюшкина,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика О.А. Аутко - Е.С. Аутко, 

при секретаре Р.Р. Габбасове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 АнатО., ФИО1 о признании права собственности на доли в жилом помещении, возмещении денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на доли в жилом помещении, возмещении денежной компенсации.

В обоснование иска указано, что комната №, площадью 16,9 кв.м в двухкомнатной квартире, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/2 доли, О.А. Аутко в размере 1/4 доли, ФИО1 в размере 1/4. 

Истец указывает, что ответчики в комнате не прописаны, никогда не проживали, расходы по оплате коммунальных расходов не несли.

Также в исковом заявлении указано, что доля в размере 1/4 общей долевой собственности является незначительной, реально выделена быть не может, ответчики не имеют интереса к указанному имуществу. 

На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в комнате №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ответчиков, взыскать с него в пользу ответчиков денежную компенсацию в размере 150 000 руб. каждому.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представителя ответчика О.А. Аутко - Е.С. Аутко в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что готовы продать долю на указанных истцом условиях.

Заслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что комната №, площадью 16,9 кв.м в двухкомнатной квартире, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/2 доли, О.А. Аутко в размере 1/4 доли, ФИО1 в размере 1/4, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Поскольку принадлежащие ответчикам доли в размере 1/4 каждого в праве общей долевой собственности в спорной квартире не может быть реально выделена или разделена, малозначительна, истец просит взыскать с него в пользу каждого ответчика денежную компенсацию в размере по 150 000 руб.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты права являются: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена.

Разрешая заявленные спор, суд приходит к выводу, что принадлежащие ответчикам доли квартиры не являются незначительными, поскольку доля в размере 1/4 от площади комнаты в размере 16,9 кв.м составляет 4,22 кв.м, ответчик ФИО1 с предложенным истцом размером денежной компенсации не согласна, размер денежной компенсации ниже рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Разрешая спор по требованию к О.А. Аутко суд исходит из того, что ответчик не возражает на отчуждение истцу указанной доли в общей долевой собственности, между сторонами отсутствует спор, таким образом, стороны могут реализовать свои права вне судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 АнатО., ФИО1 о признании права собственности на доли в жилом помещении, возмещении денежной компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Московский районный суд г.Казани. 

Судья К.А. Плюшкин