*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 09 июня 2018 года

№ 2-806/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С.. при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, которым просила взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки « *** », идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в сумме 220 554 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 7 тыс. руб. 

В обоснование иска истец ФИО3 указала, что является собственником транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №. дата в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля « *** », государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ей /истцу/ на праве собственности, в результате которого принадлежащему ей /истцу/ транспортному средству были причинены механические повреждения капота, переднего бампера, передних право й и левой блок-фар, передних правой и левой противотуманных фар, решетки радиатора, левого переднего крыла, правого переднего крыла. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, не учтя погодные условия (моросил дождь), выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на ее /истца/ автомобиль. Согласно заключению №, составленному дата ООО «Урал-Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 509 204 руб. 70 коп., рыночная стоимость автомобиля - 283 400 руб., стоимость годных остатков - 62 846 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 7тыс. руб. Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, она /истец/ лишена возможности обращаться с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику, а вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 475 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 тыс. руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена посредством направления смс-сообщения (л.д.88,115).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО2, привлеченный определением Березовского городского суда Свердловской области от дата (л.д.94-95), в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, суду пояснил, что дата в 19 часов 30 минут двигался на автомашине « *** », государственный регистрационный знак №, по Березовскому тракту со стороны г.Березовского в г.Екатеринбург со скоростью 40 км/ч. Неожиданно со стороны встречного движения выехал автомобиль марки « *** », государственный регистрационный знак №, как оказалось впоследствии - под управлением ФИО4, он /третье лицо/ подал предупредительный сигнал, попытался избежать столкновения, взяв руль правее, но столкновения избежать не удалось. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Во время дорожно-транспортного происшествия моросил дождь, автомобилю ФИО3 были причинены следующие механические повреждения: капот, передний бампер, передняя правая и левая фары, передняя правая и левая противотуманные фары, решетка радиатора, левое переднее крыло, правое переднее крыло.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении по известным адресам места жительства, в том числе совпадающим с местом регистрации: 

<

адрес> (л.д.113), 

<

адрес> (л.д.114,116). Ответчику ФИО4 было направлено исковое заявление истца ФИО3 и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик ФИО4 о причине неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующим представителю истца ФИО1 в судебном заседании были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ей понятны, о чем отобрана подписка (л.д.117).

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, истец ФИО3 собственником транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

адрес> от дата, сведениями, представленными Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому (л.д.5-6,112).

Как установлено судом в судебном заседании, следует из объяснений третьего лица ФИО2 в судебном заседании, из его письменных объяснений (л.д.7-8), расписки ФИО4 (л.д.9), схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д.10), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.93), а также административного материала, представленного по запросу суда (л.д.106-111) и имеющихся в нем объяснений участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.110-111), рапортов (л.д.107-108), не оспорено ответчиком, дата в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО4, который, управляя транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством марки « *** » под управлением ФИО2 Вина ответчика ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается вышеуказанными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, до обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе в ходе расследования в связи с дорожно-транспортным происшествием, вина ответчиком не оспаривалась и была признана, при рассмотрении настоящего иска вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину, со стороны ответчика суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, повреждены: капот, передний бампер, передняя правая и левая фары, передняя правая и левая противотуманные фары, решетка радиатора, левое переднее крыло, правое переднее крыло.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда истцу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, является ответчик ФИО4, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения собственнику причиненного материального ущерба.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленному истцом ФИО3 заключению №, составленному дата специалистом ООО «Урал-Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки « *** », идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, составила 509 204 руб. 70 коп., рыночная стоимость данного транспортного средства - 283 400 руб., стоимость годных остатков - 62 846 руб. (л.д.13-78). Из материалов дела также следует, что об осмотре транспортного средства ответчик извещался (л.д.79), принимал в нем участие (л.д.32-36).

Представленное истцом ФИО2 заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, какие-либо возражения относительно характера повреждения, стоимости ремонтных работ, запасных частей отсутствуют, а потому экспертное заключение №, составленное дата ООО «Урал-Оценка» принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков. 

В соответствии с п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки «Форд Фокус» значительно превышает его рыночную стоимость, постольку затраты на ремонт транспортного средства на указанную в заключении сумму экономически нецелесообразны и представляют собой не реальный ущерб истца, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, в связи с чем руководствоваться надлежит разницей между рыночной стоимостью спорного транспортного средства и стоимостью годных остатков.

В судебном заседании представитель истца возражала против передачи ответчику годных остатков транспортного средства марки «Мазда Б. Ф.», указав, что «связана» позицией своего доверителя, настаивавшего на оставлении годных остатков транспортного средства у нее. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства марки « *** » в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в сумме 220 554 руб., исчисленной как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в размере 283 400 руб. и величиной оставшихся у истца годных остатков в размере 62 846 руб.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Из материалов дела также следует, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом ФИО2 были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста в сумме 7 тыс. руб., что подтверждается квитанцией №. Данные расходы суд признает разумными, необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Указанная сумма 7тыс. руб. является убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал №, истцом ФИО3 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5476 руб. (л.д.4). Государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной сумме, соответствует размеру государственной пошлины, установленному пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных исковых требований. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу ФИО3 подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика ФИО4 в сумме 5475 руб. 54 коп.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было установлено судом, истцом ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 25 тыс. руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от дата (л.д.83-85). Проанализировав объем оказанных представителем истцу услуг (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд считает расходы обоснованными и разумными в сумме 20 тыс. руб. При этом, суд исходит из объема заявленных истцом требований и цены иска, продолжительности рассмотрения дела, учитывает принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя и доказательств иной стоимости таких услуг.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в размере 220554 руб., убытки в сумме 7 тыс. руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 475 руб. 54 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 тыс. руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***