Дело № 2-193/2021

24RS0040-02-2020-001350-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Казначеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в котором просит взыскать в солидарном порядке со всех ответчиков 84231 рубль в счет возмещения ущерба, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 2727 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 420 рублей в счет возмещения расходов по получению сведений из ЕГРН, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; в период с 03 мая 2020 года по 27 июля 2020 года данная квартира неоднократно подвергалась залитию из вышерасположенной 

<

адрес>; специалистами аварийной службы ООО «СеверныйБыт» по каждому вызову составлены акты, согласно которым залитие квартиры истца происходило по вине жильцов 

<

адрес>. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Судебно-экспертное бюро № 69», где был определен размер ущерба – 84 231 рубль.

В судебное заседание стороны, третье лицо ООО «Талнахбыт» не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец просила о рассмотрении дела без ее участия, о чем представила письменное заявление (л.д. 6, 216); причина неявки ответчиков неизвестна; направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения (л.д. 219, 223, 224, 225, 226).

При таком положении суд на основании ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> на первом этаже (л.д. 12). 

Собственниками квартиры, расположенной над квартирой истца, на втором этаже по адресу: 

<

адрес>, являлись на праве общей долевой собственности: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере - 1/6 доля, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере – 1/6 доля, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (до брака ФИО) (л.д. 144 оборот, 145) – в размере 1/2 доли - с ДД.ММ.ГГГГ и 1/6 доли – с ДД.ММ.ГГГГ, итого – 4/6 (л.д. 18-21). 

21 декабря 2020 года по договору купли-продажи ответчики произвели отчуждение права собственности на вышеуказанное жилое помещение в пользу ФИО и ФИО (л.д. 186-188). 

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и делом правоустанавливающих документов (реестровым делом) (л.д. 18-21, 115-207).

03 мая 2020 года в 16 часов 35 минут произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии с актом фиксации аварийного случая № 118 от 03 мая 2020 года, составленным ООО «Талнахбыт», причиной залива квартиры истца явилась течь в месте соединения гофры с унитазом; в ванной комнате течь стока под умывальником, а также по периметру ванны после использования душа - вода стекала через щели на пол; акт составлен комиссией в составе мастера и двух слесарей, которые зафиксировали следы залива в ванной комнате (л.д. 209). 

В последующем жилое помещение истца подверглось заливу 25 мая 2020 года.

Согласно акту № 136 залив квартиры произошел по причине течи соединителя унитаза с канализационным тройником в туалетной комнате квартиры № (л.д. 211).

В последующем жилое помещение истца подверглось заливу 24 июля 2020 года.

Согласно акту фиксации аварийного случая № 232 залив квартиры истца произошел по вине жильцов квартиры 43 из-за перелива мойки в кухне; акт составлен комиссией в составе мастера и двух слесарей (л.д. 210). 

В последующем жилое помещение истца подверглось заливу 27 июля 2020 года.

Согласно акту фиксации аварийного случая № 342 залив произошел по вине квартиры 43 из-за течи конусного манжета на сливной бочок (л.д. 212).

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца происходило 03 мая 2020 года, 25 мая 2020 года, 24 июля 2020 года и 27 июля 2020 года по халатности жильцов квартиры №, то есть по вине ответчиков, которые допустили ненадлежащую эксплуатацию сантехнического оборудования. 

Заключением эксперта ООО «Судебно-экспертное бюро №» № от 28 октября 2020 года установлено, что в результате залива пострадали помещения: кухня - потолок: растрескивание слоя шпатлевки по стыкам ГКЛ, расслоение, отхождение слоя шпатлевки в области сопряжения со стеной (единая с коридором), требуется: снятие, установка люстры, ламп для проведения ремонтных работ, очистка поверхности, грунтовка, шпатлевка; стены: пятна серо-коричневого цвета в области дверного проема, растрескивание шпатлевочного слоя по стыкам ГКЛ в области дверного проема (единая с коридором стена), требуется: окраска с расчисткой старой краски, грунтовка, перемещение часов. 

Помещение № 2 и № 3 – коридор (1) и коридор (2) требуется снятие, установка светильников для проведения ремонтных работ, демонтаж, монтаж натяжного потолка без учета материала; стены: обои отошли от основания, разошлись по стыкам на трех стенах (за исключением межквартирной стены), требуется смена обоев, облицовка пластиковым уголком дверных проемов. 

Помещение 4 - назначение санузел - имеются повреждения потолка в виде растрескивания слоя шпатлевки по ГКЛ, пятна серо-коричневого цвета; требуется снятие, установка люстры, ламп для проведения ремонтных работ требуется смена обоев, окраска, также имеются повреждения стены в виде растрескивания слоя шпатлевки по стыкам ГКЛ (стена общая с ванной), пятна серо-коричневого цвета, требуется смена обоев, окраска.

Помещение № 5 - назначение санузел (ванная) - имеются повреждения потолка в виде расслоения, вздутия слоя краски в области дверного проема, растрескивания слоя шпатлевки, также повреждения стены вводе вздутия краски в области дверного проема, требуется окрашивание с расчисткой краски до 10% (л.д. 35). 

Этим же заключением установлен размер ущерба, который составляет 84231 рубль 00 копеек (л.д. 25-34).

Доказательств, которые бы подвергали сомнению сделанные экспертом выводы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований не доверять данному заключению и сомневаться в компетентности и познаниях лица его выполнившего у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения и определить к взысканию 84 231 рублей 00 копеек.

При решении вопроса о распределении ответственности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ, - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. 

Поскольку ответчики являются долевыми сособственниками квартиры №, постольку они несут самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ими ущерба.

При таком положении ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истицу в результате повреждения ее квартиры, должна быть возложена на ответчиков соразмерно доле каждого в праве собственности на квартиру №, что составляет для ФИО4, исходя из размера доли 1/6 - 14038 рублей 50 копеек, ФИО3, исходя из размера доли 1/6 – 14038 рублей 50 копеек, ФИО2, исходя из размера доли 4/6 - 56154 рубля. 

Что касается вопроса о взыскании расходов по проведению оценки в размере 15000 рублей, по оплате расходов по получению выписки ЕГРН 420 рублей, по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг, то при его разрешении суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом, истец с целью проведения досудебного исследования состояния своей квартиры и определения цены иска обратилась в ООО «Судебно-экспертное бюро № 69», где был подготовлен отчет о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (л.д. 24-101); за данный отчет истец согласно акту приема-передачи результатов проведенной оценки и платежного поручения № от 12 октября 2020 года уплатила 15000 рублей (л.д. 16,17); помимо этого, истец понесла расходы по оплате стоимости выписки из ЕГРН в сумме 420 рублей (с учетом комиссии) (л.д. 15).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеперечисленных сумм с ответчиков. Каких-либо доказательств чрезмерности указанных сумм ответчиками представлено не было.

Подлежат взысканию с ответчиков и расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, уплаченных истцом ИП ФИО6 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06 ноября 2020 года № 42 (л.д. 15).

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что представитель ФИО6 подготовила исковое заявление, произвела сбор необходимых для предъявления иска в суд документов, подготовила ходатайство о приобщении дополнительных документов, представила эти документы (л.д. 208).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания представителем ФИО6 юридических услуг истцу в виде подготовки процессуальных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов на представителя ФИО6 – 18 000 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет иск, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере согласно ст. 333.19 НК РФ 2727 рублей. 

Вышеперечисленные расходы суд с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 5), считает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке, а именно с ФИО4 и ФИО3 по 2 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, по 70 рублей - в счет возмещения расходов по получению выписки из ЕГРН, по 3000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, по 454 рубля 50 копеек – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО7 - 10000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 12000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 280 рублей - в счет возмещения расходов по получению выписки из ЕГРН, 1818 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,223 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 

- с ФИО2 56 154 рубля в счет возмещения ущерба, 1818 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 280 рублей в счет возмещения расходов по получению выписки из ЕГРН, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 12 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего 80252 (восемьдесят тысяч двести пятьдесят два) рубля,

- с ФИО4 14038 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, 454 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 70 рублей в счет возмещения расходов по получению выписки из ЕГРН, 2500 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 3 000 рубля в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 20063 (двадцать тысяч шестьдесят три) рубля,

- с ФИО3 14038 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, 454 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 70 рублей в счет возмещения расходов по получению выписки из ЕГРН, 2500 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 20063 (двадцать тысяч шестьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 18 марта 2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева