Судья 1-й инстанции–Повещенко Е.В. №22К-3482/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной И.С., 

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката по назначению Скопинцева М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Скопинцева М.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2024 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 08 суток, по Дата изъята включительно, 

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята отделом дознания (данные изъяты) возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

Дата изъята постановлением исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес изъят> данное уголовное дело изъято из производства (данные изъяты)» и передано для производства дальнейшего предварительного расследования в форме предварительного следствия в следственный отдел по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят>, в этот же день принято к своему производству следователем ФИО4

Дата изъята отделом дознания (данные изъяты) возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Дата изъята постановлением прокурора 

<

адрес изъят> данное уголовное дело Номер изъят изъято из производства (данные изъяты)» и передано для производства дальнейшего предварительного расследования в форме предварительного следствия в следственный отдел по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят>, в этот же день принято к своему производству следователем ФИО4

Дата изъята уголовные дела Номер изъят и Номер изъят соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу Номер изъят, производство предварительного следствия по которому поручено следователю следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО4

В ходе расследования по подозрению в совершении указанных преступлений установлен ФИО1

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Дата изъята срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> до 03 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Следователь следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО4 обратилась в суд ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением судьи Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 08 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Скопинцев М.Д. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что суд не учел в полной мере всех обстоятельств, которые имеются в деле. То обстоятельство, что ФИО1 отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, не говорит о его виновности или невиновности. Полагает, что учитывая, что органы следствия еще не установили истину по делу, ФИО1 имеет регистрацию, место для проживания, является (данные изъяты), всегда являлся по вызову следователя для проведения следственных действий, имеет ряд заболеваний, избрание ему самой суровой меры пресечения является необоснованным и несправедливым. 

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник–адвокат Скопинцев М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления судьи и избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проверкой представленных материалов установлено, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

Принятое судьей решение мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

В ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия суду представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения ФИО1 по предъявленному обвинению, а также достаточные сведения, характеризующие его личность. 

Судом первой инстанции проверено и установлено на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных наличие сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства. 

Вопрос о законности задержания разрешен судом правильно.

Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Так, ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, в настоящее время производится сбор и закрепление доказательств, а также проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления. 

С учетом представленных материалов, обстоятельств инкриминируемого преступления, сведений о нарушении обвиняемым ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, при котором он дважды не явился по врученной заранее повестке на допрос к следователю и был установлен лишь в результате проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, с учетом сведений о его личности, при которых он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступления против жизни и здоровья, а также привлекался к административной ответственности, находясь на подписке о невыезде, по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, постоянного места жительства, регистрации не имеет, а также учитывая заявление потерпевшего ФИО6 от Дата изъята , в котором он высказывает опасения причинения ему вреда со стороны ФИО1, судья обоснованно пришел к выводу о том, что в случае нахождения на более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражу, ФИО1 может продолжить противоправную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Данные выводы суда о возможном противоправном поведении ФИО1 надлежаще мотивированы в постановлении, основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности обвиняемого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, залога, в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и находит, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, с учетом данных о личности и характера инкриминируемого ФИО1 преступления не сможет гарантировать его надлежащего поведения на данной стадии уголовного судопроизводства. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время отсутствуют сведения о проведении в отношении обвиняемого стационарной судебно-психиатрической экспертизы. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено. 

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО1 и важностью его права на свободу.

Апелляционная жалоба адвоката Скопинцева М.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, согласно требованиям п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия, суду следует определять не только продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

В резолютивной части приговора суд, указывая срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 в 01 месяц 08 суток, вместе с тем неверно указал дату его окончания - Дата изъята . 

Поскольку суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение обвиняемого, постановление суда подлежит изменению в части продолжительности срока меры пресечения. Учитывая дату окончания срока меры пресечения Дата изъята , продолжительность срока, на который она избрана, следует определить в 01 месяц 07 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 17 октября 2024 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Считать избранной меру пресечения в виде в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на срок 01 месяц 07 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скопинцева М.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна. Судья О.Н. Несмеянова