Дело № 2-1211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «БелЗНАК - Прохоровка» о взыскании долга по договору займа и процентов и по встречному иску ООО «БелЗНАК - Прохоровка» к ФИО5 о признании договора займа незаключенным в силу безденежности,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «БелЗНАК - Прохоровка» (далее по тексту Общество) долга в общей сумме 10 000 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб., судебных расходов 40 000,00 руб. В процессе рассмотрения увеличил заявленные требования, также просил взыскать проценты в сумме 8934246,57 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что 12 апреля 2014г. ООО «БелЗНАК - Прохоровка» заключило с ним договор займа, по условиям которого он предоставил денежные средства в сумме 10 000 000,00 рублей на срок до 11 октября 2014 года. Денежные средства в сумме 10 000 000,00 рублей были переданы по расписке от 12 апреля 2014 года. В обеспечение исполнения вышеуказанного договора ФИО5 и ООО «БелЗНАК - Прохоровка», в лице генерального директора ФИО6, составили и подписали спецификация №1 и №2 к договору от 12 апреля 2014года. 

В свою очередь ООО «БелЗНАК - Прохоровка» предъявило встречный иск о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, поскольку денежные средства ФИО5 по вышеуказанному договору обществу не передавал. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования. В обосновании иска ссылался на то, что факт передачи денежных средств по договору от 12 апреля 2014 года и неисполнения обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Представители ООО «БелЗНАК - Прохоровка» в судебном заседании не признали заявленные требования ФИО5, встречные требования поддержали. Утверждали, что денежные средства по договору займа обществу не передавались, что усматривается из финансовых документов предприятия (в период с апреля по июль 2014 года в кассу предприятия даже в совокупности сумма в размере 10 000 000,00 руб. не вносилась). Имущественное положение заимодавца не свидетельствует о финансовой возможности давать в долг крупные суммы денежных средств.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ. Представитель третьего лица, полагал, что иск ФИО5 необоснованный, встречные требования ООО «БелЗНАК - Прохоровка» подлежат удовлетворению. Отрицал факт передачи ему ФИО5 во исполнение договора займа от 12 апреля 2014 года суммы в размере 10 000 000,00 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования ФИО5 необоснованными, отказывая в удовлетворении иска к ООО «БелЗНАК - Прохоровка» о взыскании долга по договору займа и процентов; встречный иск ООО «БелЗНАК - Прохоровка» о признании договора займа незаключенным в силу безденежности подлежащим удовлетворению, признавая договор займа б/н от 12.04.2014г., подписанный ФИО5 и генеральным директором ООО «БелЗНАК - Прохоровка» - незаключенным по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

Судом установлено, что ФИО5 и ООО «БелЗНАК - Прохоровка», в лице генерального директора ФИО6, подписали договор займа от 12 апреля 2014г., по условиям которого ФИО5 должен передать Обществу денежные средства в сумме 10 000 000,00 рублей на срок до 11 октября 2014 года (том №1 л.д.5-6). Также была подписана расписка в получении денежных средств по данному договору и спецификации №1 и №2 к договору от 12 апреля 2014года. (том № 1л.д.7, 8, 9).

В процессе рассмотрения дела по определению суда была назначена и проведена экспертиза, по результатам которой достоверно установлено подписание вышеуказанных документов от имени ООО «БелЗНАК - Прохоровка» генеральным директором ФИО6 (том №3 л.д. 229 – 260, том № 4 л.д. 5 - 42). Данные обстоятельства также подтверждены экспертизой ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, копия которой предоставлена по запросу суда СУ СК России по Белгородской области (том №3 л.д.92 - 100).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, с учетом положений, установленных в ст. 812 ГК РФ.

Так, в обоснование заявленного встречного иска и в подтверждении отсутствия финансовой потребности в заемных денежных средства у Общества, суду были предоставлены следующие документы ООО «БелЗНАК - Прохоровка»:

- сведения об отсутствии каких – либо сделок у Общества с ФИО5 с учетом справочника 1С Бухгалтерия контрагента (том №4 л.д.158 -160). Данные обстоятельства также усматриваются из представленной информации ИФНС по г. Белгороду 23.05.2017г. ( в томе №1 л.д. 162 - 163, л.д. 153 - 170 (операции по счету за период с 01.04.2014г. по 30.04.2014г. 

<

данные изъяты>); л.д. 171 (операции по счету за период с 01.04.2014г. по 31.04.2014г. 

<

данные изъяты>); л.д.172 (операции совершаемые по счетам); л.д. 173 - 189 (акты за 2014, 2015г.г. детализация по расчетам с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.) л.д. 190 - 191 (скриншот просмотр декларации общества);

- отчет о финансовых результатах за январь – июнь 2014г. ( том №4 л.д. 162-173);

- выписка по счету 

<

данные изъяты> за период с 01.04.2014г. по 30.06.2014г. ( том №4 л.д.174- 198).

Вышеуказанные доказательства не вызывают сомнения у суда и достоверно подтверждают то, что в Общество от физических лиц, в том числе от ФИО5, не поступали заемные денежные средства в сумме 10 000 000,00 руб. в апреле 2014года.

Из договора о предоставлении банковских гарантий от 09 апреля 2014 года, заключённого между 

<

данные изъяты> и ООО «БелЗНАК-Прохоровка» в лице Генерального директора ФИО6, усматривается, что предприятию была предоставлена сумма гарантий в размере 5 377 494,80 руб. ( том №4 л.д. 200 - 201). 28.04.2014года по договору № была предоставлена гарантия в сумме 10 754 989,60 руб. ( том №4 л.д. 213- 214). Кроме того, 06 августа 2014 года обществу вышеуказанным банком был предоставлен кредит банковского счета (овердрафт) № на сумму 7 000 000,00 руб. под 13 % годовых. 

Анализируя финансовое положение Общества, с учетом представленной информации из ИФНС по г. Белгороду, договоров о предоставлении банковских гарантий, выписки по счету общества открытому по предоставлении банковской гарантии и банковского счета (овердрафт), суд приходит к выводу о том, что у ООО «БелЗНАК - Прохоровка» отсутствовала экономическая необходимость (исходя из отчетности у общества на апрель 2014 года отсутствовала большая кредиторская задолженность, в выписке по счету указано о наличии свободных денежных средств в сумме 3 926 429,26 руб.) и целесообразность по состоянию на апрель 2014 года получения займа под столь высокий процент, который указан в спорном договоре (30 % годовых), имея реальную возможность распоряжаться аналогичной суммой под более низкие процентные ставки. 

Кроме того, стороной ФИО5 не представлено суду достоверных доказательств наличия денежных средств в указанном в расписке размере на апрель 2014 года. Доводы о продаже автомобилей и доли в трехкомнатной квартире являются несостоятельными, поскольку общий доход, полученный от продаж принадлежащего ему имущества, составил менее одного миллиона рублей (том № 1 л.д. 129-136). Доказательств наличия иных доходов или наличие денежных средств в размере 10 000 000,00 руб. на апрель 2014 года стороной ФИО5 суду представлено не было. Ссылка заимодавца на получение доходов от коммерческой деятельности также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленной справкой 2 НДФЛ на имя ФИО5 от 18.03.2015г., из которой усматривается совокупный доход за 2014 год в размере значительно меньшем суммы займа по месту работы (сумма дохода за год составила 48 000 руб.) (том №4 л.д. 57), и кредитной историей физического лица на имя ФИО5, в которой отражены его неоднократные обращения в различные банки по вопросу кредитования (том №4 л.д. 107-113).

То обстоятельство, что в период 2013 года и начала 2014 года родственники ФИО5 продавали принадлежавшие им объекты недвижимости с достоверностью, не свидетельствует передаче денежных средств от их продажи последнему. 

Суд также не принимает во внимание показания свидетеля А.В.В. о передаче в его присутствии заемных денежных средств, поскольку он является мужем родной сестры ФИО5 и имеет очевидную заинтересованность в исходе дела. 

Факт внесения в кассу предприятия денежных средств ФИО6 в сумме 1 300 000,00 руб. 14.04.2014г., что нашло свое отражение в кассовой книге с номером корреспондирующего счета 73.01 (поступление наличных денег в погашение дебиторской задолженности, возникших по расчетам с поставщиками, подрядчиками и т.д. (Приказ Минсельхоза России от 13.06.2001 N 654 "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по его применению")) (том №1 л.д.137 ), также не свидетельствует о получении заемных денежных средств именно в сумме 10 000 000, 00 руб. Обществом от ФИО5

Утверждение представителя ФИО5 о наличии тесных деловых взаимоотношений ФИО6 с ФИО5 также не свидетельствуют об исполнении ФИО5 обязательств по передаче спорной суммы займа Обществу, как и представленные погашенные долговые расписки (том №3 л.д. 49-50), поскольку из содержания последних не усматривается, у кого занимал ФИО6 денежные средства. Кроме того, в представленных расписках все денежные средства занимались ФИО6, как физическим лицом, и, исходя из того, что данные расписки перечеркнуты, обязательства по ним исполнены в полном объеме. При этом дата исполнения обязательств по расписке от 22.05.2014года позже подписания оспариваемой расписки. Факт исполнения данных обязательств по представленным распискам ФИО6 не оспаривался.

Согласно с ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на ФИО5, обязанность по опровержению факта получения суммы займа по расписке возлагается на Общество.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленная расписка, в совокупности с иными доказательствами по делу, с достоверностью и достаточностью не подтверждает волеизъявление Общества на заключение договора займа, и не свидетельствует о факте передачи ФИО5 денежных средств Обществу, в лице генерального директора и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества и признания незаключенным договора займа от 12 апреля 2014года на сумму 10 000 000, 00 рублей и об отказе в удовлетворении иска ФИО5 о взыскании суммы долга.

Утверждение со стороны Общества о наличии финансовых взаимоотношений ООО «БелЗНАК - Прохоровка» с А.В.В. не является юридически значимым обстоятельством и не относится к существу рассматриваемого дела, поскольку были предметом исследования иного гражданского дела.

Сторонами не приведено ни одного довода и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст. ст. 167,194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 к ООО «БелЗНАК - Прохоровка» о взыскании долга по договору займа и процентов- признать необоснованным, в удовлетворении требований отказать. 

Встречный иск ООО «БелЗНАК - Прохоровка» к ФИО5 о признании договора займа незаключенным в силу безденежности - признать обоснованным, удовлетворив встречные исковые требования ООО «БелЗНАК - Прохоровка». 

Признать договор займа б/н от 12.04.2014г., подписанный ФИО5 и генеральным директором ООО «БелЗНАК - Прохоровка», - незаключенным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья М.А. Маликова 

Мотивированный текст решения составлен 10.01.2018года