Дело № 2-428/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 04 сентября 2018 года 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Семеновой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК ВТБ (ПАО) к ФИО1 

<

.....> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

БАНК ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указано, что БАНК ВТБ (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на основании предложенных ответчиком индивидуальных условий договора потребительского кредита, соответствующих условиям программы «МаксиКредит» и анкеты – заявления на получения потребительского кредита.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 2 298 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 2 298 000 руб. Ответчик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов систематически не исполняет. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2 736 203 руб. Истец, снизив размер штрафных санкций, просит взыскать с ответчика 2 696 990 руб. 30 коп., из которых: основной долг – 2 243 176 руб. 23 коп., суммы просроченных процентов – 447 011 руб. 12 коп., суммы процентов, на просроченный основной долг – 2 445 руб. 98 коп., неустойку – 4 356 руб. 97 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 684 руб. 95 коп.

Представитель истца БАНК ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался по месту регистрации, а также по адресу, указанному в кредитном договоре, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Иным адрес местонахождения ответчика суд мне располагает. 

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отложение судебного заседания в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе истца, является правом, а не обязанностью суда (ч.6 ст.167, ч.1 ст. 169 ГПК РФ).

Вместе с тем при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – АОСР УВМ ГУМВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ВТБ (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор, что подтверждается анкетой – заявлением на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит №, и индивидуальными условиями договора № (л.д. 5-9).

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 2 298 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно распоряжению на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма предоставлена ответчику (л.д. 5)

В соответствии с указанными выше индивидуальными условиями, подписанном сторонами, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по кредиту — 16,9% годовых; дата ежемесячного платежа — 18 число каждого месяца, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Обязательства по выдаче кредита исполнены истцом, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита путем зачисления денежных средств на счет клиента (л.д. 5), доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д.11).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 2 736 203 руб.

Учитывая самостоятельное снижение истцом штрафных санкций, суд принимает расчет о задолженности в размере 2 696 990 руб. 30 коп., из которых: основной долг – 2 243 176 руб. 23 коп., суммы просроченных процентов – 447 011 руб. 12 коп., суммы процентов, на просроченный основной долг – 2 445 руб. 98 коп., неустойку – 4 356 руб. 97 коп..

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и математически верен. 

Указанный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчёта суду также не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № ОТ ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 21 684 руб. 95 коп., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление БАНК ВТБ (ПАО) к ФИО1 

<

.....> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

.....> в пользу БАНК ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 2 696 990 руб. 30 коп., из которых: основной долг – 2 243 176 руб. 23 коп., суммы просроченных процентов – 447 011 руб. 12 коп., суммы процентов, на просроченный основной долг – 2 445 руб. 98 коп., неустойку – 4 356 руб. 97 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 685 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018г.

Судья Л.Н. Кердан