Судья Шумова Ю.Г. Дело № 22-2877

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 9 августа 2021 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голевой Н.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.

адвоката Овсяникова В.Р., представившего ордер №924 от 06.08.2021

при секретаре Алтынбаевой Л.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере № рублей.

Мера принуждения до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - обязательство о явке.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме № рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего представление, мнение адвоката, возражавшего против представления 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у гаража №, расположенном в третьем ряду слева массива гаражей, расположенных напротив 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

На данный приговор государственным обвинителем ФИО8 подана апелляционное представление, в котором просит его отменить ввиду нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Однако, признавая виновным по ч.1 ст.228 УК РФ, суд необоснованно из действий осужденного исключил квалифицирующий признак «хранение наркотических средств в значительном размере».

Считает, что доводы суда о том, что осужденный был выявлен и задержан недалеко от места преступления и спустя непродолжительное время после приобретения наркотического средства, в связи с чем признак хранения отсутствует, не имеют правового значения для квалификации действий осужденного для хранения. Исключение из обвинения данного квалифицирующего признака повлекло неправильное применение уголовного закона и назначению подсудимому чрезмерно мягкого наказания.

Так же обращает внимание на то, что судом необоснованно, в нарушение требований норм УПК РФ, принято решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, изъятого при задержании осужденного. Судом не принято во внимание, что данное наркотическое средство является вещественным доказательством также по выделенным из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На апелляционное представление адвокатом Лынник И.К. в защиту интересов осужденного поданы возражения, в которых считает приговор суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

При описании преступного деяния суд первой инстанции правильно указал на совершение ФИО1 незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В то же время в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий осужденного и их квалификации, суд исключил из обвинения осужденного квалифицирующий признак, вмененный органами предварительного следствия, незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Как следует из приговора суд пришел к данному выводу об исключении признака хранения, исходя из того, что ФИО1 был выявлен и задержан недалеко от места и фактически спустя непродолжительное время после приобретения наркотического средства.

Однако, с данным выводом апелляционная инстанция согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2002 (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Согласно предъявленного обвинения и как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на такси приехал к месту закладки около ДД.ММ.ГГГГ минут, обнаружив ее, забрал сверток, положил в карман. Вновь сел на такси, отъехал от места закладки, тем самым переместил наркотическое средство, подъехав к магазину, расположенному в ДД.ММ.ГГГГ минутах езды от гаражей, остался в машине, дожидаясь другого пассажира, за это время разделил наркотическое средство на две части: одну перемешал с табаком и засыпал в сигарету, а другую оставил, завернув в прежний сверток. Удалил из своего телефона все сведения о приобретении наркотических средств. И только в ДД.ММ.ГГГГ часов был выявлен сотрудниками полиции. При этом увидев сотрудником полиции, наркотическое средство в пакете и сигарете спрятал в машине, сломал и выбросил сим-карту из телефона. В период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре места происшествия (салона автомобиля) было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Следовательно, ФИО1 в течение с ДД.ММ.ГГГГ, переместив наркотическое средство в транспорте на определенное расстояние, при себе незаконного хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что осужденный был задержан недалеко от места и фактически спустя непродолжительное время после приобретения, не соответствует материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционного представления, и считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака незаконного хранения наркотических средств в значительном размере сделан без учета всех обстоятельств дела, является необоснованным, в нарушение требований уголовного закона и разъяснений Верховного суда.

При таких обстоятельствах, такой приговор суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции незаконно исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака – «хранение», а исключение данного признака, при уменьшении объема обвинения повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, что является существенным нарушением закона при постановлении приговора и влечет его отмену.

Вместе с тем, согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Так, по делу установлено, ФИО1, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, в нарушение ст.ст.14, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея специального разрешения соответствующих органов на приобретение наркотических средств в значительном размере, включенных на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в Список 1 «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ на подъезде 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в городе 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью незаконного приобретения наркотического средства, используя сотовый телефон c подключением сети Интернет, через приложение «

<

адрес> месенджеру «

<

адрес> оставил заявку на приобретение наркотического средства, после чего посредством платежной системы «

<

адрес>» с номера № в качестве оплаты за наркотическое средство перечислил денежные средства через принадлежащий ему сотовый телефон №», в сумме № на известный ему номер карты, получил сообщение со сведениями о местонахождении наркотического средства, и ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут у гаража №, расположенном в третьем ряду слева массива гаражей, расположенных напротив 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружил и забрал, и тем самым умышленно, без цели сбыта, для личного употребления незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе №, общей суммарной массой № грамм, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером, так как превышает № грамма, а затем непосредственно после приобретения ФИО1 умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил при себе вышеуказанное наркотическое средство общей суммарной массой № грамм, до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до момента выявления ФИО1 сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес>. С целью избежать привлечения к уголовной ответственности ФИО1 в указанное время выбросил данное наркотическое средство в автомобиле №» регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия - территории участка местности перед зданием по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес> в салоне автомобиля № регистрационный знак № обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе №, общей суммарной массой № грамм, в значительном размере, которое незаконно приобрел и хранил ФИО1 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании первой инстанции вину признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания в ходе предварительного следствия о том, что он для личного употребления решил приобрести наркотическое средство – № Для чего использовал свой сотовый телефон, сделал заказ, оплатил его и, получив сообщение в виде фотографии с местом закладки и координатами, около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, на такси, приехал на 

<

адрес> в район гаражей ФИО1 базы. Затем по координатам нашел место, обнаружил и поднял сверток, который положил в карман. После чего опять на такси, проехал к магазину 

<

адрес>», по 

<

адрес>. Около магазина, он остался в такси, пока другой пассажир ходил в магазин. Пока ждал, он удалил всю переписку и оплату, связанные с приобретением, разделил содержимое свертка на две части: одну смешав с табаком засыпал в сигарету, а другую завернул в тот же пакет. Увидев сотрудников полиции, он сломал и выкинул сим-карту из телефона, а пакетик и сигарету спрятал в автомобиле. Он понял, что сотрудники полиции могут провести мероприятия, направленные на обнаружение у него наркотического средства, не стал скрывать, что в автомобиле оно имеется, но если бы сотрудники полиции не остановили его, то добровольно бы в правоохранительные органы сверток с наркотическим средством не выдал бы. 

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Подтверждается, исследованными в порядке ст.281 ч.1 УК РФ, показаниями свидетелей:

- ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах, при которых они ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут по предложению сотрудников полиции в отделе полиции участвовали в качестве понятых, при проведении личного досмотра подсудимого, который им ранее был незнаком, а также места происшествия - автомобиля. В ходе досмотра подсудимого обнаружен и изъят сотовый телефон «№», а из салона автомобиля - сигарета «№» с оранжевой кнопкой и пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. В ходе действий составлены протоколы, в которых они расписались. Изъятые предметы упакованы и опечатаны. Подсудимый пояснял, что обнаруженный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета и сигарета №» с наркотическим веществом внутри принадлежат ему, он их приобрел ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО11 о том, что он подрабатывает в такси «

<

адрес> и по заказу в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ он отвез подсудимого с девушкой от дома по ДД.ММ.ГГГГ до гаражей, где вышли, попросив подождать. Когда вернулись, отвез их к магазину 

<

адрес>», по 

<

адрес>, у которого девушка вышла, а подсудимый остался. Через несколько минут к автомобилю подошли сотрудники полиции, и их доставили в отдел полиции. Из салона автомобиля изъяли сигарету №» с оранжевой кнопкой и пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, которые были упакованы и опечатаны. Был составлен протокол. Участвующий при проведении осмотра подсудимый пояснил, что обнаруженные пакетик и сигарета №» принадлежат ему;

- ФИО12 об обстоятельствах, при которых она ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подсудимым на такси ездила к гаражам напротив 

<

адрес> ряда гаражей они вышли из автомобиля. Она осталась стоять в стороне, а подсудимый подошел к гаражу № и что-то взял, что она не видела. После этого сели в автомобиль и поехали к магазину «

<

адрес>» по 

<

адрес>, где она вышла из автомобиля и пошла в магазин, подсудимый остался сидеть в такси. Когда вышла из магазина, подошла к автомобилю, то в этот момент подошли сотрудники полиции, ее вместе с подсудимым доставили в отдел полиции. Из салона автомобиля на котором ездили изъяли сигарету и сверток с наркотическим веществом;

- ФИО13 и ФИО14 – сотрудников полиции, об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов около 

<

адрес>, рядом с магазином «

<

адрес>» был выявлен автомобиль такси, с сидящим на заднем пассажирском сиденье подсудимым, который на их вопрос о наличии запрещенных предметов, пояснил, что спрятал в автомобиле пакетик с наркотическим веществом и сигарету, в которую он предварительно засыпал табак смешанный с наркотическим веществом. Наркотическое вещество приобрел ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления. Подсудимый был задержан, был проведен его досмотр, а также осмотрен автомобиль. В ходе следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ протоколы, зафиксировано все изъятое, которое упаковано и опечатано. 

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого в отношении ему преступления подтверждается также:

- рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 

<

адрес> по 

<

адрес> совместно с сотрудниками 

<

адрес> около 

<

адрес> в 

<

адрес>, был выявлен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий 

<

адрес>, у которого при себе находился сотовый телефон «№ с помощью которого было приобретено наркотическое средство, при выявлении гр. ФИО1 сотрудниками полиции он выкинул наркотическое вещество в автомобиле такси;

- протоколами личного досмотра подсудимого и об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5), в ходе которых в присутствии понятых у него обнаружен в левом нагрудном кармане куртки и изъят сотовый телефон «

<

адрес>» без сим-карты;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому была осмотрена территория участка местности перед зданием по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в салоне автомобиля «

<

адрес>» обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом, сигарета №»;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно выводам которой: «Представленное на исследование вещество, содержит в своем составе 

<

адрес> и его производные, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент) (список I, раздел Наркотические средства). 2. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила №.»;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно выводам которой: «Представленное на исследование вещество, является № и его производные, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент) №

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.№) согласно которому осмотрены: рапорт об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об изъятии вещей и документов у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснение от ФИО1, объяснение ФИО10; объяснение ФИО9; объяснение ФИО11; направление на исследование от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, направление на исследование от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче по подследственности, сопроводительное от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в своем составе № в значительном размере, общей массой № грамм, сотовый телефон №». Признаны и приобщены к уголовному делу иных документов в качестве доказательств (л.д. 40-41);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (№), из которого следует, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: вещество, изъятое при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в своем составе № в значительном размере, общей массой № грамм, сотовый телефон «№ №»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, «изъятое при производстве осмотра места происшествия-в салоне автомобиля №» регистрационный знак № регион, находящегося на территории у 

<

адрес>», является № и его производные, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент) (№). Масса смеси на момент проведения экспертизы, составила № Масса смеси, после проведения экспертизы составила, № г.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество, «изъятое при производстве осмотра места происшествия-в салоне автомобиля «№» регистрационный знак № регион, находящегося на территории у 

<

адрес>», содержит в своем составе № и его производные, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент) (№). Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила №). Масса вещества, после проведения экспертизы составила № г. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям указанным свидетелям, данным ими в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора осужденного, с которым, кроме ФИО12, они не были ранее знакомы, судом не установлено. У свидетеля ФИО12 также оснований для оговора не имеется, неприязненных отношений к подсудимому нет. Нарушений норм УПК РФ при оглашении показаний данных свидетелей в судебном заседании, судом первой инстанции не допущено.

Оценивая показания осужденного, суд апелляционной инстанции также считает их достоверным и допустимым доказательством, поскольку допрошен был в присутствии защитника, оснований для самооговора не имеется. Его показания согласуются и противоречат вышеприведенным доказательствам.

Оценивая, письменные доказательства, суд апелляционной инстанции признает их достоверными, объективными, поскольку они отражают весь ход следственных действий, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. 

Суд апелляционной инстанции оценивает каждое заключение эксперта как объективное и достоверное, поскольку оно полное, научно обоснованно, аргументировано, выполнено опытным экспертом, компетентность и квалификация которого у суда не вызывает сомнений, выводы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, не оспариваются подсудимым. Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, научно обоснованные, его выводы являются ясными и понятными, никем не оспариваются, поэтому апелляционная инстанция принимает их как надлежащие доказательства. У суда не вызывает сомнений правильность выводов эксперта, составившего судебно-химическую экспертизу, поскольку экспертиза мотивирована, составлена экспертом, обладающим достаточным стажем экспертной работы и специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных материалов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При производстве указанных судебно-химических экспертиз определив, что объект экспертизы содержит наркотическое средство, эксперт правильно определял его размер в соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г., утвердившем "Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации" (Список I). 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных, судом первой инстанции, доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, все они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению. Все доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороны ходатайств об истребовании и исследовании иных дополнительных доказательств не заявляли и не представляли.

Таким образом, проверив и оценив вышеперечисленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании суда первой инстанции. Совершение вышеуказанных действий в отношении именно наркотического средства подтверждается заключением судебно-химической экспертизы. Количество наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, ст. 228.1, ст. 229 УК РФ» является значительным размером. Подсудимым совершены действия по незаконному приобретению (после оплаты, получив смс сообщение с адресом и координатами места закладки, поехал на такси забирать свёрток по указанному адресу) и незаконному хранению (забрав сверток положил его в карман своей одежды, на такси переместил его при себе на другой адрес, где разделил содержимое на два приема, сразу не употребил никакую часть, тем самым незаконно владел им в течение определенного времени до момента изъятия). 

Совершая действия, направленные на приобретение и хранение наркотических средств, ФИО1 действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения при себе наркотического средства и желал их наступления.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, не имеется.

С учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Также учитывает, что он на учетах в психонаркологическом отделении поликлиники 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> не состоит, и согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, не страдает наркоманией и не нуждается в принудительном лечении (л№).

При назначении наказания суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие апелляционного повода для исключения из совокупности смягчающих обстоятельств, признанных таковыми судом первой инстанции, отдельные из них, суд апелляционной инстанции признает: признание вины в полном объёме, наличие № детей у виновного.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого сообщил о том, что приобрёл свёрток с наркотическим средством, сообщил способ приобретения наркотического средства, который был изъят сотрудниками полиции, сколько хранил его при себе, не препятствовал изъятию сотового телефона, где хранилась информация о приобретении наркотического средства, таким образом, оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд признает: на специализированных учетах в больнице не состоит, наркоманией не страдает и в лечении не нуждается, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, состоящей на учете в женской консультации по беременности, привлекался к административной ответственности, согласно сведениям из 

<

адрес> снят с учёта в 2017 году.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступлений на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначения наказания более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 228 ч.1 УК РФ, не имеется, поскольку судом первой инстанции исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не установлено и судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества. Учитывая личность осужденного, работает, ранее не судим, наличие на иждивении троих № детей, суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать наказание в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы. Считает возможным назначить наказание в виде штрафа. Его размер суд апелляционной инстанции устанавливает с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, и возможности получения подсудимым дополнительной заработной платы и иного дохода, работает и считает необходимым установить в размере твердой денежной суммы. Суд апелляционной инстанции учитывает также доводы апелляционного представления о чрезмерно мягком наказании, но при этом ни в представлении, ни в суде апелляционной инстанции, сторона обвинения не указывает, что наказание в виде штрафа является несоразмерным содеянному. Также учитывает, что при апелляционном рассмотрении объем обвинения увеличился (вменен квалифицирующий признак хранение). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимых усилить наказание в части размера штрафа, определив его в сумме № рублей. 

Суд апелляционной инстанции не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как назначает не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228 УК РФ. 

Вопрос о применении положений ст.73 УК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривается поскольку в качестве вида наказания назначен штраф.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.46 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из имущественного положения осужденного, его семьи (работает на №, исполняет обязанности мастера транспортного цеха, инвалидности не имеет, имеет возможность получить дополнительный доход).

Суд апелляционной инстанции считает, что именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает судьбу вещественных доказательств по уголовному делу. 

При этом апелляционная инстанция учитывает доводы апелляционного представления и требования УПК РФ, о том, что вещество содержащее в своем составе 

<

адрес> 

<

адрес> не может быть уничтожено до принятия решения по выделенному уголовному делу, поскольку является также вещественным доказательством по уголовному делу по факту незаконного сбыта наркотических средств неустановленным лицом (возбуждено постановлением от № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ). 

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, защиту осужденного по назначению за счет средств федерального бюджета осуществлял адвокат Лынник И.К. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО1 в сумме № рублей, так как судом первой инстанции не установлена имущественная несостоятельность осужденного, инвалидом не является, трудоспособен. Заявление приобщено в судебном заседании, положения разъяснены. Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для освобождения осужденного от данных расходов или их снижения.

Меру принуждения ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, поскольку приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения, наказание назначено в виде штрафа, то оснований в ее сохранении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме № рублей.

Вещественные доказательства по делу: вещество содержащее в своем составе № массой № гр, хранить в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> 

<

адрес> до принятия решения по выделенному уголовному делу, документы - хранить в уголовном деле, сотовый телефон «№» без сим-карты, хранящийся у ФИО1 – оставить у него.

Меру принуждения – обязательство о явке отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора. 

Осужденнй вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Голева