Дело №12-146/2018 

РЕШЕНИЕ

 

26 сентября 2018 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, которым 

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», юридический адрес: 295053, 

<

адрес> А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910201001, фактический адрес нахождения Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» 297408, 

<

адрес>,

привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

с участием: 

представителя ГУП РК «Вода Крыма» - ФИО2,

должностного лица, составившего протокол, - ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ГУП РК «Вода Крыма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ГУП РК «Вода Крыма» в лице представителя по доверенности ФИО3 подало на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить.

В обоснование жалобы, с учетом поступивших дополнений, указано, что ГУП РК «Вода Крыма» приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания. При этом было направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания ввиду невозможности его исполнения в срок по объективным причинам. В удовлетворении ходатайства было отказано. Отказ в продлении сроков в настоящий момент обжалуется в Арбитражном суде Республики Крым. Выполнение предписаний требует существенных финансовых вложений. Действующие тарифы на оказываемые услуги водоснабжения и водоотведения не покрывают такие затраты. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку обязанность по выполнению мероприятий, указанных в предписании, была возложена на юридическое лицо – ГУП РК «Вода Крыма», расположенное по адресу: 

<

адрес>, дело подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица, а не его филиала в 

<

адрес>. При этом мировым судьей неправильно указана дата и время совершения административного правонарушения, а именно указано время ДД.ММ.ГГГГ 00:01, в то время как предписанием установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, автор жалобы просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ГУП РК «Вода Крыма» - ФИО2 полностью поддержала жалобу, пояснила согласно ее содержанию, просила удовлетворить в полном объеме. 

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – главный специалист - эксперт территориального отдела по 

<

адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании Распоряжения руководителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4-6) в отношении ГУП РК «Вода Крыма» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического осуществления деятельности Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» проведена проверка, в ходе которой установлено невыполнение в полном объеме ранее выданного предписания и.о. начальника территориального отдела по городу Евпатории Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- частично по пункту 1 – не представлены разработанные и утвержденные проекты зон санитарной охраны І, ІІ и ІІІ поясов (далее – ЗСО) для 10 скважин Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» (г/н 6421, 6422, 6423, 6432, 6303 (Чеботарский водозабор), 6329, 6330 (поселковые скважины (

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, вдоль трассы Евпатория-Новоозерный), 1018, 6206 (

<

адрес>), г/н 6404 (пгт. Заозёрное), включенных в договор №.8557 от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП РК «ИСП» и контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительная компания «Специалист» на выполнение работ по разработке проектов ЗСО, для остальных 25-ти действующих и резервных скважин (Ивановский водозабор г/н 6222, 6224, 6226, 6227, 6229, 6230, 6307, 6308, 6223, 6231, 6306; Чеботарский водозабор г/н 6232, 6233, 6234, 6235, 6236, 6237, 6238, 6239, 6240, 6241, 6304, 6305; водозабор Альминский-2 (сельский) г/н 4113; сельской скважины г/н 4112) Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма», в связи с изменившимися условиями их эксплуатации и местных санитарных условий (хозяйств-землепользователей, размещенных во ІІ и ІІІ поясах ЗСО), договора и/или контракты со специализированными предприятиями на разработку проектов ЗСО не заключались, указанная проектная документация ЗСО источников водоснабжения не разработана и не утверждена; санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии проектов ЗСО санитарным нормам не получены, что не отвечает требованиям ст.11, ч.4 абз.2, ч.5 абз.2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закона № 52-ФЗ), п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.11, 1.13, 1.14 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; 

- частично по пункту 2 – не представлены разработанные, согласованные и утвержденные в установленном порядке проекты нормативов предельно допустимых сбросов сточных вод в водные объекты озера Донузлав и Черного моря от канализационных очистных сооружений Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма», что не отвечает требованиям п.6.11 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», ч.4 абз.1 ст.18 Закона № 52-ФЗ;

- по пункту 3 - не получено санитарно-эпидемиологические заключение о соответствии водных объектов санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водных объектов в соответствии с требованиями ч.1, ч.3 ст.18 Закона № 52-ФЗ;

- частично по пункту 4 – для отдельно стоящей сельской скважины гос. № ограждение территории I пояса (строгого режима) ЗСО установлено по границе земельного участка на расстоянии менее 30 м от скважины. Для скважин гос. номер№ и 4113 территории I-х поясов (строгого режима) ЗСО не обеспечены охраной для защиты места водозабора и водопроводных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения, что не соответствует требованиям п.п. 1.5, 2.2.1.1, 3.2.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»;

- частично по пункту 8 – не обеспечено соответствие питьевой воды требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее – СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01), а именно: согласно результатов производственного контроля качества питьевой воды, выполненных лабораторией Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма», установлено, что отобранные пробы питьевой воды из скважины г/н 6234/инв.8 Чеботарского водозабора (от 21.06.2017г., 24.01.2018г., 23.05.2018г.) не соответствуют нормативным значениям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 по показателям: общей жесткости - фактические значения составили от 12,8 до 14,85 мг-экв/л при норме 7,0 мг-экв/л., общей минерализации (сухой остаток) – фактические значения составили от 1323 до 1438 мг/л при норме 1000 мг/л; отобранные пробы питьевой воды со станции 2-го подъема по 

<

адрес> А, (16.01.2017г., 12.04.2017г., 10.07.2017г., 11.10.2017г., 14.11.2017г., 19.12.2017г., 15.01.2018г., 14.02.2018г., 14.03.2018г., 16.04.2018г., 10.05.2018г.) не соответствуют нормативным значениям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 по показателю общей жесткости – фактические значения составили от 9,85 до 10,40 мг-экв/л при норме 7,0 мг-экв/л., что не отвечает требованиям ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; статьям 11, ч.1 и ч.2 ст. 19 Закона № 52-ФЗ, пункта 3.4.1., таблицы 2 (по показателям: общая минерализация (сухой остаток), жесткость общая) СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ГУП РК «Вода Крыма» допустило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Так, часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства – в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, обстоятельством, послужившим основанием к привлечению предприятия к ответственности, является невыполнение в полном объеме законного предписания, выразившееся в форме бездействия.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным, и в данном случае объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения всех требований предписания.

Поскольку факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами качества исследования вод, сводным журналом хим. исследования, фотоматериалом, вывод мирового судьи о совершении административного правонарушения является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, мировым судьей проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Из анализа действующего законодательства следует, что требования, содержащиеся в предписании, являются законными.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья пришел к выводу о неуважительности причин неисполнения предписания в полном объеме, кроме пункта 8, должным образом мотивируя свои выводы в принятом постановлении. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Доказательства, представленные в материалы дела, собраны без нарушений закона, являются достаточными, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Доказательств принятия всех необходимых и исчерпывающих мер для исполнения предписания, равно как и объективной невозможности исполнения предписания заявителем не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Каких – либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств деда в их совокупности.

Выводы мирового судьи являются законными и обоснованными. Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Является необоснованным изложенное в жалобе утверждение о том, что мировым судьей неправильно указана дата и время совершения административного правонарушения, - ДД.ММ.ГГГГ 00:01.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Вода Крыма» предоставлен срок проведения соответствующих мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «срок исполнения предписания истек ДД.ММ.ГГГГ». 

Таким образом, составившее протокол должностное лицо исходило из того, ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем периода, предоставленного ГУП РК «Вода Крыма» для исполнения предписания. 

Опровержение данного утверждения представителем ГУП РК «Вода Крыма» со ссылкой на иное понимание исчисления сроков, при этом ухудшающем положение самого же лица, в отношении которого ведется производство по делу, - является не состоятельным, поскольку не направлено на защиту прав и интересов такого лица. 

Довод жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела своего подтверждения также не нашел.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В данном случае, предписание выдано ГУП РК «Вода Крыма» по результатам проверки и выявления нарушений деятельности Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма». Предписанные к выполнению мероприятия также относились к деятельности этого же филиала.

Согласно ч.2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийском филиале ГУП РК «Вода Крыма», расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 45 оборот). Указанный адрес относится к границам судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым, следовательно, дело в отношении ГУП РК «Вода Крыма» рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с чем, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными, отношу их к избранному способу защиты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи - не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нанаров