Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре Новохатской Р.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Плутон-5», обществу с ограниченной ответственностью «Константа», обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» о расторжении договора потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л :

в обоснование исковых требований указано, что Дата между ФИО2 и ООО МКК «Плутон-5» заключен договор потребительского займа № на сумму 4 000 руб. Услуги, предоставляемые ответчиком, ФИО2 использовала в личных потребительских целях. В связи с наличием финансовых затруднений, которые возникли в результате существенного уменьшения ежемесячного дохода, ФИО2 не могла осуществлять платежи по заключенному договору. В случае предвидения указанных обстоятельств она заключила бы договор на других условиях либо не заключала бы. Преодоление финансовых затруднений ФИО2 зависит от изменения финансового климата. Истец указывает, что со стороны кредитора имело место недобросовестное поведение, направленное на извлечение собственной выгоды, поскольку согласно данным Национального бюро кредитных историй у ФИО2 имелись задолженности в других кредитных организациях, при этом официального источника дохода она не имела. 

Дата истцом в адрес ООО МКК «Плутон-5» направлено уведомление о невозможности исполнения обязательств по договору займа в связи с ухудшением материального положения, расторжении договора займа, прекращении начисления штрафов и пени по договору с просьбой о расчете общей суммы задолженности по договору, а также об обращении в суд с требованием о взыскании задолженности. Истец была намерена расторгнуть договор потребительского займа, возместив кредитору фактически понесенные им расходы. Истец просит суд расторгнуть договор потребительского займа № от Дата, заключенный между ФИО2 и ООО МКК «Плутон-5».

Из отзыва на исковое заявление ООО МУ «ПЛУТОН 5» следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, оснований для расторжения договора не имеется. Ухудшение материального положения не может являться основанием для расторжения договора. Заключая договор, истец не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, могла и должна была рассчитывать на то, что при заключении договора может понести убытки. Доказательств тяжелого материального положения и его ухудшения истцом не представлено. Доводы истца ответчик считает безосновательными, исковые требования – основанными на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Указанные истцом обстоятельства не являются основаниями для расторжения договора потребительского микрозайма. Расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, по мнению ответчика, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлечь выгоду в форме освобождения от долговых обязательств. Освобождение заемщика от обязательств вследствие расторжения договора повлекло бы его неосновательное обогащение, противоречило бы нормам ответственности за нарушение обязательств. В связи с неисполнением условий договора со стороны истца право требования по договору передано ООО «Константа», затем право требования уступлено ООО «Юнона». Информация об уступке права требования содержалась в ответе на обращение истца от Дата. Ранее наименованиями ООО «МКК «ПЛУТОН 5» являлись: ......... Просит суд отказать в удовлетворении требований истца. 

В возражении на исковое заявление представитель по доверенности ООО «Юнона» ФИО действующий на основании доверенности, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в установленный срок истец не исполнил свое обязательство перед кредитором, в связи с чем на основании договора об уступке прав требования и дополнительного соглашения к договору об уступке прав требования право требования задолженности по договору уступлено ООО «Константа». На основании договора об уступке прав требования от Дата и дополнительного соглашения к нему ООО «Константа» уступило свои права по договору ООО «Юнона». Договор потребительского займа подписан истцом лично, что свидетельствует об ознакомлении истца с условиями предоставления кредита. Доказательств того, что договор займа является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для истца условиях, того, что кредитор сознательно использовал указанные обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить договор займа, истцом суду не представлено. Существенное уменьшение дохода не является основанием для расторжения договора, поскольку не является обстоятельством, которое невозможно предвидеть. Заключенный договор полностью соответствует положениям гл. 42 ГК РФ. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. 

В судебное заседание представители ответчиков ООО МКК «ПЛУТОН 5», ООО «Юнона» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Константа» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ). 

Судом установлено, что Дата между ФИО2 и ООО «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» заключен договор потребительского займа (микрозайма) №. Договор подписан сторонами, исполнение ответчиком обязательств по договору займа ФИО2 не оспорено. 

Дата истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, содержащее требование расторгнуть договор займа, прекратить начисления штрафов и пени по договорам, рассчитать сумму общей задолженности и обратиться в суд за взысканием задолженности. 

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрена.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями гл. 42 ГК РФ, предоставление ответчиком истцу суммы займа не является услугой, в связи с чем положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы.

Согласно договору об уступке прав требования от Дата и дополнительного соглашения к договору об уступке прав требования от Дата право требования задолженности по договору уступлено ООО «Константа». На основании договора об уступке прав требования от Дата и дополнительного соглашения к нему ООО «Константа» уступило право требования по договору ООО «Юнона». 

В обоснование требований о расторжении договора займа истец ссылается на наличие финансовых затруднений, возникших в результате существенного уменьшения ежемесячного дохода, что не позволяет истцу вносить платежи по договору.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Между тем, само по себе уменьшение ежемесячного дохода нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку оно не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Изменение материального положения относится к риску, который ФИО2 должна была предусмотреть, принимая на себя обязательства по возврату денежных средств, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем не имеется оснований для расторжения договора потребительского займа № от Дата.

Существенного нарушения договора ответчиками, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Плутон-5», обществу с ограниченной ответственностью «Константа», обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» о расторжении договора потребительского займа (микрозайма) № от Дата, заключенного между ФИО2 и ООО МКК «Плутон-5», отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.А. Рябченко