Дело №2-2675/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОУК», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОУК», о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, мотивируя свои требования тем, что в октябре 2018г. произошло залитие 

<

адрес>, долевым собственником которой он является. Просит взыскать с ответчика солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 60543 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000, услуг представителя в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 2016 руб.

Определением суда от 25.07.2019г. к участию с деле в качестве соответчиков привлечены собственники 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета – подрядчик ФИО6, сособственник квартиры №114 ФИО7

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба с собственников вышерасположенной квартиры №188 В-ных солидарно исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Одновременно объяснил, что первоначально около четырех месяцев назад, предшествующих дате настоящего залития, имело место залитие его квартиры по вине ответчиков ФИО9, подключавших стиральную машину, однако повреждения внутренней отделки квартиры были незначительны и он не стал обращаться в суд. Однако являющееся предметом настоящего спора залитие носит значительный характер и по локализации мест залития совпадает с предыдущим.

Представитель ответчика ООО «ОУК» по доверенности ФИО10 иск не признала, объяснив, что заявок жильцов многоквартирного дома и, в частности, собственников квартиры №118, по факту повреждения общедомового имущества, которое могло бы повлечь залитие квартир, в спорный период не поступало, нарушений правил содержания общего имущества многоквартирного дома не допущено. Также указала, что истец проживает на 2 этаже, что исключает вывод о виновности Управляющей компании.

Ответчики ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что ФИО11 являются сособственниками (в равных долях) 

<

адрес>.

Из сводки по журналу ООО «Городская аварийная службы» за период с 01.08.2018г. по 25.10.2018г. следует, что по вышеуказанному дому поступала только 1 заявка. Так, 17.10.2018г. зафиксировано обращение ФИО1, предметом которой является «течь сверху», обнаруженная жильцом в 11 часов. При этом на момент обследования течь прекратилась, сведений о том, что в результате обследования причин залития производился ремонт общего имущества многоквартирного дома либо указаний на необходимость такого ремонта, заявка не содержит.

Каких-либо сведений о том, что имели место повреждения общедомового имущества, которые могли повлечь залитие квартиры, материалы дела не содержат.

Из объяснений представителя истца следует, что четыре месяца назад, предшествующих настоящему залитию, имело место залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №118, принадлежащей соответчикам Вороновым, в результате которого имело место незначительное намокание потолка в районе коридора в части, примыкающей к санузлу, и ванны. 

Из имеющегося в материала дела акта обследования квартиры истца от 25.10.2018г. (л.д.5) очевидно усматривается, что характер исследуемого залития аналогичен предыдущему, что явствует из локализации мест залития, имеющих в рассматриваемом случае более обширный характер – захватывает зону спальни.

С учетом установленного, а также принимая во внимание, что квартира истца находится на 2 этаже, у суда имеются основания полагать, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры, собственниками которой в равных долях являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом представлено экспертное исследование, составленное экспертом Бюро оценки и экспертиз «Сигма» 14.02.2019г., согласно которому стоимость ущерба определена в размере 60543 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве подтверждения размера причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, поскольку оценка проведена компетентным лицом, содержит мотивированное описание необходимых к проведению работ и используемых материалов с приведением детального расчета и его обоснованности.

Исходя из установленного, положений ст.1080 ГК РФ, с ответчиков ФИО12 солидарно в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 60543 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате проведенного экспертного исследования в размере 12000 рублей, оказания юридической помощи в размере 5000 руб. во исполнение договора оказания услуг от 21.05.2019г. (л.д.64-65), а также государственной пошлины в размере 2016 руб. (л.д.4).

Указанные расходы объективно обоснованы, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного залитием, 60543 рублей, судебные расходы в размере 19016 рублей, а всего 79559 (семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Дробышева

Решение в окончательной форме составлено 19.08.2019г.